мировой судья Беленцов В.Г. №

5-136/2024-1м

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 18 июня 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумиловой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, 

у с т а н о в и л:

24.02.2024 г. в 04 часа 15 минут напротив 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту 24.02.2024 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 составлены протоколы - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). Протокол направления на медицинское освидетельствование № № (л.д. 4) протокол 72 АК о задержании транспортного средства (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на необоснованность выводов о его виновности в совершении правонарушения, поскольку не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ (л.д. 26). В дополнении к жалобе (л.д.л.д. 42-51) указывает о том, что о дне судебного заседания он не был уведомлён надлежащим образом, поскольку в протоколах указан не верный адрес места его жительства, что повлекло нарушение его права на защиту. По средствам смс-сообщения лицо может быть извещено лишь в том случае, если есть его согласие на это. Он такого согласия, суду не давал. Обращает внимание на то, что сотрудниками оказывалось на него психологическое давление, они вводили его в заблуждение, причин остановки транспортного средства, не озвучили. В день составления протокола он был трезв, наркотических веществ не употреблял. Законных оснований для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала законными, не были. В суд первой инстанции сотрудники ГИБДД не вызывались и не допрашивались, на этом основании полагает, постановление подлежит отмене. При вынесении решения судья, шаблонно, механически перечислил требуемые ст. ст. 26.1,26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им оценки. Таким образом, наличие данных нарушений, влечёт отмену обжалуемого постановления. Утверждает, что инспектором не были в полной мере доведены до него правовые последствия в связи с вменяемым административным правонарушением, правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования также не разъяснялись, он о них, не знал. Полагает, что в связи с этим, установлен факт несоблюдения административным органом требований закона при получении доказательств, что влечёт невозможность их использования и подтверждение совершения им вменяемого правонарушения. Именно не знание последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, послужило причиной отказа от его прохождения. Порядок проведения освидетельствования был нарушен. Инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым, не использовал никаких защитных средств. Более того, откуда достали мундштук неизвестно, целостность прибора можно поставить под сомнение. Чек наполовину не читает. Права ему инспектор зачитал после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Непосредственно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством права ему не были разъяснены.

Имеющаяся в деле видеозапись как доказательство, добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что что в протоколе указано на наличие у него признаков алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что он ведёт себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. В протоколе не указано, на какое именно техническое средство, осуществлялась видеосъемка, которая не осуществлялась с самого момента задержания, сотрудники фиксировали только то, что нужно им, как составлялись протоколы не зафиксировано, запись не раскрывает общей картины происходящего, в присутствие кого и что кому разъяснялось. На видеозаписи отсутствует дата и время, что в свою очередь ставит под сомнение составленные в его присутствие протоколы. Доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что оснований для остановки его транспортного средства не было, он находился в трезвом состоянии, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, что зафиксировано на видеозаписи, утверждает что права ему не разъясняли, как и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, из всех составленных протоколов ему был вручён лишь один – о задержании транспортного средства. 

Представитель административного органа, будучи извещённым о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 статьи).

Изучив доводы жалобы, выслушав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу заявителя, необоснованной, не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обосновано исходил из доказанности его вины, которая нашла своё подтверждение, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.02.2024 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №№ от 24.02.2024 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.02.2024 г.; протоколом о задержании транспортного средства № № от 24.02.2024 г. (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 24.02.2024 г. (л.д. 7), видеозаписью, просмотренной мировым судьёй при рассмотрении дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы жалобы ФИО1, судом установлено, что поводом для остановки транспортного средства под управлением последнего., послужила проверка документов, что предусмотрено п. 47.3 Приказа от 02.05.2023 г. №264 «Об утверждении порядок осуществления надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в ходе чего, в связи с резким изменением кожных покровов, у сотрудника ГИБДД УМВД России по Тюменской области возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний, согласился. Процедура освидетельствования осуществлялась под видеозапись в соответствие с законом, до начала освидетельствования последнему были разъяснены права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования показания прибора составило 0,00 мг. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, отказался. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.Б. Д.Б. пояснивших, что ФИО1 был остановлен 24 февраля 2024 года в ночное время. При общении с ним появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего под видеозапись были разъяснены права, ответственность, составлен протокол, акт, которые последнему, были вручены. Данные обстоятельства в совокупности, опровергают доводы заявителя о том, что права ему не разъяснялись, как и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи отсутствуют данные подтверждающие не соблюдения процедуры освидетельствования с применением прибора Alcotest мод, имеющего свидетельство о поверке № № сроком действия до 20.08.2024 г. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их не явки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении дела. 

Из материалов дела следует, что по месту жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении - 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением 29.02.2024 г. была направлена повестка на 21.03.2024 г., почтовое отправлено возвращено отправителю 13.03.2024 г. в связи с истечением срока хранения (л.д.л.д.18-20). Как установлено судом, данный адрес, не является местом жительства ФИО1,, который фактически проживает по адресу: 

<

адрес> Поэтому суд не может признать уведомление заказным письмом надлежащим. Однако, с учётом того, что о дне судебного заседания ФИО1 был уведомлён смс-сообщением (л.д. 17), что им подтверждено в судебном заседании и при наличии в деле согласия на уведомление таким способом, суд не может признать доводы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении, обоснованными. Нарушений права ФИО1 в этой части, гарантированного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, мировым судьёй не допущено. Отдельного согласия, в том числе предоставленного суду, на уведомление смсм-сообщением, не требуется. 

Согласно п. 117 Приказа от 2 мая 2023 г. N 264 МВД России « Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. 

Доводы ФИО3 о том, что имеющаяся в деле видеозапись не может служить доказательством его виновности не основано на законе. Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении закона при осуществлении процедуры освидетельствования, отказа от прохождения от освидетельствования не установлено. Фиксация остановки транспортного средства до начала процедуры освидетельствования, законом не предусмотрена. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Как следует из материалов дела, протоколы, акт были составлены в присутствие ФИО1, о получении им копий в протоколах имеется отметка, в графе объяснения – имеется запись о том, что в связи с усталостью, ему не хотелось ехать в больницу. Замечаний по составлению протокола, от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах, доводы ФИО4, в том числе основанные на объяснениях свидетеля Р.Р. о том, что он обращался к сотруднику ГИБДД с просьбой о вручении протоколов, не свидетельствуют об их не вручении, и при наличии данного факта, не влекут признание протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям КоАП РФ и соответственно отмену принятого мировым судьёй решения. 

Иные доводы жалобы, не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не влекут отмену постановления. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 21 марта 2024 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий судья Н.А. Шумилова