Дело № 2-5324/2017

Мотивированное 

решение

составлено 27.09.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Группа «ХОСКА» (далее по тексту ПАО СГ «Хоска») о взыскании неустойки, указав, что дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на условиях АВТОКАСКО сроком по дата. Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 5 800 000 рублей, страховая премия составила 348 000 рублей. В период действия договора, дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак №. 

дата истец обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

дата платежным поручением № перечислена сумма страхового возмещения в размере 93 437 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку в размере 348 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. Требования оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать неустойку в размере 348 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф 199 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, моральный вред, полагал не обоснованным.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №ИТ-10-17/053759 на условиях АВТОКАСКО сроком по дата. Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 5 800 000 рублей, страховая премия составила 348 000 рублей.

В период действия договора дата с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП.

Истец дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, платежным поручением № от дата выплачено страховое возмещение в размере 93 437 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена с нарушением установленного законом срока, у истца возникло право требования неустойки.

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед страхователем за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, к отношениям, вытекающим из договоров добровольного страхования, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 437 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., отказав в остальной части данного требования. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде взыскания штрафа предусмотрена не за любое нарушение, которое привело к необходимости обращения в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О Защите прав потребителей».

дата истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку, расходы по составлению претензии. Требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, имеются предусмотренные законом «О защите прав потребителей РФ» основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 47 218,5 руб. (неустойка +моральный вред/2).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского в размере 3 033 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая Группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 93 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 47 218,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая Группа «ХОСКА» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 033 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут