Дело № 2-2813/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Турово» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что 09 августа 2018 года на сайте 

<

адрес>, принадлежащем туроператору ООО «Турово» приобрел авиабилеты по маршруту 

<

данные изъяты> на 01 сентября 2018 год стоимостью 

<

данные изъяты>. 24 августа 2018 года ответчик объявил об отказе в исполнении оплаченных услуг не вернув обратно денежные средства. В связи с указанным, истец, за приемлемые денежные средства смог приобрести билеты с датой вылета 05 сентября 2018 года маршрутом 

<

данные изъяты>, и далее с пересадкой железнодорожным транспортом по маршруту 

<

данные изъяты>. В результате сложившейся ситуации, истец был вынужден и оплатил дополнительные денежные средства за дни проживания в отеле. В общей сложности убытки истца составили 

<

данные изъяты> копеек. 10 сентября 2018 года ответчику было вручено заявление о возврате денежных средств за не оказанные услуги в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ООО «Турово» в свою пользу денежные средства за не оказанную услугу в размере 54 554 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 54554 рублей 40 копеек, убытки в размере 69701 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, направил своего представителя, который на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что 01 сентября 2018 года истец с семьей приехали в аэропорт 

<

адрес>, но улететь по купленным у ответчика билетам в Москву не смогли, при этом самолет был подан, но выяснилось, что ответчик не перечислил авиаперевозчику денежные средства за перевозку истца с семьей и других пассажиров. Истец пытался приобрести билеты на тот же день, но смог их приобрести с вылетом только на 05 сентября 2018 года. Маршрут через 

<

данные изъяты> им был выбран с целью экономии. 

Ответчик ООО «Турово» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Законе об основах туристской деятельности в Российской Федерации упоминаются услуги перевозки как обязательные в составе туристского продукта (абз. 10 ст. 1).

Согласно статье 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Также в силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Также в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что 09 августа 2018 года истец ФИО2 приобрел у ответчика ООО «Турово» четыре авиабилета (на себя, супругу и двоих 

<

данные изъяты> детей) на чартерный рейс по маршруту 

<

данные изъяты> с датой вылета 01 сентября 2018 г. уплатив 

<

данные изъяты> (л.д.7-10), однако перелет не состоялся по вине ответчика. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

В связи с указанным истец понес убытки в виде необходимой и незапланированной оплаты проживания в отеле 

<

данные изъяты>» за период с 01 сентября 2018 года до 05 сентября 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.32), приобретения четырех авиабилетов по маршруту 

<

данные изъяты> с датой вылета 05 сентября 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.24,25), четырех железнодорожных билетов по маршруту 

<

данные изъяты> сумме 

<

данные изъяты> копеек (л.д.26-27).

10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, поскольку услуга выполнена не была (л.д.6), до настоящего времени требование истца не исполнено. 

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, и поскольку оплаченная истцом услуга в виде перелета его и его семьи 01 сентября 2018 года из Бургаса в Москву оказана не была по вине ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Турово» 

<

данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в общей сумме 

<

данные изъяты>, включающие в себя оплату за вынужденное по вине ответчика проживание в отеле в размере 

<

данные изъяты>, и стоимость возвращения в Москву путем авиа и железнодорожного сообщения в размере 

<

данные изъяты>, соответственно, и в размере 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования о взыскании неустойки суд также находит законными и обоснованными. Размер неустойки за период со 21 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года составляет 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. Учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Турово» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Турово» в пользу ФИО2 денежные средства за не оказанную услугу в размере 54554 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 54554 рублей 40 копеек, убытки в размере 69701 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 101905 рублей 07 копеек, а всего 305 715 (триста пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 22 копейки. 

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

копия верна судья секретарь 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 23 ноября 2018г.