Дело № 2-3292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомашины ---, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомашины ---, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности. 

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25 июня 2017 года. 

В соответствии с постановлением №18810316172134464231 от 12.07.2017 года виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу. 

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №--. 

01 августа 2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 25 августа 2017 года осуществил выплату в размере 118539 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №КА 201030/02 от 25 августа 2017 года. 

Согласно договору цессии №Р038РТ от 20 сентября 2017 года, ФИО2 уступил ФИО4 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

23 октября 2017 года ответчику было подано заявление о перерасчете стоимости восстановительного ремонта и выплате ФИО4 суммы страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору ОСАГО ФИО4 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, договор на проведение оценки годных остатков и договор оценки рыночной стоимости. 

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износов запасных частей составила 211085,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 270381,23 рублей, стоимость годных остатков составила 69400,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 235000 рублей. 

Таким образом, размер подлежащего возмещению страховщиком страхового возмещения составляет 47061 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 30000 рублей. 

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

28 февраля 2018 года был заключен договор цессии №2P038PT/У, согласно которому ФИО4 передал истцу право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Период, за который ответчик обязан выплатить неустойку, исчисляется с 21 августа 2017 года по 10 апреля 2017 года, а всего 131 день, что составляет 61649,91 рублей.

Также в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 61649,91 рублей, страховое возмещение в размере 47061 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3374,22 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 112946,40 рублей за период с 21 августа 2017 года по 18 апреля 2018 года, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы за составление отчета в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374,22 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 28 августа 2017 года ФИО2 была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 118539 рублей. 12 октября 2017 года АО «НАСКО» произвело доплату страховой выплаты в размере 10420 рублей.18 апреля 2018 года АО «НАСКО» в ответ на досудебную претензию произвело выплату в сумме 63841 рубль, в том числе 56641 рубль в счет доплаты страхового возмещения, 7200 рублей за расходы истца на оценку. Таким образом, АО «НАСКО» произвело выплату суммы страхового возмещения в полном объеме. Считает, что заявленные расходы на проведение экспертизы завышены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы расходов на проведение экспертизы в связи с оплатой 7200 рублей, применить к сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Ново-Савиновского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2018 года гражданское дело в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с договором цессии №РО38РТ от 20 сентября 2017 года ФИО2 уступил ФИО4 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

28 февраля 2018 года был заключен договор цессии №2P038PT/У, согласно которому ФИО4 передал ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. 

В судебном заседании установлено, что АО «НАСКО» ФИО2 была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 118539 рублей. 12 октября 2017 года АО «НАСКО» произвело доплату страховой выплаты в размере 10420 рублей.18 апреля 2018 года АО «НАСКО» в ответ на досудебную претензию произвело выплату в сумме 63841 рубль, в том числе 56641 рубль доплата страхового возмещения, 7200 рублей за расходы истца на оценку, в связи с чем производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Представитель истца просил взыскать неустойку за период с 21 августа 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 112946,40 рублей. Период и сумма неустойки ответчиком не оспорены.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Считая требования истицы о взыскании неустойки обоснованными, суд, применяя требования статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 30000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к нему исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью защиты нарушенного права в суде. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, ФИО4 понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 30000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, договором на проведение оценки годных остатков и договором об оценке рыночной стоимости, а также квитанциями об оплате. 

Расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 30000 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенных к нему экспертных заключений. С учетом разумности суд считает определить сумму за проведение оценки в размере 15000 рублей, но с учетом того, что ответчик уже выплатил истцу 7200 рублей, то взысканию подлежит сумма в размере 7800 рублей. 

Истцом предоставлены допустимые доказательства понесенных расходов на представителя – договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2018 года и квитанция на сумму 15000 рублей от 28 февраля 2018 года. 

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика за оказание юридических услуг 7000 рублей.

Также истцом понесены расходы на выдачу дубликата отчета в сумме 3000 рублей и за составление претензии в сумме 2000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам и считает подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца в размере 700 рублей суд относит к судебным издержкам и считает возможным их взыскать в предъявленном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1100 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 августа 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на выдачу дубликата отчета в размере 3000 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта 7800 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей и 1100 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья Л.М. Нуруллина

Дело №2-3292/18