Дело № 2-4068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности, мотивируя тем, что весной 2013 года ей стало известно о том, что в ноябре 2012 года ФИО1 на ее имя была оформлена кредитная карта в ОАО «Сбербанк России» с лимитом 150 000 рублей. Поскольку кредитный договор она не подписывала, карту не оформляла 19.12.2015 подала заявление в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде от 24.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 

Со ссылкой на указанные обстоятельства просила признать договор от 02.11.2012 на выпуск кредитной карты № недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взысканных по данному договору. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 представила возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих о получении кредитной карты иным лицом, заявила о пропуске срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку, как следует из материалов дела, о наличии заключенного кредитного договора ФИО2 стало известно весной 2013 года. 

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1215/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, ФИО2 лично была получена судебная повестка на дату судебного заседания, назначенного на 20.01.2015, и копии иска с приложенными документами, что позволяет суду сделать вывод о том, что о заключении спорного договора истцу по настоящему делу достоверно было известно с 29.12.2014, дня вручения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обратился с данным иском за пределами срока исковой давности, поскольку в суд он подан лишь 29.03.2017.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, установленный статьей 181 ГК РФ, сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения ФИО2 в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017.