Дело № 5-1724/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 25 сентября 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Межлумян Маняк, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2019 года в ОВМ УМВД России по городу 

<

адрес> обратилась 

<

данные изъяты> Межлумян Маняк. При проверке документов было установлено, что она въехала на территорию России 27 сентября 2018 года. По истечению разрешенного срока временного пребывания до 25 января 2015 года уклонилась от выезда из РФ и находится не территории РФ незаконно, чем нарушила часть 2 статьи 5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

25 сентября 2019 года инспектором отдела ОВМ УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО составлен протокол об административном правонарушении в отношении Межлумян Маняк.

В ходе рассмотрения дела Межлумян Маняк изложенные выше обстоятельства подтвердила. Пояснила, что состоит в родственных связях с гражданами Российской Федерации, её родная сестра является гражданкой Российской Федерации, проживает в городе Южно-Сахалинске. Она находится на иждивении сына, который имеет вид на жительство в Российской Федерации. Покинуть территорию Российской Федерации своевременно не смогла по состоянию здоровья. 

Выслушав Межлумян Маняк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15 декабря 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Кроме пояснений Межлумян Маняк, факт совершения ею административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Межлумян Маняк нарушила режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, суд усматривает в её действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым определить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Суд не применяет к иностранному гражданину наказание в виде выдворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении наказания необходимо учитывать, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, Межлумян Маняк въехала на территорию Российской Федерации, где находится на иждивении своего сына, имеющего вид на жительство, по состоянию здоровья своевременно покинуть территорию Российской Федерации не имела возможности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде выдворения неадекватно совершенному правонарушению, порождаемым последствиям для лица, привлекаемого к ответственности, несоизмеримы со степенью вины правонарушителя.

В связи с чем, суд, учитывая личность лица, её возраст, тот факт, что её содержание осуществляет сын, находящийся на территории Российской Федерации, отсутствие отрицательной характеристики, не применяет наказание в виде административного выдворения, поскольку данный вид наказания будет избыточен и несправедлив, чрезмерно нарушит права гражданина на личную жизнь, что несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании изложенного, представляется, что по смыслу указанных положений административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения разрыва семейных связей, не нарушения права на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходя из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что иностранный гражданин имеет близких родственников на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, суд полагает возможным не применять данный вид наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение наказания в виде штрафа по мнению суда будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Межлумян Маняк, 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с внесением этих денежных средств через отделение Сберегательного Банка РФ ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, на счет Управления Федерального казначейства МИНФИНА России по Сахалинской области (УМВД России по городу Южно-Сахалинску, адрес 

<

...>) 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова