Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 08 июля 2025 ода.

Председательствующий Вагина О.В. Дело № 22-4521/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

адвоката Фотиевой Л.С., действующей в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Затепякиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 13.09.2019 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы. Освобожден 12.05.2021 условно-досрочно на срок 2 месяца 17 дней на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 29.04.2021;

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Постановлено о конфискации автомобиля Шевроле Клан (J200/Лачетти) государственный регистрационный знак 

<

№> хранящийся по адресу: 

<

адрес>

До исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля сохранен арест, наложенный на данный автомобиль.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 декабря 2024 года в Артемовском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства в доход государства, полагает, что при разрешении данного вопроса суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, просит приговор суда отменить в части указания о конфискации данного транспортного средства. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и судебную практику, указывает, что право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи данного средства новому собственнику на основании договора, а не с момента государственной регистрации прав. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что на момент управления ФИО1 транспортным средством 21 декабря 2024 года автомобиль принадлежал Х.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Совершение осужденным ФИО1 преступления, кроме его последовательных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Г., Н. об остановке автомобиля под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Н.Д., находившийся вместе с ФИО1 в автомобиле в момент его остановки инспекторами ДПС, подтвердил, что данное транспортное средство было куплено ФИО1 для себя, а так же на данном автомобиля он (ФИО1) регулярно приезжал на работу. 

О совершении поездки ФИО1 на указанном автомобиле в день совершения преступления пояснила и свидетель Х.

Показания свидетелей достаточно детальные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, рапортом ст. инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский», в соответствии с которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Наличие у ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, факта привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 27 января 2015 года. 

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, судом были учтены. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный осужденной при совершении преступления, принадлежит ФИО1, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Доводы жалобы защитника о том, что автомобиль был подарен 14 декабря 2024 года Х., то есть до совершения преступления, являются не состоятельными. 

Судом проверялись указанные доводы стороны защиты и обоснованно отвергнуты с учетом показаний сотрудников ДПС, которым ФИО1 пояснил о том, что является собственником автомобиля, о его отчуждении не сообщал, письменными материалами дела, в том числе, карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является владельцем настоящего автомобиля на основании договора купли-продажи от 27 июня 2025 года, а также исходя из фактического владения ФИО1 автомобилем на момент совершения преступления.

С учетом изложенного, решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с законом и изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Затепякиной Е.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный