Дело № 2-31/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 13 марта 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истцов ФИО1, ФИО1, помощника прокурора Т.Н. Ашмариной, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, действующего в интересах ФИО1, ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах ФИО1, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.03.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и двух неустановленных лиц ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, 04.02.2015 ему установлена вторая группа инвалидности. После полученной травмы ФИО1 проходил стационарное лечение с 09.11.2014 по 05.12.2014 в ГБУЗ ОКБ № 3. С 09.12.2014 ФИО1 проходил амбулаторное лечение в МБУЗ «ГКП № 8». В период с 02.03.2015 по 13.03.2015 он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ОКБ № 3. В период нахождения в больнице ФИО1 был ограничен в возможности самостоятельно передвигаться, уход за ним осуществляла мать ФИО1, которая была вынуждена постоянно приезжать в г. Челябинск из 

<

адрес>, где она проживает. После выписки из больницы ФИО1 был вынужден временно переехать к матери и проживать у нее в деревне, так как он нуждается в постоянном постороннем уходе и опеке. В связи с наличием психических последствий травмы, развитием хронической посттравматической головной боли и возникновением генерализованной симптоматической эпилепсии ФИО1 не может проживать один до настоящего времени. ФИО1 вынуждена постоянно заботиться о сыне, ухаживать за ним; она является пенсионером, ей тяжело постоянно контролировать действия сына, что вызывает у нее сильные душевные волнения, психологические переживания. В связи с полученной травмой ФИО1 испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. В связи с травмой, полученной сыном, ФИО1 испытала физические и нравственные страдания. В период с 09.11.2014 по 04.02.2016 утраченный заработок ФИО1 составил 125574 руб. В период амбулаторного лечения по рекомендациям врачей ФИО1 приобретал лекарственные препараты (найз, ципролет, фенобарбитал, церепро, цераксон, мексидол, карбаманисен, валокардин, спазмалгон) на сумму 7096,15 руб. На сдачу анализов крови и расшифровку ЭКГ ФИО1 потратил 2907 руб. и 440 руб. соответственно, на консультацию нейропсихолога - 600 руб., всего 11043,15 руб. С учетом изложенного прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 136317,15 руб., в том числе расходы на лечение 11043,15 руб., утраченный заработок 125574 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Т.Н. Ашмарина, истцы ФИО1, ФИО1 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>, принял участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 13.09.2016 (т.1 л.д. 132), в судебном заседании участия не принял, извещен, о причине неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> родился ФИО1, его родителями являются ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д. 15, 206).

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.03.2016, вступившим в силу 19.04.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В ходе рассмотрения дела была установлено, что ФИО2 09.11.2014 умышленно в составе группы лиц с неустановленными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся (т.1 л.д. 112-122).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С 09.11.2014 по 05.12.2014, с 02.03.2015 по 13.03.2015 ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «ОКБ № 3» (т.1 л.д. 69-70).

С 09.12.2014 ФИО1 лечился также амбулаторно в МБУЗ «ГКП № 8» (т.1 л.д. 72-73).

04.02.2015 ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.03.2016 с датой очередного освидетельствования 04.02.2016 (т.1 л.д. 14, 17-22). В дальнейшем инвалидность второй группы была установлена на период с 18.05.2016 по 01.06.2017 с датой очередного переосвидетельствования 18.05.2017 (т.1 л.д. 153). 

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 в п. 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как провозглашает Конституция Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (п. 1 ст. 22).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

При причинении вреда здоровью, нарушению телесной неприкосновенности человека испытывание им физических страданий предполагается.

Учитывая, что в результате действий ФИО2 ФИО1 был причинен физический вред, ответчик нарушил гарантированное Конституцией РФ право истца ФИО1 на личную неприкосновенность, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, установление истцу ФИО1 второй группы инвалидности, а также трудоспособный возраст ответчика ФИО2, и приходит к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в сумме 300000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На момент причинения вреда истец ФИО1 трудоустроен не был (т.1 л.д. 108, 123-127). Последнее место работы ФИО1 - 

<

данные изъяты>, уволился по собственному желанию 14.06.2013.

Как предусматривает п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В настоящее время определен прожиточный минимум трудоспособного населения в Российской Федерации за третий квартал 2016 года, он составляет 10678 руб. (Постановление Правительства РФ от 01.12.2016 № 1275). Прожиточный минимум трудоспособного населения в Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года на момент вынесения решения не установлен.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.01.2017 в период с 09.11.2014 до 04.02.2015 ФИО1 был полностью нетрудоспособным и не мог осуществлять любую профессиональную деятельность в любом объеме; в период с 04.02.2015 до 01.03.2016 степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляла 80% (т.2 л.д. 41-43).

Данное заключение судом принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 ГПК РФ), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

За период с 09.11.2014 по 04.02.2016 размер утраченного заработка ФИО1 составил 133102,40 руб. исходя из следующего расчета: 10678/30*22+10678*2+10678/28*3+10678/28*25*80%+10678*11*80%+10678/29*4*80%=133102,40).

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 09.11.2014 по 04.02.2016 в указанном истцом размере - 125574 руб.

На приобретение лекарственных средств ФИО1 потратил 7096,15 руб., в том числе: 09.12.2014 на мексидол, фенобарбитал, церепро 2725,38 руб.; 24.12.2014 на мексидол, спазмалгон, фенобарбитал, цераксон 1558,50 руб.; 29.12.2014 на цераксон 850 руб.; 01.01.2015 на цераксон, валокордин, пластиковую карту 1009,77 руб.; 23.01.2015 на мексидол 350 руб.; 15.02.2015 на ципролет, найз 602,50 руб. (т.1 л.д. 82).

При этом, как следует из медицинской карты ФИО1, выписных эпикризов, ответа МБУЗ «ГКП № 8», такие лекарственные средства, как валокордин и спазмалгон, ФИО1 не были рекомендованы, 01.01.2015 ФИО1 была приобретена пластиковая карта стоимостью 14,55 руб., поэтому расходы на их приобретение (валокордин 166,84 руб., спазмалгон 143 руб., пластиковая карта 14,55 руб.) не подлежат возмещению ответчиком. Расходы на приобретение остальных вышеперечисленных лекарственных средств в размере 6771,76 руб. (7096,15-166,84-143-14,55=6771,76) должны быть возложены на ФИО2, поскольку право на бесплатное получение приобретенных лекарственных средств ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 48об, 72-73).

22.01.2015 было проведено рекомендованное в ходе амбулаторного лечения нейропсихологическое обследование ФИО1 стоимостью 600 руб. (т.1 л.д. 72, 75, 77, 79-81). Данное обследование не включено в перечень видов медицинской помощи, финансируемых за счет средств обязательного медицинского страхования и оплачивается за счет личных средств граждан (т.1 л.д. 96, 103, 110). Поэтому указанные расходы истца ФИО1 подлежат возмещению ответчиком.

Также ФИО1 были понесены расходы на оплату медицинских услуг ООО «Инвитро-Урал»: 20.02.2015 - снятие и расшифровка результатов ЭКГ (электрокардиограммы) - 440 руб.; 21.02.2015 - анализы крови - 2907 руб. (т.1 л.д. 36-37, 155). При этом истцам было предложено представить доказательства, объективно подтверждающие отсутствие возможности получить данные медицинские услуги своевременно, в том числе бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования (т.1 л.д. 2). Однако такие доказательства суду представлены не были.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в период с декабря 2014 года по май 2015 года несколько раз сдавал анализы крови и делал электрокардиограмму в МБУЗ «ГКП № 8» (т.1 л.д. 72), в том числе прошел ЭКГ-исследование 27.01.2015 (т.1 л.д. 61).

С учетом изложенного основания для возложения расходов истца ФИО1 в размере 3347 руб. отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика с ФИО2 в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок в размере 125574 руб., расходы на лечение в размере 7371,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных в интересах ФИО1, должно быть отказано.

Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в интересах ФИО1 в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близкого человека (сына), до сих пор не способного к полноценной жизни вследствие неврологических изменений личности, и как следствие - необходимостью нести постоянную ответственность за состояние сына.

Родственно-семейные отношения предполагают помощь близкому человеку в трудной жизненной ситуации и его поддержку. Как правило, родители являются глубоко заинтересованными в жизни и судьбе своих детей, в том числе и после достижения ими совершеннолетнего возраста. Чаще всего родители переживают за своих детей даже больше, чем дети сами за себя.

Изменения состояния здоровья ФИО1, произошедшие в результате действий ответчика, суд расценивает как событие, затрагивающее значимые стороны жизни его матери ФИО1, безусловно влекущее психические переживания, характеризующиеся негативной направленностью и влияющие на здоровье, самочувствие, настроение ФИО1.

Учитывая степень нравственных страданий ФИО1, их продолжительность, суд приходит убеждению о том, что разумным и справедливым размером денежной компенсации морального вреда будет являться сумма в 25000 рублей.

Доводы ответчика о том, что вред был причинен ФИО1 группой лиц, не могут послужить основанием к отказу в иске, поскольку уголовное дело в отношении двух неустановленных лиц было выделено в отдельное производство и приостановлено (т.1 л.д. 149-151), назвать их имена ФИО2 в судебном заседании отказался (т.1 л.д. 162-163). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском прокурор освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за требование о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов).

В связи с частичным удовлетворением исковых имущественных требований, подлежащих оценке, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 3826,66 руб. (132945,76/136617,15*3932,34=3826,66).

Определением суда от 20.10.2016 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «ЧОБСМЭ» за счет средств федерального бюджета с последующим распределением судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ (т.1 л.д. 192).

Определением судьи от 14.02.2017 Управлению Судебного департамента в Челябинской области поручено произвести оплату экспертизы экспертному учреждению ГБУЗ «ЧОБСМЭ» за счет средств федерального бюджета в размере 28748 руб. (т.2 л.д. 48).

Поскольку требование о взыскании утраченного заработка удовлетворено в полном объеме, а экспертиза назначалась с целью разрешения данного требования, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28748 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок за период с 09.11.2014 по 04.02.2016 в размере 125574 руб., расходы на лечение в размере 7371,76 руб., всего 432945,76 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 4426,66 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев