Дело № 2-2922/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Бутаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Сиб-Сервис» о возложении обязанности, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском мотивируя свои требования тем, что состояли в трудовых отношениях с ООО «Сиб-Сервис» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены из ООО «Сиб-Сервис» по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решениями Ленинского районного суда г.Омска приказы об увольнении были признаны незаконны, была изменена формулировка увольнения на увольнение в соответствии со ст.80 ТК РФ по собственному желанию, так же были взысканы заработная плата за вынужденный прогул и компенсация за неиспользуемый отпуск. С учетом представленных письменных уточнений просят суд обязать ООО «Сиб-Сервис» произвести отчисление страховых взносов в налоговый орган за ФИО1 в сумме 6 858,21 руб. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; за ФИО2 в сумме 6 259,29 руб. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Взыскать с ООО «Сиб-Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ООО «Сиб-Сервис» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб. 

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле были привлечены ГУ УФП в ЦАО г.Омска, ИФНС № 1 по ЦАО в г.Омске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, была извещена надлежащим образом (л.д. 115), ее процессуальный представитель ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, являющаяся генеральным директором ООО «Сиб-Сервис» заявленные требования признала в полном объеме. Дополнительных доказательств по делу не представила, контррасчет предоставлять отказалась, с расчетом истцов согласилась в полном объеме. 

Третье лицо Отделение Пенсионного Фонда РФ по Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 116).

Привлеченные в участию в деле ГУ УФП в ЦАО г.Омска, ИФНС № 1 по ЦАО в г.Омске в Омской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 120, 121). 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд с учетом правила ч.2 ст.61 ГПК РФ в отношении одноименного круга лиц учитывает обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сиб-Сервис» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки оснований увольнения и решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Сиб-Сервис» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки оснований увольнения (л.д. 54-62).

При разрешении судом гражданского дела по иску ФИО1 установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сиб-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера с должностным окладом 8 000,00 руб. и графиком работы «сутки работы – двое суток отдыха», то есть зарплата составляла 800,00 руб. в сутки. Так же по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала юрисконсультом с должностным окладом 10 000,00 руб. с восьмичасовой рабочей неделей. Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Не согласившись с увольнением и формулировкой приказа, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Суд исковые требования удовлетворил, признал приказ без номера ООО «Сиб-Сервис» об увольнении ФИО1 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 857,34 руб. и компенсация за неиспользуемый отпуск. 

При разрешении судом гражданского дела по иску ФИО2 установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сиб-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера на неопределенный срок с графиком работы сутки через двое (10 рабочих дней в месяц) с зарплатой 800,00 руб. в сутки. Так же по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала бухгалтером-кассиром по квартплате с должностным окладом 8 000,00 руб. Трудовые отношения с ФИО2 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Не согласившись с увольнением и формулировкой приказа, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Суд исковые требования удовлетворил, признал приказ без номера ООО «Сиб-Сервис» об увольнении ФИО2 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 325,00 руб. и компенсация за неиспользуемый отпуск.

Обращаясь в суд с названным иском, истцы ссылаются на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению в налоговый орган страховых взносов с учетом постановленных судебных актов. 

С 20 декабря 2001 года введен в действие Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", который в силу статьи 1 призван регулировать правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определять правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

При этом вышеназванный Федеральный закон устанавливает, в частности, что в качестве страхователей выступают все работодатели, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, а застрахованными являются работники по найму, либо по гражданско-правовому договору (статьи 11, 13 - 15).

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую НК РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ).

Частью 2 статьи 4 Закона N 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона N 250-ФЗ передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления указанных в части 1 настоящей статьи сумм, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, представляются органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по запросам налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО «Сиб-Сервис» находится в стадии ликвидации (л.д. 25-34), на момент разрешения спора сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не имеется. Что так же подтверждено представленными документами из Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, решением Арбитражного суда Омской области № А46-10595/2017 от 07.09.2017 года (л.д. 36-40).

Согласно ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о страховом стаже каждого работающего застрахованного лица страхователи с 2017 года представляют в органы Пенсионного фонда РФ ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Из ответа ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ в Омской области, что ООО «Сиб-Сервис» предоставлял сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период с января по март 2017 года, факт работы с января по июнь 2017 года, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2 за период с января по март 2017 года, факт работы с января по июнь 2017 года (л.д. 50-51). 

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по перечислению страховых взносов и предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с июня по июль 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 ответчиком в нарушение правил ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО "Сиб-Сервис" своих обязанностей как работодателем по перечислению страховых взносов суд находит права ФИО1 и ФИО2 нарушенными и подлежащими удовлетворению.

Расчет размера отчислений определен исковой стороной с учетом размера задолженности работодателя, установленной решениями Ленинского районного суда г.Омска и присужденной ко взысканию судебными актами, а также на основе нормативно предусмотренного тарифа (22%) в соответствии с положениями ст.33.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Возражений относительно расчета, а также контрасчета размера отчислений в налоговый орган ООО "Сиб-Сервис" суду не представило. 

Проверив представленный исковой стороной расчет, суд находит его обоснованным, ответная сторона от предоставления контррасчета отказалась, согласилась с расчетом истцов.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела. 

Признание судом иска принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска совершается добровольно, ответчик понимает значения и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска ответчику разъяснены.

В судебном заседании представитель ООО "Сиб-Сервис" с исковыми требованиями истцов согласилась.

В свою очередь, ФИО1 пояснила, что присужденные Ленинским районным судом г.Омска суммы им выплачены.

При изложенных обстоятельствах и поскольку добровольно возложенная законом обязанность по перечислению взносов на обязательное пенсионное страхование за истцов ООО "Сиб-Сервис" не исполнена, на ответчика подлежит возложению принудительно обязанность по выплате отчисления в налоговый орган за ФИО1 в сумме 6858,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 в сумме 6259,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 8 000,00 рублей.

В рамках настоящего спора процессуальные интересы ФИО2 представляла ФИО1, действующая на основании доверенности. Юридические услуги были оказаны на основании договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 18-19). 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 8 000 руб. (л.д. 20).

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ). 

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют. 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (консультация, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу ФИО2 8 000,00 руб., является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «Сиб-Сервис» произвести отчисление в налоговый орган за работников: ФИО1 в сумме 6858,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 в сумме 6259,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сиб-Сервис» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года