мотивированное 

решение

 составлено 29.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области (далее Управление) № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора; взыскать с УМВД России по г. Екатеринбурга невыплаченную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере СУММА руб., взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

В обоснование иска указано, что в период прохождения службы в органах внутренних дел истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является нарушение истцом требований ч. 1, 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии решения по материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных сроков рассмотрения материала проверки (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ), повлекшие вынесение постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №. С приказом не согласен, так как срок проведения проверки сообщения о преступлении истец не нарушал, поскольку первые сутки оканчиваются по истечении 24 часов с момента регистрации сообщения в КУСП (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в районе 03:30 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, десятые сутки оканчиваются в районе 03:30 ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч. 2 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последним моментом принятия решения по результатам проверки нужно считать 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, то есть в установленный срок. Кроме того, материал проверки был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ в 17:25, то есть за 25 минут до окончания рабочего дня, что лишило его возможности своевременно принять процессуальное решение. Должностная инструкция, за нарушение пунктов которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержит даты ее утверждения, поэтому неизвестно действовала ли эта инструкция на момент совершения дисциплинарного проступка, утверждена ли она уполномоченным лицом. Нарушен срок проведения служебной проверки, поэтому заключение по материалам служебной проверки не может быть положен в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Примененный вид дисциплинарного взыскания несоразмерен совершенному дисциплинарному проступку. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности лишило его ежемесячного денежного вознаграждения в виде премии. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что материалами служебной проверки достоверно установлено наличие в действиях истца дисциплинарного проступка; вид дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному проступку. Служебная проверка проведена в месячный срок, утверждена в течении трех дней после подготовки заключения, поэтому порядок проведения соблюден. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что премия истцу не была начислена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, нарушений служебных прав истца допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор.

Порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По смыслу действующего законодательства сотрудник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому при рассмотрении дела по данному спору необходимо выяснить, имелась ли у сотрудника возможность для соблюдения требований закона и нормативных актов и какие меры для этого им были приняты; ответчик обязан доказать наличие именно виновного нарушения сотрудником должностных обязанностей.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность – 

<

иные данные> отдела № (далее Отдел) (с ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом начальника Управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на ситца наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение требований ч. 1, 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии решения по материалу проверки за пределами установленных сроков рассмотрения материала проверки, повлекшие вынесение постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № (л.д.81).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки и отраженные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника Управления 

<

ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-80).

Так при проведении служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от 

<

ФИО>9 по факту того, что неизвестные разбили стекло в киоске на пересечении 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, которое зарегистрировано в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>10 срок предварительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОУУП УМВД России по г. Екатеринбургу, направлен в Отдел для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение по которому поручено ФИО1 (л.д.85).

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ 10:00 ФИО1 вынес постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела 

<

ФИО>11 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и установлении срока проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 суток со дня поступления материала к следователю, в связи с тем, что установленный законом срок рассмотрения по материалу проверки истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношения неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что им соблюден предусмотренный ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок проверки сообщения о преступлении и принятии процессуального решения, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2).

Таким образом, истец обязан был принять процессуальное решение по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об ином начале течения срока проверки сообщения о преступлении и принятии процессуального решения основаны на неверном толковании и применении норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются ошибочными. Применение по аналогии норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, поскольку порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, то есть не принятие процессуального решения в установленные ч.1,3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, следовательно, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Довод истца о том, что у него не имелось достаточно времени для принятия решения по материалу проверки, поскольку он был получен им только ДД.ММ.ГГГГ в 17:35, несостоятелен. Во-первых, из процессуальной позиции истца следует, что у него не было намерения принимать решение по материалу ДД.ММ.ГГГГ, так как он полгал, что срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, истцу установлен ненормированный служебный день, в связи с чем, при получении материала проверки в 17:35 он мог выполнить свои должностные обязанности за пределами нормальной продолжительности служебного времени. В-третьих, показаниями свидетелей 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12 подтверждается, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был расписан истцу в первой половине дня, о чем ФИО1 был поставлен в известность 

<

ФИО>12, однако уклонялся от получения материала проверки. После неоднократных напоминаний о необходимости получить материал проверки, 

<

ФИО>12 сам пришел в кабинет к истцу и вручил ему материал под роспись.

Доводы истца о том, что ему было дано указание о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения при проведении служебной проверки, а также опровергнуты показаниями свидетеля 

<

ФИО>12, который указал, что напомнил истцу о необходимости подписать статистические карточки на возбужденное уголовное дело у прокурора ДД.ММ.ГГГГ до 10:00. Кроме того, в соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь самостоятельно принимает процессуальные решения и вправе осуществлять ход следствия в пределах своей компетенции и в рамках расследуемого уголовного дела.

Ссылка истца на отсутствие в должностной инструкции даты ее утверждения, правового значения не имеет, поскольку в оспариваемом приказе истцу не вменяется нарушение какого-либо пункта должностной инструкции.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена; при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтены.

Довод истца о нарушении срока проведения служебной проверки несостоятельны. 

В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч.4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника Отдела 

<

ФИО>11 была назначена служебная проверка, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ от истца получены письменные объяснения, заключение проверки подготовлено ДД.ММ.ГГГГ (06 и 07 выходные дни), то есть в течение месяца со дня назначения проверки; заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 на основании приказа руководителя, сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме СУММА руб., которая не была истцу начислена на основании п.2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева