Дело № 12-2-8/2025

УИД 64MS0119-01-2024-005879-74

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Морозовой Э.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 23.12.2024 года о назначении наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В соответствии с указанным постановлением заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев.

В жалобе заявитель, не оспаривая управления автомобилем указывает, что двигался по участку автодороги, где после установленного дорожного знака 3.21 (конец запрещения обгона) и 2.3.2 (пересечения с второстепенной дорогой), где выездом на полосу встречного движения не запрещен.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что заявитель при управлении автомобилем совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, где пересек сплошную линию 1.1 дорожной разметки, нарушив п. 9. 1.1 ПДД РФ.

Из схемы, рапорта сотрудника ОГИБДД, а также представленной видеозаписи следует, что в указанное время заявитель, при наличии указанной дорожной разметки на дороге, при совершении обгона движущихся транспортных средств, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что исследовалось при рассмотрении дела мировым судьей.

В протоколе об административном правонарушении описано совершение правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В схеме указано конкретное место обгона заявителем транспортных средств, при наличии указанной разметки. 

Из рапорта инспектора ДПС, также следует, что в указанное время был остановлен автомобиль под управлением заявителя за совершения маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. 

Из представленных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты на 59 километре + 400 метров автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград «Урал» на территории Хвалынского района Саратовской области заявитель управляя транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак № регион, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, где пересек сплошную линию 1.1 дорожной разметки, нарушив п. 9. 1.1 ПДД РФ.

При этом доводы заявителя о невиновности расцениваются как способ защиты и отвергаются судом. 

Ответственность за невыполнение требований указанных дорожных знака и разметки, и выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15, установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям заявителя которые были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание назначенное мировым судьей, заявитель не явился. Заявитель был извещен о рассмотрении дела по указанному заявителем в протоколе телефону. 

Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащим извещении заявителя.

В судебное заседание для рассмотрении жалобы заявитель не явился, извещен о рассмотрении дела, что также свидетельствует о надлежащим извещении заявителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Привлекаемому к ответственности лицу разъяснялись права в полном объеме и положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, где заявитель поставил подписи. 

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям, которые были квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела мировым судьей по месту жительства в 

<

адрес> обоснованно отказано, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано иное место жительство и регистрации, о котором имеется сведения и в индивидуальной карточке заявителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая данные имеющихся в деле параметров поиска в отношении заявителя, а также вышеуказанные разъяснения, мировой судья пришел правильному выводу о наличии в данном деле обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (предусмотренных ч. 2 и ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ), и обоснованно учел указанное обстоятельство при назначении административного наказания.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие указанного отягчающего назначение обстоятельства, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, является справедливым. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья С.Р. Дмитриев