Дело № А12-76/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 21 сентября 2017 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-138/2-17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 23.06.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице защитника – адвоката Капустина В.Г., обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 23.06.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 23.06.2017 года и прекратить производство по делу, обосновывая свои требования тем, что постановление, по его мнению, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета показаний свидетелей ФИО2 и ФИО8 По его мнению, постановление от 12.05.2017г и протокол об административном правонарушении от 03.05.2017г в отношении ФИО3, не могут служить доказательством вины ФИО1, поскольку не имеют преюдициального значения. Кроме того, ФИО3 не допрашивалась в качестве свидетеля. Считает, что судом неоправданно отдано предпочтение показаниям сотрудников правоохранительных органов. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе его представителем, и пояснил, что с ФИО3 он знаком около 2-х недель, знает ее мужа, поскольку вместе работают. В тот день, 03.05.2017г он сам находился за рулем своего транспортного средства и ФИО3 управление ТС не передавал. Неприязненных отношений между ним и ФИО3 нет. Виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, не признаёт. 

В судебном заседании Капустин В.Г., действующий на основании ордера от 09.08.2017 года в интересах ФИО1, полностью подтвердил доводы, изложенные им в жалобе, и пояснил, что, по его мнению, не доказано событие административного правонарушения и вина ФИО1, судом не приняты по внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО8; в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано где и когда была осуществлена передача транспортного средства, а также момент передачи. Таким образом не установлены существенные обстоятельства дела. Также в протоколе об административном правонарушении указана неверная статья, инкриминируемая ФИО1 – статья 128, которая не предусмотрена КоАП, таким образом данный протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств показания сотрудников ДПС, которые не являлись очевидцами правонарушения. Более того, сотрудниками ППС не была представлена видеозапись с видеорегистратора, со ссылкой на техническую неисправность. Полагает, что содержащаяся в ней информация опровергает виновность ФИО1 При указанных обстоятельствах, просит отменить постановление мирового судьи от 23.06.2017г и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств. 

Суд, выслушав объяснения ФИО1, мнение его защитника Капустина В.Г., показания свидетеля ФИО2, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных документов, в отношении ФИО1 03.05.2017 года в 04 часа 10 минут был составлен протокол 50 АО №195018 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, являющийся владельцев автомобиля «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным номером Е067ХО-90, 03.05.2017 года в 03 часа 00 минут возле дома № 17 по ул. Пристанционная в г. Ступино Московской области, действуя в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление указанным автомобилем ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3). 

Исследованный в судебном заседании указанный протокол об административном правонарушении суд признаёт составленным в соответствии с требованиями законодательства, поскольку он содержит необходимые сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в сроки, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ. Указание же в протоколе на статью «12 8» вместо верного «12.8», следует расценивать как техническую ошибку и особенности почерка инспектора ДПС. 

При рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОМВД России по Ступинскому району ФИО4 и ФИО5, которые показали, что при несении ими службы 03.05.2017г около 3-х часов ночи, патрулируя маршрут и проезжая по ул. Пристанционная в г.Ступино, заметили впереди движущуюся машину ВАЗ-2115, которая ехала по проезжей части в сторону ж/д вокзала не соблюдая при этом правил дорожного движения, а именно виляя из стороны в сторону, периодически пересекая линию разметки. Ими было принято решение остановить указанную машину, в связи с чем по громкоговорителю попросили данное ТС прижаться к обочине. ФИО8 не сразу остановилась, но стала притормаживать и остановилась около вл.17 по ул. Пристанционная г. Ступино, слева от здания «Ступойл». Из-за руля с водительского места вышла женщина, у которой была шаткая походка и по внешнему виду они определили у нее признаки алкогольного опьянения, также исходил запах алкоголя изо рта. Попросив у нее документы, с правой стороны с пассажирского переднего сиденья из машины вышел мужчина, как позже оказалось – ФИО1 (собственник машины), у которого также были видны признаки алкогольного опьянения. Женщина предъявила водительское удостоверение, а мужчина предъявил документы на машину. После чего ими были вызваны сотрудники ГАИ. 

Также мировым судьей был допрошен сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД по Ступинскому району Московской области ФИО6, который показал, что при несении им службы 03.05.2017 года, поступило сообщение от экипажа ППС о необходимости прибытия на заправку «Ступойл». Прибыв на место, ему сообщили сотрудники ППС о том, что они следовали за автомашиной ВАЗ-2115, которая неадекватно ехала по дороге, остановили ее и проверили лиц, находящихся в данной машине, которые были с признаками алкогольного опьянения, после чего вызвали их (сотрудников ДПС). Также сообщили, что когда они остановили указанную машину, то за рулем находилась женщина, а мужчина сидел рядом, на пассажирском сиденье, они (сотрудники ППС) забрали у них ключи от машины, чтобы до приезда сотрудников ДПС, те никуда не уехали. Когда приехал (ФИО6), то видел, что ФИО1 находился в автомобиле, ФИО3 сидела за рулем, они то сидели в машине, то выходили из нее. ФИО3 прошла освидетельствование, результат которого показал, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование в отношении ФИО1 не проводили, так как он не управлял транспортным средством. Также сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД по Ступинскому району Московской области ФИО6 показал, что у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно, ругался, от него исходил сильный запах алкоголя и пока они разбирались на стоянке, то ФИО1 успел с кем-то подраться. ФИО3 была согласна с административным правонарушением, поясняла, что ехала с ФИО1 на заправку за спиртным. ФИО1 писал в протоколе какие-то свои пояснения. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО6 и сотрудников ППС ФИО4 и ФИО5, выполнявших свои функциональные обязанности на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, у суда не имеется. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2, который также был допрошен мировым судьей, показал, что он работает в такси, знает ФИО1, поскольку вместе работают. В этом году, конкретное число он не помнит, в 17:00 ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его на дачу к другу – ФИО7, его он также знает, так как последний работает в такси. Он приехал в с.Ситне-Щелканово Ступинского района, где проживает ФИО1, забрал его и отвез на дачу, которая находится в районе школы №6. Через некоторое время ему позвонила Светлана, сожительница ФИО7, и также попросила отвезти ее на дачу к ФИО7. Он забрал ее с ул.Овражная г. Ступино и отвез на дачу, он не заметил у нее признаки алкогольного опьянения. Около 23:00 часов ему позвонил ФИО1 и попросил забрать их с дачи и отвезти к нему домой, в с.Ситне-Щелканово. Он приехал за ними, они втроем сели к нему в машину, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 и ФИО7 на заднее сиденье. ФИО7 был сильно пьян и жаловался на боль в ребре, от Карасевой и ФИО1 он не чувствовал запаха алкоголя. Он высадил их около дома ФИО1 и уехал. Также пояснил, что ему известно о том, что у ФИО1 имеется свой автомобиль, почему он не поехал на своем автомобиле в гости к ФИО7, ему не известно. 

Также мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что знает ФИО1 давно, вместе работают в такси. 03.05.2017г он работал в такси, стоял на стоянке «Ступойл» и видел там машину ФИО1 – ВАЗ 2115, из которой с водительской стороны вышел ФИО1, махнул ему рукой (поздоровался), а на пассажирском сидении в машине ФИО1 сидела женщина, которая тоже вышла. Он отвернулся, и через пару минут повернувшись вновь в сторону машины ФИО1, увидел, что к ним подъехала машина ППС. Он к ним не подходил, уехал на вызов. После этого, около 4-х часов ночи, он проезжал мимо стояки «Ступойл» и видел, как машина ФИО1 стояла на эвакуаторе. Потом он подъехал на стоянку «Ступойл» и ФИО1 попросил отвезти их (ФИО1 и женщину) в с.Ситне-Щелканово. Когда ехали, то ФИО1 и женщина между собой о чем-то разговаривали, он не слушал. Не спрашивал у ФИО1, почему его машину забрали на эвакуаторе и что произошло. От женщины он чувствовал запах алкоголя, от ФИО1 не чувствовал. Точно не знает, был ли ФИО1 трезв или пьян. 

Довод заявителя о том, что признавая его виновным мировой судья исходил лишь из показаний инспектора ГИБДД и сотрудников ППС, не приняв во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО2, которые опровергли версию сотрудников полиции, суд считает несостоятельным. 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспектора ГИБДД и сотрудников ППС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, представленными суду. 

В материалах дела об административном правонарушении наличествует копия вступившего 23.05.2017 года в законную силу постановления мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 12.05.2017 года, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что она (ФИО3) 03.05.2017 года в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № 17 на ул. Пристанционная в г.Ступино Московской области, управляла автомашиной марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащей ФИО1 

Опрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-136/2-17 ФИО3 виновной себя признала полностью, пояснив о том, что она действительно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомашиной, принадлежащей ФИО1, который в это время находился в салоне автомобиля, сидел на переднем пассажирском сиденье и также был в состоянии алкогольного опьянения.

Как считает ФИО1, давший пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции, у ФИО3 не было оснований оговаривать его в совершении правонарушения, поскольку знакомы они около 2-х недель. Однако ему не известно, почему ФИО3 описала всю ситуацию иначе. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ППС умышленно не представили в суд видеозапись с видеорегистратора из которой бы следовало, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, а не ФИО3, на законность решения мирового судьи не влияет, поскольку судом первой инстанции была истребована видеозапись с видеорегистратора, однако не была представлена в суд в связи с технической неисправностью, что подтвердил в судебном заседании сотрудник ППС ФИО5 

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО1 и его представителя Капустина В.Г. не нашли подтверждения в судебном заседании, а их позиция расценивается судом как стремление ФИО1 избежать административного наказания.

При вынесении решения мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, с учетом размеров и характера правонарушения и степени общественной опасности, личности ФИО1, а также иных обстоятельств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Федеральный судья Австриевских А.И.