Дело № 2-3678/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 19 июля 2021г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Огановой Н.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о признании незаконным отказа от исполнения договора страхования, признании договора страхования действующим на период его заключения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным односторонний отказ АО «Альфа Страхования» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО «Альфа Страхование» 15.11.2020 года (страховой полис ХХХ №), и считать его действующим на период его заключения с 23.11.2020 по 22.11.2021; взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии пропорционально фактическому периоду действия полиса с 23.11.2020г. по 24.12.2020г. в размере 4 948 рублей; штраф в размере 50% от суммы страховой премии по договору страхования ХХХ № в размере 2 704 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2020 года истец заключил с ответчиком договор ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Однако 24.12.2020 от страховщика АО «Альфа Страхование» он получил письмо о досрочном прекращении договора со ссылкой на пункт 1.15 Правил ОСАГО, в котором указано, что в момент заключения договора были представлены неполные сведения об автомобиле, так как в отношении принадлежащего ему автомобиля был заключен договор аренды транспортного средства с ООО «Авто-партнер» с 05.08.2020 по 05.08.2025, было получено разрешение для осуществления деятельности по перевозке пассажиров с 19.08.2020. Вместе с тем, договор аренды транспортного средства с ООО «Авто-партнер» был расторгнут 10.10.2020г., в период с 05.08.2020г. по 10.10.2020г. автомобиль ООО «Авто-партнер» не передавался и не использовался в качестве такси, постоянно находился в личном пользовании истца. Считает расторжение договора ОСАГО неправомерным. Ответ на претензию с требованием о признании договора ОСАГО действующим на период его заключения до настоящего времени не получен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Авто-партнер», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2020 между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» заключен договор ОСАГО, страховой полис ХХХ № в виде электронного документа на сайте страховщика в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Королла», 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Срок страхования с 23.11.2020 по 22.11.2021. Страховая премия составила 5 408 руб.

Согласно информации, полученной на официальном сайте Реестр такси, страховщику стало известно, что на момент заключения указанного договора страхования транспортное средство «Тойота Королла», 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в ООО «Авто-Партнер» для использования в такси, в связи с чем 19.08.2020 было выдано соответствующее разрешение № 64499.

Однако в п. 2 страхового полиса ХХХ № от 15.11.2020 отмечено, что транспортное средство должно использоваться в личных целях; в разделе 8 указано, что транспортное средство в качестве такси использованию не подлежит.

Согласно абзацу второму пункта 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Поскольку внесенные истцом сведения имеют существенное значение для определения степени страхового риска, привели к занижению страховой премии, АО «Альфа-Страхование» направило ФИО1 уведомление от 24.12.2020 о досрочном прекращении договора ОСАГО № ХХХ № от 15.11.2020 в связи с указанием страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений в части цели использования транспортного средства.

08.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что считает расторжение данного договора ОСАГО неправомерным.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства Тойота Королла, 2004 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный 05.08.2020 с ООО «Авто-Партнер» сроком на 5 лет.

Из пояснений истца следует, что указанный договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «Авто-Партнер», расторгнут 10.10.2020, и фактически автомобиль арендатору не передавался.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой директора ООО «Авто-Партнер» от 01.06.2021, согласно которой автомобиль Тойота Королла, 2004 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, обществу не передавался и не использовался, с 05.08.2020 находится у собственника.

Согласно приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства от 11.02.2021 № 93 прекращено действие разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края, выданного 19.08.2020 ООО «Авто-Партнер» в отношении автомобиля Тойота Королла, 2004 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в момент заключения договора страхования ХХХ № от 15.11.2020г. договор аренды от 05.08.2020 прекратил свое действие, все обязательства сторон по нему были прекращены, услуги такси автотранспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не оказывались, автомобиль использовался для личного пользования, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца использовался или в настоящее время используется для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не представлено, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от договора страхования является неправомерным, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 15.11.2020г., заключенный между сторонами, действующим на период с 23.11.2020 по 22.11.2021, а значит на сторонах, его заключивших, лежит обязанность по исполнению его условий в течение срока его действия.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора страхования, выданное в отношении автомобиля, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истец умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, не предъявлено. 

Учитывая, что договор страхования признан судом действующим на весь период его заключения, оснований для пропорционального взыскания уплаченной страховой премии суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу взыскать с него в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб. (6000*50%). 

Оснований для снижения либо освобождения ответчика от уплаты штрафа не установлено. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, оплатив их стоимость в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о признании незаконным отказа от исполнения договора страхования, признании договора страхования действующим на период его заключения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 15.11.2020г., заключенный между ФИО1 и АО «Альфа Страхование», действующим на период с 23.11.2020 по 22.11.2021.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 26.07.2021г.