Дело № 12-24/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мыски 25 августа 2025 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Агеева О.Ю., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 – адвоката Фатенковой Л.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района 

<

адрес> от 11.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района 

<

адрес> от 11.07.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

От защитника ФИО4 – адвоката Фатенковой Л.В. (далее также – заявитель) в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что о вынесении обжалуемого постановления по делу защитнику стало известно из информации сайта судебного участка 15.07.2025 года. До этого времени на сайте отсутствовала информация о рассмотрении дела по существу, а лишь было указано, что дело поступило на судебный участок 09.07.2025 года и назначено к рассмотрению на 11.07.2025 года судьей ФИО1, при этом время рассмотрения на сайте суда указано 10-00 часов 11.07.2025 года, а извещен защитник о времени рассмотрения на 11-00 часов 11.07.2025 года.

Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, и в нарушение права на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Ссылается, что ФИО4 не был заблаговременно надлежаще извещен о рассмотрении дела судьей ФИО2

Указывает, что Мысковским городским судом принято решение, в котором указано о наличии формальных признаков заинтересованности судьи и недопустимости повторного рассмотрения дела, поскольку ранее судьей уже высказывались доводы по существу обвинения ФИО4, которые были признаны незаконными и явились основанием к отмене ранее принятого постановления и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе. Отмечает, что защитником в адрес судебного участка накануне 11.07.2025 года было направлено заявление об отводе судьи ФИО2, в котором необоснованно, по мнению защитника, было отказано

Кроме того защитник отмечает, что до дня рассмотрения дела ею было представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания в связи с тем, что она в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> находилась в служебной командировке в 

<

данные изъяты>. При этом, к ходатайству была приложена справка о состоянии здоровья ФИО4 и сообщена информация о нахождении его на 

<

данные изъяты> лечении в медицинском учреждении.

Полагает, что рассмотрение дела в судебном заседании 11.07.2025 года при указанных обстоятельствах было процессуально невозможным. А принятие процессуального решения по делу без рассмотрения дела по существу и с нарушением права на защиту ФИО4 мировым судьей ФИО2 дополнительно свидетельствует о личной заинтересованности судьи в привлечении ФИО4 к административной ответственности.

По мнению заявителя, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту, нарушением процессуальных норм КоАП РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Защитником в жалобе указано на расхождения во времени составления процессуальных документов и времени указанного на видеофайлах, так время составления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством указано ранее, чем на видеофайле с моментом остановки автомобиля ФИО4

Защитник отмечает, что судьей первой инстанции незаконно и не обосновано в качестве доказательства принято заключение по результатам проверки, утвержденной 

<

данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, так как описанные в нем события датированы 15.04.2024 и 16.04.2024 в то время как в названные даты протоколы в отношении ФИО4 не составлялись.

Считает, что имеющиеся недостатки в составленных документах растолкованы судьей не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Также защитником отмечено, что ФИО4 в акте на освидетельствование внесены изменения не оговоренные должностным лицом, так Шаптала отрицает написание частицы «не» перед словом согласен.

Считает, что составление протоколов по делу осуществлялось с процессуальными нарушениями, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства вины ФИО4 в совершении административного правонарушения; что постановление по делу принято незаконно, поскольку имелись основания для отложения судебного заседания 11.07.2025 года в связи с невозможностью участия защитника и ФИО4 по уважительной причине.

Полагает, что в связи с нарушением процессуальных норм и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, недоказанностью обстоятельств, принятых судом за истину, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 не явился извещен судом надлежаще по адресу регистрации и адресу места жительства (л.д.215, 216 ), 

<

данные изъяты> (л.д. 220) причин неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО4 – адвокат Фатенкова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в том числе связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол, - 

<

данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что 16.07.2024 после судебного заседания он и его коллега приступили к патрулированию дорожного движения в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> экипажем в составе, которого находился свидетель, был оставлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где проведено освидетельствование ФИО4 Результаты освидетельствования подтвердили состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составлен акт, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, составлены протоколы об административном правонарушении протокол о задержании транспортного средства. В дальнейшем в связи с тем, что ФИО4 выразил несогласие с результатами освидетельствования, в целях соблюдения его прав он был направлен на медицинское освидетельствование. После прохождения медицинского освидетельствования был составлен новый протокол об административном правонарушении на основании медицинского акта, который также подтвердил состояние алкогольного опьянения у ФИО4 Первый протокол об административном правонарушении был аннулирован после проведения служебной проверки.

Расхождения во времени в дате составления документов и на видеофайлах обусловлены тем, что видеорегистратор настроен по системе 

<

данные изъяты>, время синхронизировано со спутником, время в документах указано с внешних носителей, в связи с чем может быть незначительное расхождение.

Составление нового протокола об административном правонарушении обусловлено несогласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд, заслушав пояснения защитника, свидетеля, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 27.12 КоАП РФ установлены основания и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882).

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 26.12.2024 года № 490-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

16.07.2024 года в 11 час. 27 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Из обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, и мировой судья в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес указанное постановление.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность ФИО4 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.07.2024 года (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.07.2024 года (л.д. 9), согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.07.2024 года (л.д. 6) и чеком специального технического средства (л.д. 5), из которых установлено состояние опьянения ФИО4 (результат 0,59 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО4 не согласился;

- протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.07.2024 года (л.д. 7), согласно которому ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения № от 16.07.2024 года (л.д. 8), которым у ФИО4 установлено состояние опьянения;

- сведениями о наличии у ФИО4 водительского удостоверения (л.д. 1);

- видеофиксацией правонарушения и хода составления административного материала (л.д. 13), в связи с чем, участие понятых являлось необязательным. На видеозаписи 

<

данные изъяты> на отрезке времени 19.07 установлено, что административное правонарушение выявлено на 

<

адрес>, что устраняет противоречия протокола №, где адресом указан: 

<

адрес>, где фактически проводилось медицинское освидетельствование ФИО4

- заключением по результатам проверки, которым протокол об административном правонарушении № признан испорченным (л.д. 101-104). Указанные расхождения в датах события описанного в заключении являются описками, что подтверждается справкой (л.д. 222). Кроме того в материалы дела представлен списанный протокол № (л.д. 100), в котором датой совершения административного правонарушения указана 16.07.2025, местом совершения административного правонарушения – 

<

адрес>.

Указанные доказательства – допустимы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, документы составлены компетентными сотрудниками ГИБДД и должностным лицом медицинского учреждения, где производилось медицинское освидетельствование ФИО4, при исполнении ими своих должностных обязанностей, достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений, в своей совокупности доказательства достаточны для установления наличия события и обстоятельств административного правонарушения, виновности ФИО4 

Все изменения вносимые в процессуальные документы были оговорены с лицом, привлекаемым к административной ответственности, сделаны в его пристутствии.

Исходя из исследования и оценки вышеуказанных доказательств, судья приходит к выводу о соблюдении процедуры и правильном оформлении протоколов, акта медицинского освидетельствования. В связи с чем перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми при рассмотрении настоящего дела.

Порядок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, связанный с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, нарушен не был.

При оформлении административного материала ФИО4 разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Замечаний от него на протоколы, на порядок их заполнения не поступало; несогласия с протоколами он не заявлял.

Как правильно отметил мировой судья в обжалуемом постановлении, все материалы в отношении ФИО4 составлены в хронологической последовательности. И то обстоятельство, что время на видеозаписи не соответствует времени остановки ФИО4, указанной в протоколе об отстранении и об административном правонарушении, не является основанием для его освобождения от ответственности за содеянное, поскольку время составления документов указывается инспектором, исходя из данных на иных внешних носителях (магнитола, часы, телефон и пр.), в связи с чем, может иметься погрешность в указании времени составления документа и времени, отраженном на видеорегистраторе. Но, исходя из совокупности исследованных доказательств, не вызывает сомнения факт того, что именно представленная в материалы дела видеофиксация относится к составленному 16.07.2024 года в отношении ФИО4 административному материалу, а расхождение во времени является допустимой погрешностью.

Видеофайлы также представлены в хронологической последовательности в полном объеме, что исключает наличие монтажа

Мировой судья также правильно указал в постановлении, что исправления в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, касающиеся соответственно времени (часов, минут) совершения административного правонарушения и составления акта освидетельствования, оговорены в данных документах, с исправлениями ФИО4 ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО4. А слово «не согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написано ФИО4 собственноручно, одной пастой, и разница в написании объясняется силой нажатия на шариковую ручку при написании. Сам факт внесения исправлений в документы, а также факт несогласия ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи (

<

данные изъяты>). При этом, ФИО4 изменил свою позицию в части согласия с результатами освидетельствования на позицию несогласия с результатами показаний специального технического средства уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении №, который был признан испорченным, и в отношении ФИО4 уже после прохождения им медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении №, представленный в материалы дела, что мировой судья также учел.

Установленные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании давал полные, последовательные показания. У суда нет оснований сомневаться в объективности его показаний.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, допущено не было, при пересмотре постановления не установлено. Судья считает в этой части доводы заявителя, изложенные в жалобе, не обоснованными по следующим основаниям.

Ссылки заявителя на то, что о вынесении обжалуемого постановления по делу защитнику стало известно из информации сайта судебного участка 15.07.2025 года, что с обжалуемым постановлением ни ФИО4, ни защитник не были ознакомлены, судья признает необоснованными.

Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей 11.07.2025 года, в судебное заседание ни ФИО4, ни его защитник не явились, в связи с чем, лишили себя возможности вручения им в этот же день копии постановления.

Копия постановления была направлена им на их адреса (л.д. 165). Как следует из отчетов 

<

данные изъяты> об отслеживании отправлений по состоянию на 21.07.2025 года (л.д. 167-169), 17.07.2025 года отправление (письмо), адресованное Фатенковой Л.В., прибыло в место вручения, было вручено почтальону, 17-го и 18-го июля 2025 года имели место неудачные попытки вручения. Письма же, направленные на адреса регистрации и фактического проживания ФИО4, с 17.07.2025 года ожидали адресата в месте вручения.

Таким образом, получение/не получение писем и ознакомление/не ознакомление с постановлением зависело только от воли защитника и его подзащитного.

При этом, суд отмечает, что срок подачи жалобы заканчивался 21.07.2025 года, но фактически заявитель обратился с жалобой 16.07.2025 года (в середине срока), и исходя из изложенного выше, и у ФИО4, и у его защитника с 17.07.2025 года имелась возможность получить копии постановления, направленные почтовой связью, ознакомиться с ним и подать жалобу в установленный срок. При этом, то, что Фатенковой Л.В. стало известно о постановлении 15.07.2025 года, ни прав защитника, ни прав ФИО4 не нарушает.

ФИО4 и его защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Адвокат Фатенкова Л.В. была извещена и 

<

данные изъяты> (л.д. 148), на которое давала согласие (л.д. 96), и телефонограммой (л.д. 150). До судебного заседания представила два ходатайства: об отложении судебного заседания (л.д. 151-152) и об отводе судьи по делу (л.д. 157-159), в которых указаны дата и время судебного заседания, что также подтверждает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется расписка ФИО4 о его согласии на 

<

данные изъяты> (л.д. 2). Согласно отчету об отправке 

<

данные изъяты> (л.д. 147), сообщение о вызове ФИО4 в судебное заседание к 11-00 11.07.2025 года на судебный участок № Мысковского городского судебного района в качестве лица, привлекаемого к ответственности, по делу № было доставлено ему 09.07.2025 года в 15-49 час., в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, 09.07.2025 года имела место попытка уведомить его по телефону телефонограммой, но на телефонный звонок он не ответил (л.д. 149). Поэтому довод о ненадлежащем и незаблаговременном извещении ФИО4 о рассмотрении дела суд считает необоснованным.

Ссылки заявителя, что время рассмотрения на сайте суда было указано 10-00 часов 11.07.2025 года, а извещен был защитник о времени рассмотрения на 11-00 часов 11.07.2025 года не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 146), рассмотрение дела было назначено на 11.07.2025 года на 11 часов 00 минут. Все судебные извещения также содержат сведения о времени судебного заседания – 11-00 час., на данное время вызывались и ФИО4 (л.д. 147), и его защитник (л.д. 148, 150), при этом, никто из них в судебное заседание (ни в 10-00 час., ни в 11-00 час.) не явился.

Оценивая доводы защитника о том, что Мысковским городским судом принято решение, в котором указано о наличии формальных признаков заинтересованности судьи и недопустимости повторного рассмотрения дела, поскольку ранее судьей уже высказывались доводы по существу обвинения ФИО4, которые были признаны незаконными и явились основанием к отмене ранее принятого постановления, а также что защитником в адрес судебного участка накануне 11.07.2025 года было направлено заявление об отводе судьи ФИО2, в удовлетворении которого, по мнению защитника, было необоснованно отказано, суд отмечает, что мировым судьей 11.07.2025 года ходатайство защитника ФИО4 – Фатенковой Л.В. об отводе мировому судье ФИО2 было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, о чем принято соответствующее определение (л.д. 161), в котором отражено, что мировой судья не является родственником или свойственником кого-либо из участвующих в деле лиц и (или) их представителей, не заинтересован в исходе дела лично, прямо или косвенно; обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется.

Относительно доводов о предыдущем рассмотрении дела тем же мировым судьей в определении от 11.07.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мировому судье сделана ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; Вопросы применения КоАП РФ; ответ на вопрос № 2), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, где указано, что исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении. При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела. Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону, акту его официального толкования.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района (в соответствии со вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда 

<

адрес> от 03.07.2025 года – л.д. 136-141), а и.о. мирового судьи данного судебного участка на тот момент являлась мировой судья судебного участка № Мысковского городского судебного района ФИО2, которая ранее принимала участие в рассмотрении данного дела, но данный факт не может исключать возможность рассмотрения ею дела об административном правонарушении, настоящее дело было рассмотрено уполномоченным судьей, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи материалы дела не содержат.

Ходатайство защитника об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении определением суда от 11.07.2025 года было отказано (л.д. 162) с соответствующей мотивировкой отказа, которую суд считает правильной и обоснованной, по всем указанным в ходатайстве доводам.

При этом, судья дополнительно отмечает, что в ходатайстве об отложении судебного заседания защитник ФИО4 – Фатенкова Л.В. сослалась на следующие обстоятельства:

- на необходимость ознакомления с материалами дела до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции в определении от 11.07.2025 года, защитник Фатенкова Л.В. участвовала в рассмотрении дела, была ознакомлена с материалами дела 07.11.2024 года, 20.11.2024 защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции и ознакомлении с материалами дела (л.д. 43) 03.03.2025 судебное заседание было отложено в том числе в связи с ходатайством защитника о его отложении для согласования позиции после исследования видеоматериалов (л.д. 85). Таким образом, неоднократное участие защитника в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела исключает наличие нарушения права ФИО4 на защиту;

- на невозможность участия защитника в судебном заседании в связи с выездом для 

<

данные изъяты>. При этом, в объявлении о 

<

данные изъяты> (л.д. 154-155) нет указания на их обязательность, материалы дела не содержат документов, что 

<

данные изъяты> проводилось с отрывом от основной работы адвоката, а также не представлено доказательств, что защитник Фатенкова Л.В. на 

<

данные изъяты> присутствовала, и, как верно указал мировой судья в определении от 11.07.2025 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник, вправе решить вопрос приоритета явки в суд перед пребыванием на работе, в командировке, занятостью в другом процессе, либо перед иными обстоятельствами;

- о невозможности участия ФИО4 в судебном заседании по причине болезни (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, направлен в медицинское учреждение, где ему, как указывает заявитель, 

<

данные изъяты>). Представленный документ подтверждает только 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а на 11.07.2025 года сведений о состоянии его здоровья мировому судье представлено не было. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи указанном в определении от 11.07.2025 года о том, что данная справка не свидетельствует о невозможности участия ФИО4 в судебном заседании 11.07.2025 года, а также не свидетельствует о невозможности доведения им своей позиции иным образом.

Иных документов мировому судье представлено не было ни защитником, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Представленные медицинские документы в суд апелляционной инстанции не свидетельствуют о невозможности участия ФИО4 в судебном заседании 11.07.2025. Так согласно 

<

данные изъяты> (л.д. 207).

Суд считает необходимым отметить, что адвокат Фатенкова Л.В. приступила к защите интересов ФИО4 30.10.2024 года, что подтверждается ордером (л.д. 30) в связи, с чем на согласование позиции с подзащитным до 11.07.2025 у адвоката было более 7 месяцев.

Кроме того, из анализа жалоб защитника на постановления мирового судьи следует, что доводы в них аналогичные, что так же указывает на согласованность позиции ФИО4 и его защитника до судебного заседания 11.07.2024, в связи с чем, он мог довести ее посредством участия защитника в судебном заседании 11.07.2025.

То обстоятельство, что согласно скриншотам с сайта судебного участка №, дело поступило на новое рассмотрение на судебный участок № Мысковского городского судебного района и принято в производство судьи ФИО1 объясняется, тем, что в программном обеспечении 

<

данные изъяты> судебного участка № Мысковского городского судебного района судьей названного участка указана ФИО1, что не исключает исполнения обязанностей мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района ФИО2 и не влияет на законность принятого постановления.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, судьей отклоняются, признаются необоснованными.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с постановлением и выводами мирового судьи, не признание ФИО4 вины, основаниями для освобождения его от административной ответственности не являются.

Таким образом, действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина его в совершении данного административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера совершенного административного правонарушения (управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо – освобождено от административной ответственности – абз. 7 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20, данных о личности ФИО4, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ соответственно, мировой судья назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в части срока лишения права управления транспортными средствами – минимальное, которое является справедливым и принятым в полном соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, не имеется. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 11.07.2025 года принято законно и обоснованно, основания для изменения или отмены постановления отсутствуют. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения были определены правильно, эти обстоятельства и вина ФИО4 доказаны совокупностью имеющихся в деле надлежащих (относимых, допустимых и достоверных) доказательст, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Все доводы, приведенные заявителем в жалобе не обоснованы, опровергаются материалами дела, получили правовую оценку, на правовую квалификацию действий ФИО4 не влияют.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО4 – адвоката Фатенковой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района 

<

адрес> от 11.07.2025 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Фатенковой Л.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и в сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья О.Ю. Агеева