дело № 2-18/2024

УИД 03RS0019-01-2023-000735-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 февраля 2024 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО10, администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в порядке суброгации, мотивируя тем, что 18.12.2021 г. в результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство MERCEDES GLS 350 D 4МАС, регистрационный номер №.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания от 28 декабря 2021 г., было повреждено транспортное средство MERCEDES GLS 350 D 4MATIC, регистрационный номер №.

Повреждения на вышеуказанном автомобиле образовались в результате столкновения с принадлежащими ФИО3 животными (лошадьми), который допустил появление верхового животного без надзора на проезжей части и своими действиями спровоцировали помеху при движении транспортного средства MERCEDES GLS 350 D 4MATIC, регистрационный номер №, в результате чего вышеназванный автомобиль получил механические повреждения.

Размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил (страховое возмещение) 796 955,50 руб. + 288 094,50 руб. (дополнительные расходы GAP) = 1 085 050 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 085 050 рублей и 13 625,25 рублей расходы на оплату госпошлины.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Ташбулатовский сельсовет МР Абзелиловский район Республики Башкортостан. 

Истец САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в суд не обеспечил, извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчики ФИО3, представитель администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве администрация сельского поселения Ташбулатовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ указывает, что при помощи сканера «ИЗ Технологии для считывания чипов» из 4-х вольно пасущихся лошадей: 2 лошади и 2 жеребенка. Собственником 2 лошадей установлен ФИО3, а жеребят в маленьком возрасте не чипируют и не наносят тавро, так как в последующем продают. Считают, что все 4 лошади принадлежат ФИО3 поскольку лошади из разных табунов не могут пастись рядом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с вышеуказанными требованиями ФИО3 согласен частично, поскольку ответчику ФИО3 принадлежали только 2 лошади из четырех. Также считает, что в данном ДТП имеется вина водителя а/м Мерседес, который не обеспечил безопасность движения, соответственно с ФИО3 подлежит взысканию лишь 25 % от суммы предъявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 24.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.12.2021 года в 17 часов 47 минут на 263 километре автомобильной трассы Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло ДТП, а именно столкновение между автомобилем марки MERCEDES-BENZ GLK 350 D, государственный регистрационный знак № и 4-мя лошадьми.

В результате ДТП автомобилю марки MERCEDES-BENZ GLK 350 D, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 350 D, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4 На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору SYS1900024721 от 09.02.2021 г., что дало потерпевшему право обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым, произведен осмотр поврежденного автомобиля. Выплата страхового возмещения составила 796 955,50 руб. по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и 288 094, 50 руб. по риску GAP (дополнительные расходы). 

Денежные средства в размере 796 955,50 руб. и 288 094, 50 руб. зачислены не счет ФИО4

В рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должен установить характер и степень вины его участников.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.Пунктом 25.4 ПДД предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

Согласно ответу ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ от 20.02.2024 г., по Утвержденному проекту организации дорожного движения участка автомобильной дороги Стерлитамак- Белорецк- Магнитогорск с км 262+000 по км 264+000, дорожный знак 1.26 ПДД «Перегон скота» на рассматриваемом участке дороги не предусмотрен.

Согласно протоколу № 16 об административном правонарушении от 19.12.2021 года, при помощи сканера «ИД технологии» для считывания чипов, участковый ветеринар, ФИО5, выявил 2 номера чипа у 2-х лошадей. Собственником двух лошадей определен ФИО3, у 2-х чипы не обнаружены. Собственником нарушены п.п. 2.1, 2.3, 3.6 Положения об упорядочении прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории СП Ташбулатовский сельский совет.

Согласно объяснениям от 18.12.2021 г. ФИО5, в ходе проверки сканер «ИД технологии» показал идентификационный номер 900193000271778 и 900193000271796. Собственником лошадей с указанными идентификационными номерами является ФИО3

Постановлением №48-12-11 от 28.12.2021 г. административной комиссии Администрации МР Абзелиловский район РБ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РБ «Нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных».

Рассматривая вопрос о принадлежности животных, без идентификационных номеров, суд приходит к следующему.

Решением Совета сельского поселения Ташбулатовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ № 38 от 26.02.2016 г. утвержден Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Ташбулатовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ», предусматривающим выпас указанных животных под надзором собственников либо уполномоченных лиц (пастухов). 

Согласно п.4.1 Положения, предусмотрено, что сельскохозяйственные животные, пасущиеся без сопровождающегося лица и вне отведенных мест для выпаса, наносящих ущерб имуществу физических или юридических лиц будут признаны безнадзорными животными и могут быть изолированы собственниками или пользователями этих земельных участков (уполномоченными ими лицами) в отгороженном участке или в животноводческих помещениях - в пунктах временного содержания (далее -ПВС) до выяснения их владельца, установления размера нанесенного ущерба и составления необходимых документов.

Согласно п.4.2. Право на изоляцию сельскохозяйственных животных имеют лица (работники) назначенные собственником или пользователем земельного участка по согласованию с главой администрации сельского поселения.

Согласно п.8.1. Должностные лица администрации сельского поселения:

- осуществляют контроль за соблюдением «Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных»

Учитывая, что причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части в темное время суток безнадзорных животных, ставшее возможным, вследствие ненадлежащего исполнения администрацией сельского поселения Ташбулатовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ обязанности по оборудованию мест задержания безнадзорных животных, отлову и обеспечению их временного содержания, розыску их собственников, именно на Администрацию сельского поселения Ташбулатовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ возлагается ответственность по возмещению нанесенного имуществу ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ о том, что все 4 лошади принадлежат ФИО3, поскольку лошади из разных табунов не могут пастись рядом, суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, кроме того, ФИО3 с данными доводами администрации сельского поселения категорически не согласен. 

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения вины водителя и технической возможности предотвращения водителем ДТП, произошедшего 18.12.2021 года, производство которой поручено ИП ФИО6

Заключением эксперта № 701/23 от 16.01.2024 г. установлено следующее.

Учитывая остановочный путь с момента наезда на лошадей скорость автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK 350 D, государственный регистрационный знак №, оценивается как 26…66 км/ч.

Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK 350 D, государственный регистрационный знак №, не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK 350 D, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения путём принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ)) при движении со скоростью 70 км/ч, которая указана в объяснительной водителя, не представляется возможным.

Несоответствия действий водителя автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK 350 D, государственный регистрационный знак №, требованиям ПДД РФ, на основании предоставленных материалов, с технической точки зрения не установлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросам, сторонами не оспорено.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № 701/23 от 16.01.2024, проведенного ИП ФИО6, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Заключение судебной автотехнической экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате бездействия собственника, обязанного следить за содержанием скота, организовывать выпас, а водитель ФИО7, управляя автомобилем в темное время суток, в отсутствии знака «перегон скота» имел право рассчитывать на отсутствие препятствий на дороге, вместе с тем последний, не располагал возможностью остановиться, ввиду ограниченной видимости, даже двигаясь с позволенной скоростью.

Таким образом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ), являясь владельцем лошадей, ее перегонщиком, ответчики не обеспечили надлежащий надзор за домашними животными, в результате чего лошади явились причиной столкновения с застрахованной автомашиной, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО Гарантия» подлежат удовлетворению, 50% ущерба причиненного собственнику поврежденного транспортного средства следует взыскать с собственника двух лошадей ФИО8, и 50% ущерба причиненного собственнику поврежденного транспортного средства с администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625,25 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО11, администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 ФИО12 (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2021 года, денежную сумму в размере 542 525 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 812,63 рублей.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) с администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2021 года, денежную сумму в размере 542 525 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 812,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.