61RS0012-01-2019-001000-30 Дело № 2-1296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 24 июня 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 01.10.2018 на пересечении Жуковского шоссе и пр. Мира в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6, госномер №, которым управляла ФИО4

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 440 225,50 рубля, без учета износа – 840 860 рублей.

Претензию истца ответчик проигнорировал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку за период с 15.01.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 22.04.2019 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание 24.06.2019 истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 на пересечении Жуковского шоссе и пр. Мира в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6, госномер №.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является ФИО3, что никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Претензию истца, направленную вместе с заключением оценщика, ответчик проигнорировал.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы №ВРС/2-1296/19 от 11.06.2019, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский», все механические повреждения передней угловой правой части, передней части кузова автомобиля БМВ Х6, г/н №, образовались в ДТП от 01.10.2018, поскольку данные механические повреждения соответствуют как установленному механизму ДТП, так и дорожной обстановке на месте происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 361 400 рублей.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта отвечают требованиям объективности.

Экспертное заключение № 0011/12/2018 от 03.12.2018, составленное ИП Ф.1, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперту не был поставлен ответ на вопрос о том, могли ли быть получены заявленные повреждения автомобиля при обстоятельствах ДТП от 01.10.2018, а, соответственно, не может быть принята за основу и указанная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 361 400 рублей, как указано в судебной экспертизе, а в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в остальной части истцу отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 700 рублей, при этом оснований для снижения размера штрафа или отказа в его взыскании суд не находит, поскольку об этом не заявлено ответчиком, а также не усматривается злоупотребление правом со стороны истца либо несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что истцу вообще было отказано в выплате страхового возмещения, размер которого составляет более 360 000 рублей с учетом износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами, были получены ответчиком 04.10.2018 (л.д. 78), то страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу не позже 24.10.2018, а, соответственно, неустойка должна начисляться с 25.10.2018. Исходя из того, что истцу не было выплачено страховое возмещение в размере 361 400 рублей, неустойка за период с 25.10.2018 по день вынесения решения суда (243 дня) составляет 878 202 рубля (361 400 х 243%). Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку суд в данном случае не имеет права выходить за пределы заявленных истцом требований, суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 по день вынесения решения суда, то есть по 24.06.2019, который составляет 161 день. Таким образом, неустойка за указанный истцом период составит 581 854 рубля (361 400 х 161%). Между тем, как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, при этом заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако, учитывая, что при обращении с заявлением о страховой выплате и с претензией истцу вообще было отказано в выплате страхового возмещения, учитывая размер такого возмещения, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно размера неустойки (л.д. 68), с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.01.2019 по 24.06.2019 с 581 854 рублей до 360 000 рублей, соотносимо с размером страхового возмещения, а в остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. Учитывая указанные разъяснения, поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом на 90%, учитывая также требования разумности и отсутствие доказательств тому, что соответствующие расходы истца были завышены, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату истцом услуг по составлению экспертного заключения от 03.12.2018, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 010 от 03.12.2018 (л.д. 13), частично, в размере 9 000 рублей (10 000 х 90%), учитывая, что такие расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15). В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя. Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то, что страховое возмещение истцу не было выплачено вообще, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в остальной части данных требований отказать. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем оказанных представителем услуг, объем материалов дела, что по делу проводилась экспертиза и оно рассмотрено в 2 заседаниях, при этом принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, а исковые требования имущественного характера удовлетворены на 90%, учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя, подтвержденные договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2018, частично, в размере 20 000 рублей. В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 10 714 рублей (10 414 рублей за требования имущественного характера, из расчета цены иска, включающей в себя сумму страхового возмещения и неустойки, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). Согласно ходатайству ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» судебная экспертиза стоимостью 32 000 рублей, не оплачена. Учитывая, что доказательств ее оплаты на день принятия решения ответчиком суду не представлено, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца на 90%, суд считает необходимым взыскать соответствующие расходы в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в размере 32 000 рублей следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» - 28 800 рублей, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 3 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 361 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2019 по 24.06.2019 в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 936 100 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета г. Волгодонска госпошлину в размере 10 714 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский», ИНН 

<

***>, расходы на производство судебной комплексной экспертизы следующим образом: с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - 28 800 рублей, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.06.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич