РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г., 

при секретаре Негодаевой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ростовская нива», ООО «Вираж-Морозовск», ЗАО «Морозовское», ООО «Цимлянское», ООО «СПХ «Агрохолдинг» о взыскании задолженности и пени по договору о переводе долга и договору уступки права требования, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ООО «Ростовская нива» к ФИО1, ООО «АИК «Волго-Дон» о признании договора о переводе долга незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростовская нива» и ФИО1 был заключен договор №3 уступки права требования, по которому первоначальный кредитор ФИО1 уступил новому кредитору ООО «Ростовская нива» право требования к должнику ООО «Вираж-Морозовск» в общей сумме 32525592 руб. 36 коп., а новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору 32525592 рубля 36 копеек.

Одновременно между ООО «АИК «Волго-Дон» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Морозовск» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АИК «Волго-Дон» обязательств по оплате доли по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Вираж-Морозовск», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени, которое было принято судом к производству (дело №А53-16034/15). 27 июля 2015 года межу Арбитражным судом Ростовской области производство по делу №А53-16034/15 было прекращено в связи с утверждением между ООО «АИК «Волго-Дон» и ФИО1 мирового соглашения.

По условиям п. 2 мирового соглашения ООО «АИК «Волго-Дон» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по первому платежу в размере 36525255 руб. 93 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести второй платеж в размере 2474407 руб.

По условиям п. 3 мирового соглашения ООО «АИК «Волго-Дон» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить пеню за нарушение срока оплаты цены доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7597253 руб. 23 коп.

Согласно п. 4 мирового соглашения ООО «АИК «Волго-Дон» обязалось оплатить ФИО1 пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по первому платежу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, а также пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по второму платежу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Также в силу п. 5 мирового соглашения ООО «АИК «Волго-Дон» обязалось возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100000 рублей за подачу иска и 3000 рублей за обеспечение иска. 

ООО «АИК «Волго-Дон» частично исполнило свои обязательства по мировому соглашению, оплатив задолженность по второму платежу в размере 2474407 руб., судебные расходы в размере 103000 рублей и часть пени в сумме 1000000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения Арбитражный суд Ростовской области по заявлению ФИО1 выдал исполнительный лист ФС № по делу №А53-16034/15.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о переводе долга, согласно которого ООО «АИК «Волго-Дон» (первоначальный должник) переводит долг на ООО «Ростовская нива» (новый должник), а ФИО1 (кредитор) выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг возник по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Вираж-Морозовск» от ДД.ММ.ГГГГ. Условия погашения долга определены мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-16034/2015 (п. 1.1. договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.2. договора о переводе долга переводимый долг составляет 47980368 руб. 20 коп. и включает основной долг в размере 36525255 руб. 93 коп., предусмотренный п. 2 мирового соглашения, пеню в размере 6597253 руб. 23 коп., предусмотренную п. 3 мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 4857859 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6. договора о переводе долга новый должник обязуется произвести в пользу кредитора оплату долга в размере, предусмотренном п. 1.2. договора, в течение 7 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора о переводе долга в случае невыполнения новым должником перед кредитором п. 1.6. договора, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты наступления просрочки.

Согласно п. 4.3. договора о переводе долга при перечислении средств новым должником по настоящему договору после наступления срока оплаты кредитору, в первую очередь погашаются пени, а оставшаяся сумма засчитывается в погашение основного долга.

Согласно п. 4.4. в случае неполной оплаты пени при просрочке платежа новым должником исчисленная и неоплаченная сумма пени за каждый месяц присоединяется к основному долгу и участвует в расчете оплаты пени на следующий месяц.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АИК «Волго-Дон» в связи с заключением договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> произведена замена должника ООО «АИК «Волго-Дон» на ООО «Ростовская нива» (определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-16034/2015). 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Ростовская нива» по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 были заключены четыре договора залога, залогодателями по которым выступили ООО «Вираж-Морозовск», ЗАО «Морозовское», ООО «Цимлянское», ООО «СПХ «Агрохолдинг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Азовский районный отдел ФССП по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявил исполнительный лист ФС № по делу №А53-16034/2015 и просил взыскать с ООО «Ростовская нива» сумму в размере 42880650 руб. 46 коп.

ООО «Ростовская нива» произвела оплату в размере 42880650 руб. 46 коп., исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №61033/16/350630. Указанное постановление было получено представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 «23» ноября 2016 года и не было оспорено взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским районным судом Ростовской области принято к производству исковое заявление ФИО1 к ООО «Ростовская нива», ООО «Вираж-Морозовск», ЗАО «Морозовское», ООО «Цимлянское», ООО «СПХ «Агрохолдинг» о взыскании задолженности и пени по договору о переводе долга и договору уступки права требования, обращении взыскания на предмет залога. 

ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение Азовского городского суда Ростовской области. 

С учетом уточнения исковых требований от 17.03.2017 ФИО1 просил взыскать с ООО «Ростовская нива» задолженность по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37403511 руб. 92 коп., пеню согласно п. 4.2. договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4186535 руб. 65 коп., судебных расходов 60000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: урожай озимой пшеницы 2016 года, принадлежащий залогодателям по установленной сторонами данных договоров в примерном количестве согласно приложениям № к договорам залога, находящийся на хранении ООО «Азовский портовый элеватор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по договорам залога, заключенных в обеспечение долговых обязательств ООО «Ростовская нива» по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором ФИО1 №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (далее - залогодержатель) и ООО «Цимлянское» (далее - залогодатель), ООО «СХП Агрохолдинг» (далее - залогодатель), ООО «Вираж-Морозовск» (далее – залогодатель), ЗАО «Морозовское» (далее – залогодатель) соответственно.

Представитель ООО «Ростовская нива» заявил встречный иск о признании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1.6., 4.2., 4.3., 4.4. незаключенным и недействительным. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что требования по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены ООО «Ростовская нива». На дату слушания дела размер основного долга по договору о переводе долга составил 37403511 руб. 92 коп., пени 1461351 руб. 10 коп. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения встречного иска ООО «Ростовская нива», указал, что договором о переводе долга условия мирового соглашения не были изменены, в связи вынесением определения о процессуальном правопреемстве на основании договора о переводе долга, необходимости в заключении нового мирового соглашения не было. Согласно позиции ВАС РФ при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Действующее законодательство не предусматривает признания договора незаключенным в части. По встречным требованиям о признании пунктов договора о переводе долга недействительными пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Ростовская нива» по доверенности ФИО4 возражал против иска ФИО1, поддержал встречный иск, пояснил суду, что договор о переводе долга является частным случаем замены стороны в обязательстве. По договору о переводе долга не возникло нового обязательства. Последствием заключения договора о переводе долга является замена должника в обязательстве, возникшем в результате заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Вираж-Морозовск», условия исполнения которого установлены мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области. Согласно п. 1.1. договора о переводе долга кредитор ФИО1 лишь выражает свое согласие на замену должника в обязательстве. У ФИО1 не возникает новых прав требования на основании договора о переводе долга. При этом пункт 1.6. договора о переводе долга устанавливает новый срок исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, а пункты 4.2., 4.3., 4.4. договора о переводе долга устанавливают ответственность за неисполнение указанного срока, в то время как мировым соглашением уже установлен срок исполнения данных обязательств и предусмотрена ответственность за их неисполнение. Для того, чтобы по договору о переводе долга возникло самостоятельное обязательство, за неисполнение которого можно было бы установить ответственность, договор о переводе долга должен одновременно содержать условия о новации обязательства. Однако такое условие сторонами не было согласовано. Даже если бы условие о новации было согласовано, оно подлежало бы утверждению судом в качестве нового мирового соглашения. ООО «Ростовская нива» погасило требования ФИО1 по мировому соглашению, в частности в рамках исполнительного производства погашен весь основной долг в размере 36525255 рублей. Несмотря на это ФИО1 просит взыскать основной долг в размере более 37 млн. рублей, что превышает изначально существовавшую сумму основного долга. В качестве суммы основного долга по договору о переводе долга ФИО1 берет сумму основного долга и сумму пени по мировому соглашению на момент заключения договора о переводе долга в общем размере 47 млн. руб. и уже на эту сумму начисляет пени, которые согласно договора о переводе долга участвуют в расчете пени на следующий месяц. Действия ФИО1 не последовательны. Сначала он предъявляет к исполнению исполнительный лист и взыскивает сумму долга по мировому соглашению, а после этого обращается в суд и заявляет в качестве оснований своих требований договор о переводе долга, таким образом, он хочет взыскать одну и ту же задолженность по двум разным основаниям. Он должен был либо признать договор о переводе долга новацией и требовать согласно данного договора, либо взыскивать долг согласно условия мирового соглашения. Исполнение п. 1.6., 4.2., 4.3., 4.4. договора о переводе долга повлекло бы изменение порядка исполнения судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение. Однако договор о переводе долга не был утвержден в качестве нового мирового соглашения. Определением о процессуальном правопреемстве произведена замена должника в установленном судом правоотношении, законность оспариваемых условий договора о переводе долга судом не проверялась и данные условия не утверждены судом.

Представители ответчиков - ООО «Вираж-Морозовск», ЗАО «Морозовское», ООО «Цимлянское», ООО «СПХ «Агрохолдинг», ООО «АИК «Волго-Дон», третьего лица - нотариуса Азовского нотариального округа ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора о переводе долга от 07.12.2015г. ( т. 1 л.д. 15-17) предшествующий должник ООО «АИК «Волго-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-16034/2015 ( т.1 л.д. 100 – 102) суд произвел замену ответчика (должника) ООО «АИК «Волго-Дон» на правопреемника ООО «Ростовская нива». 

При этом вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ помимо условия о переводе долга на нового должника содержит условие о сроке исполнения обязательств, установленных мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6.) ( т.1 л.д. 93-95, 96-99), а также предусматривает ответственность нового должника за неисполнение указанного срока в виде начисления пени (п. п. 4.2. – 4.3.). При этом п. 4.3. договора о переводе долга содержит условие об изменении очередности погашения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, устанавливая, что сумма основного долга и пеней, установленных мировым соглашением, не может быть погашена до оплаты пени, предусмотренной договором о переводе долга. Таким образом, положения п. п. 1.6., 4.2., 4.3., 4.4. договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ направлены на изменение срока и порядка погашения обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области не выносил определения о предоставлении отсрочки исполнения определения о прекращении производства по делу № А53-16034/15 от ДД.ММ.ГГГГ и изменении порядка его исполнения. Новое мировое соглашение по делу №А53-16034/15 не утверждалось. 

По смыслу ст. 324 АПК РФ отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта арбитражного суда, изменение способа и порядка его исполнения возможны только на основании определения суда, вынесшего соответствующий судебный акт.

Согласно п. 15. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50, по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Однако в установленном процессуальном законодательством порядке арбитражным судом не решался вопрос об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда о прекращении производства по делу №А53-16034/15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение, не предоставлялась отсрочка или рассрочка его исполнения, новое мировое соглашение не утверждалось судом, в связи с чем, не проверялась законность условий п. п. 1.6., 4.2., 4.3., 4.4. договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор о переводе долга заключен в отношении суммы денежных средств, подлежащих выплате на основании вступившего в законную силу судебного акта, постольку каждое условие указанного договора подлежало оценке и утверждению судом по правилам процессуального производства для придания им обязательной силы в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для применения положений договора о переводе долга, устанавливающих срок исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, очередность их погашения и ответственность за их неисполнение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 после заключения договора о переводе долга, 20.10.2016 предъявил к исполнению исполнительный, выданный по делу №А53-16034/15 в связи с ненадлежащим исполнением условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 58-59. В связи с погашением требований ФИО1 исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.65) Постановление об окончании исполнительного производства не было оспорено взыскателем. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга и пени по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об обращении взыскания на предмет залога по четырем договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателями по которым являются ООО «Вираж-Морозовск», ЗАО «Морозовское», ООО «Цимлянское», ООО «СПХ «Агрохолдинг», не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины также по указанной причине не может быть удовлетворено. 

Суд не может согласиться также и со встречными исковыми требованиями ООО «Ростовская нива». 

Доводы ООО «Ростовская нива» о незаключенности договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в части п. п. 1.6., 4.2., 4.3., 4.4. необоснованны, так как указанные положения являются частью договора о переводе долга, заключенного в письменной форме и удостоверенного нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО5, личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также правоспособность ООО «АИК «Волго-Дон» и ООО «Ростовская нива», и полномочия их представителей проверены. Суд приход к выводу о соответствии договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст. 432 ГК РФ.

В части требований ООО «Ростовская нива» о признании недействительным договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в части п. п. 1.6., 4.2., 4.3., 4.4. представителем ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному п. 1. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не приведено оснований, по которым договор о переводе долга в оспариваемой части является ничтожным, следовательно, суд считает, что требования ООО «Ростовская нива» следует квалифицировать как требования о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора о переводе долга – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск поступил в Азовский городской суд Ростовской области за пределами срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, по требованию о признании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. п. 1.6., 4.2., 4.3., 4.4. ООО «Ростовская нива» надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в исковых требованиях о взыскании задолженности и пени по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать ООО «Ростовская нива» в исковых требованиях о признании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в части п. п. 1.6., 4.2., 4.3., 4.4. незаключенным и недействительным

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 21 апреля 2017г.