Дело № 1-112/2019

УИД: 22RS0066-01-2019-000409-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.М., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Дедюшиной Н.В., 

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 до 21-00 часов к 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 ударил рукой в лицо Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, и что повлекло закрытый перелом нижней челюсти в области тела справа с ушибом мягких тканей в месте перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что совместно с Свидетель №2 и ФИО13 передвигался в автомобиле Ниссан, автомобиль потерпевшего перегородил движение. Он, ФИО15 и Свидетель №2 вышли из автомобиля, потерпевший выражался нецензурной бранью, ругался, махал руками. Находясь около потерпевшего он пошатнулся и задел рукой о какой предмет. Как именно был причинены повреждения потерпевшему подсудимый пояснить не может. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Форд, при этом двигающий в попутном направлении автомобиль Ниссан не соблюдал полосность движения, ехал медленно, игнорировал его просьбы ускориться, перестраивался перед автомобилем. Он обогнал автомобиль Ниссан, обрызгав автомобиль Ниссан из лужи, после чего водитель последнего автомобиля стал двигаться быстрее, прижался к его автомобилю Форд и резко затормозил. После чего, он решил поговорить с водителем и остановил свой автомобиль перед автомобилем Ниссан у здания № по пр-ту 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из автомобиля вышло трое мужчин, он стал разговаривать с водителем, используя нецензурную брань, ему был нанесен удар в челюсть справа, он испытал физическую боль, потерял ориентацию, пошатнулся и его развернуло, сильно болела челюсть. В последующем был диагностирован перелом челюсти. Уточняя показания в суде, потерпевший неоднократно сообщал, что не видел, кто именно нанес ему удар. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, жены потерпевшего, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО10 о передвижениях автомобилей и причине остановке транспортных средств на дороге ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Свидетель №1 сообщила, что ее муж вышел из автомобиля и стал говорить с мужчинами, передвигавшимся на автомобиле Ниссан и получил удар в челюсть, испытав боль. В момент конфликта ругались бранными словами, она находилась в машине. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и в ходе очной ставки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они стали очевидцами того, как ФИО1, в ходе конфликтной ситуации с потерпевшим нанес удар последнему. От удара потерпевший пошатнулся, сел в автомобиль и уехал. Кроме того, Свидетель №2 сообщил, что поведение потерпевшего в ходе конфликта являлось агрессивное. ФИО17 и Свидетель №2 указали, что не наносили удар потерпевшему. 

Кроме того, свидетели Свидетель №2 и ФИО18 в суде сообщили суду, что потерпевший остановил их на дороге, перегородив движение своим автомобилем, перед этим машина потерпевшего обрызгала автомобиль, в котором двигались они и ФИО1. Потерпевший в ходе конфликта выражался нецензурной бранью. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у дома по адресу: г.

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. 

Копиями медицинской карты, медицинских справок, выпиской из амбулаторной карты, из которых усматривается, что ФИО10 обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ и ему был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти справа. 

Заключениями эксперта №, №, согласно которым у ФИО10 имел место закрытый перелом нижней челюсти в области тела справа с ушибом мягких тканей в месте перелома; который образовался от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара руки постороннего человека, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более трех недель) и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием мягких тканей в месте перелома, данными предоставленных медицинских документов. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста можно исключить. В момент причинения данного телесного повреждения потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, за исключением положения, когда область расположения повреждения была недоступна для воздействия.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО10, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и показал место его совершения, сообщил причину конфликта возникшего в ходе управления транспортными средствами, и подтвердил факт нанесения ему удара в челюсть. 

Показаниями эксперта Цымбалиста, согласно которым причинение повреждений у ФИО10 ладонью вызывает сомнения, указал, что повреждения у потерпевшего возникли именно от удара, предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, с силой достаточной для возникновения данного повреждения. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средний тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Доказательства, исследованные судом и приведенные выше получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности указанных выше показаний свидетелей, потерпевшего, эксперта по делу, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Вывод о виновности ФИО1 суд, основывает на совокупности доказательств: части показаний подсудимого о том, что находился в непосредственной близости от потерпевшего в момент причинения повреждений, приведенными выше показаниями потерпевшего, указанных выше показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, показаниями ФИО19, данными в судебном заседании и в ходе очной ставки, осмотре места происшествия, заключениях и показаниях эксперта, а также иных доказательствах, указанных выше и признанных судом допустимыми и достоверными. Об умысле ФИО2, направленного на совершение указанного выше преступления, свидетельствуют обстоятельства его совершения: локализация нанесенного потерпевшему целенаправленного удара, сила нанесения указанного удар, повлекшего телесные повреждения указанные выше и причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Приходя к выводу о том, что причиной возникновения перелома и иных указанных повреждений у потерпевшего стали умышленные целенаправленные действия ФИО1, суд принимает во внимание показания эксперта, приведенные выше заключения эксперта, показания свидетелей ФИО20 (данные в суде и в ходе очной ставки) и Свидетель №2 (данные в ходе предварительного расследования), а также показания потерпевшего ФИО10, из которых усматривается, что сила удара ФИО1 повлекла перелом, от удара потерпевший пошатнулся его развернуло, при этом, Крючков имел мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим. ФИО21 в суде и в ходе очной ставки, а Свидетель №2 в ходе расследования характеризовали действия Крючкова исключительно, как удар в лицо потерпевшему. 

Показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку как установлено в суде свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялись права предусмотренные законом, что подтверждается наличием подписей Свидетель №2 в протоколе. Судом установлено, что Свидетель №2 непосредственно смотрел на потерпевшего в момент нанесения удара и являлся очевидцем преступления. Показания Свидетель №2, данные в ходе расследования, согласуются с показаниями ФИО22, данными в суде и очной ставке о том, что ФИО1 нанес удар потерпевшему. Достоверность сведений, отраженных в протоколе допроса, Свидетель №2 заверил своими подписями, собственноручной записью «С моих слов записано верно», после фактического прочтения. В суде Свидетель №2 также подтвердил данные показания, не смог указать, в какой части эти показания являются недостоверными. 

Показания в суде Свидетель №2 о том, что ему не разъяснялись права при допросе в ходе расследования, а также непоследовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные сведения об интерпретации показаний, данных в ходе расследования, суд во внимание не принимает, оценивает, как сообщенные с целью оказать содействие подсудимому, с которым он состоит в дружеских отношениях, уйти от уголовной ответственности. 

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак – совершенное из хулиганских побуждений, по следующим основаниям. 

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» устанавливает, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлен факт наличия словесного конфликта, происходившего в присутствии подсудимого и активным участником которого являлся сам потерпевший, установлено наличие желания потерпевшего на участие в данном конфликте, очевидцем и участником которого также являлся ФИО1. В связи с изложенным, суд, полагает недоказанным наличие хулиганского мотива в действия ФИО1, поскольку считает доказанным мотив преступления- личные неприязненные отношения возникшие в ходе конфликта. При этом, суд учитывает, показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО23, в суде, которые сообщили о демонстративном поведении потерпевшего ФИО10, показания самого потерпевшего ФИО10 о том, что он перегородил своим автомобилем движение автомобиля, в котором находились подсудимый и свидетели Свидетель №2 и ФИО24, что в том числе явилось поводом для конфликта, наличие брани, в ходе конфликта, указанное позволяет суду установить наличие мотива в действиях подсудимого, основанного на неприязненных отношениях. 

Судом не получено сведений на основании которых возможно установить состояние необходимой обороны у подсудимого, сам подсудимый не сообщал о действиях потерпевшего, которые требовали защиты. Не получено сведений о нападении на подсудимого, которое могло быть расценено, как порождающее право на необходимую оборону. Жестикуляция потерпевшего, наличие лишь словесного конфликта, при котором со стороны подсудимого участвовали еще двое –Свидетель №2 и ФИО25, физически крепких мужчин, не позволяют установить основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимого. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания получено заключение эксперта, согласно которому подписи и рукописные записи в протоколе допроса ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО27, а иным лицом. Свидетель ФИО28 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что не подписывал протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, указывают на существенное нарушение положений ст. 164, 189, 190 УПК РФ, и исключают возможность признать допустимым протокол допросов свидетеля ФИО29. Более того, как установлено в судебном заседании, дознавателем внесены в протокол допроса свидетеля Толстых от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные анкетные данные. 

Таким образом, возникли неустранимые сомнения в достоверности и допустимости доказательств, представленных суду, а именно протоколе допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сомнения не устранены в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, а также ст.ст. 75, 87, 88, 164, 189, 190 УПК РФ суд признает протокол допроса свидетеля Толстых от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми и исключает их из числа доказательств, как не имеющие юридической силы.

Как усматривается, из положений ст.ст. 74, 192 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются показания свидетеля, которые в случае проведения очной ставки, подлежат отражению в соответствующем протоколе. 

Судом установлено, что ФИО31 перед началом очной ставки разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания отражены в протоколе следственного действия, предусмотренного УПК РФ. Объективность и достоверность показаний ФИО32, сообщенных в ходе очной ставки, не вызывает сомнения у суда, поскольку показания ни только подтверждены ФИО33, но и даны в присутствии других участников, согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами представленными выше. 

При указанных обстоятельствах, судом не установлены существенные нарушения требований УПК РФ, при получении показаний ФИО34, отраженных в протоколе очной ставки, которые препятствуют использованию их в качестве доказательств. Сама по себе реализация права стороны обвинения получить показания свидетеля при участии иных свидетелей, потерпевшего и сопоставить показания, сообщенные при этом, - что является содержанием очной ставки, не может рассматриваться в данном случае обстоятельством, препятствующим использованию показаний ФИО35, зафиксированных в протоколе очной ставки, как доказательства. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательства вины подсудимого показаний свидетеля ФИО36, сообщенных в ходе очной ставки, в том числе в связи с тем, что в судебном заседании свидетель ФИО37 подтвердил данные показания и факт проведения очной ставки.

Сообщенные в судебном заседании К-вым, Свидетель №2, а также первоначально в суде ФИО38 показания, которые косвенно указывают на случайное причинение вреда здоровью ФИО10, суд оценивает критически. Приведенные выше доказательства, наличие мотива для совершения преступления, заключение и показания эксперта, дают основания полагать, что установленные повреждения у ФИО10 возникли только в связи с целенаправленным ударом ФИО1, рукой, которая только при умышленных действиях, могла являться твердым предметом. Суд полагает, что случайный взмах руки ФИО1 не мог повлечь за собой удар, сила которого была достаточна для причинения перелома нижней челюсти в области тела и ушиба мягких тканей в месте перелома, указанное возможно только в результате умышленных действий, при которых удар потерпевшему ни только причинил указанные повреждения, но и от которого последний пошатнулся и его развернуло. Ни подсудимый, ни свидетели Свидетель №2, ФИО39, с которыми подсудимый состоит в дружеских отношениях, не смогли воспроизвести в суде конкретные обстоятельства «случайного» нанесения удара, давая при этом расплывчатые показания, не согласующиеся с заключением и показаниями эксперта, показаниями потерпевшего ФИО10, фактическими обстоятельствами дела и последствиями удара. Вместе с тем, судом достоверно Свидетель №2 в ходе дознания и ФИО40 в ходе очной ставки указывали на несение удара потерпевшему, сведений о «случайности» удара ФИО1 ни один из данных свидетелей не сообщал. Суд полагает, что свидетели Свидетель №2 в суде и ФИО41, давая первоначально показания в суде в этой части, из дружеских отношений с подсудимым сообщали неконкретные и недостоверные показания о «случайности» удара, с целью оказания помощи стороне защиты в поддержании защитной линии. В суде, после оглашения показаний данных в ходе очной ставки, свидетель ФИО42 подтвердил их, сообщив, что действительно давал такие показания, где отсутствовали сведения о случайном нанесении удара потерпевшему ФИО1. 

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное К-вым, посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: признание части обстоятельств, совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним. 

Оснований, для признания и учета иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает сведения о личности ФИО1, а также указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, и считает, возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также принудительных работ, не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, поведение самого потерпевшего при совершении преступления. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия нравственных страданий, имевших место согласно пояснениям потерпевшего, а также фактических повреждений и обстоятельств, установленных в судебном заседании, полагает справедливым и возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 100.000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду представлены сведения о понесенных потерпевшим расходах, связанных с участием представителя: соглашения об оказании юридической помощи, квитанции об оплате услуг на сумму 50.000 руб. Фактическое участие представителя подтверждается материалами дела, участием представителя в суде. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в качестве расходов на представителя денежные средства в сумме 50.000 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. 

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании материального ущерба в виде неполученного дохода по месту работы, за потерпевшим суд признает право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов. Указанное решение соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не нарушает прав потерпевшего на доступ к правосудию и возмещение причиненного имущественного ущерба в результате преступления.

Поскольку в судебном заседании не установлены основании для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд полагает возможным взыскать с последнего в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый в суде отказался от услуг адвоката по назначению, суд полагает возможным освободить ФИО1 от оплаты услуг адвоката в суде. 

В связи с тем, что ранее ФИО1 не избиралась мера пресечения, с учетом назначенного вида наказания, периодическими изменениями места жительства и для обеспечения исполнения наказания, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> 

<

адрес> с административным центром в селе 

<

адрес>, 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2.070 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 100.000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на представителя в сумме 50.000 руб.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба в виде неполученного дохода по месту работы и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Авдеев