№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Васильевой А.Г., 

С участием представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 А,Н. к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО7 – ФИО2, действующая на основании доверенности правом предъявления иска, обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ТС1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей истцу на права собственности под управлением ФИО15, и Митсубиси с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения, а ДД.ММ.ГГГГ – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Несмотря на это, истец считает виновным в ДТП ФИО6 Оказалось, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. Он провел независимую экспертизу, за что оплатил 10 000 рублей, и актом экспертного исследования определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства составляет 257 300 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, Постановление Конституционного суда РФ № 6-П, истец просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежную сумм размере 257 300 рублей, 10 000 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, 30 000 рублей –оплата юридических услуг, 2 690 рублей – оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 8 719 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, добавив требованием о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, указав, что было проведено исследование на предмет допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД и причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями. В обосновании этого довода суду было представлено заключение № отДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7 – ФИО11 в судебном заседании поддержала свои исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении, с учетом требований, нашедших отражение в уточненном исковом заявлении. 

Третье лицо на стороне истца - ФИО5 и представитель третьего лица МКУ « Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары на судебное заседание не явились, представив суду все необходимые для рассмотрения дела с их стороны документы. 

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела, однако, ни разу на судебное заседание не явился. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в различных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что выше указанную позицию и, принимая во внимание, чтопочтовым отделением неоднократно была выполнена попытка вручения извещения ответчику, но тот за извещением не явился и конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ФИО6 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением решения по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, чтоДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством ТС2 с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО6, управляя выше указанным транспортным средством не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем ТС1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № производство по делу, возбужденному в отношении ФИО6, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения (л.д. 7). 

Из этого постановления следует, что Митсубиси с государственным регистрационным знаком № полис ОСАГО нет; внешние повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фар, решетка радиатора. ТС1 с государственным регистрационным знаком № полис ОСАГО – СК «Тинькофф» №; внешние повреждения: правы порог, задняя права дверь, заднее правое крыло.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО5, где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хёндай Салярис с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Митсубиси с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, чем нарушила п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № производство по делу, возбужденному в отношении ФИО5, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения (л.д. 10).

Данное постановление было обжаловано. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № производство по делу, возбужденному в отношении ФИО5, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9).

Данное постановление было обжаловано представителем ФИО6 – ФИО8 в суд.

Решением по делу об административном правонарушении по делу № судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары выше указанное постановление, вынесенное в отношении ФИО5, оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках административного производства виновность участника дорожно-транспортного происшествия не установлена. 

Следовательно, это обстоятельство является предметом судебного разбирательства в рамках данного гражданского дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик ФИО6, игнорируя вызовы суда, ни разу на судебное заседание не явился, хотя, как видно из материалов дела об административном правонарушении, на тех стадия разбирательства по делу последний принимал активное участие. 

В обосновании виновности ответчика ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии истцом представлено заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что на соответствующие вопросы получены соответствующие ответы следующего содержания: 

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с участием транспортного средства ТС2 г.р.з. № управлением ФИО6 и транспортного средства ТС1 г.р.з. № 21RUSпод управлением ФИО5?

В результате проведенного исследования, эксперт-техник пришел к следующему выводу о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 40 минут напротив 

<

адрес> с участием транспортного средства ТС2.р.з. № управлением ФИО6 и транспортного средства ТС1 г.р.з. М № управлением ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 40 минут по правой полосе пр-кта Тракторостроителей двигаются попутно транспортное средство ТС1.р.з. № управлением ФИО5 и транспортное средство ТС2 г.р.з. № № управлением ФИО6 в направлении движения 

<

адрес> —> 

<

адрес>. В районе № автомобиль ТС2 к правому краю проезжей части и ускоряется, сближаясь с попутным автомобилем ТС1, двигающимся по той же полосе левее. На пересечении с круговым движением пр-да Машиностроителей и пр-кта Тракторостроителей автомашина ТС1 движение по выбранной траектории направо в направлении съезда с кольца, в этот момент происходит столкновение под углом около 20-30° правой задней часть с передней левой угловой частью автомашины ТС2, приступившему к опережению попутного автомобиля. В результате эксцентричного удара, автомобиле ТС1 против часовой стрелки, затем откатывается назад до полной остановки в положение, отраженное на схеме происшествия. Автомобиль ТС2 движение прямо до полной остановки в положение, отраженное на схеме происшествия.Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, участники дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.?

В результате проведенного исследования, эксперт-техник пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТС2.р.з. № был руководствоваться п.9.10 и п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТС1 г.р.з. № был руководствоваться п.8.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которому:

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Имелась ли техническая возможность предотвратить столкновение путем применения торможения водителем транспортного средства ТС2 г.р.з. №

В результате проведенного исследования, эксперт-техник пришел к выводу, что техническая возможность предотвратить столкновение путем применения торможения водителем транспортного средства ТС2 г.р.з. № скорости движения 44 км/ч имелась, в случае удаления транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения на расстояние не менее 29 м.

Соответствовали ли действия водителя транспортного средства ТС2 г.р.з. № ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации?

В результате проведенного исследования, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства ТС2 г.р.з. № соответствовали требованиям п.9.10 и п.10.1 ПДД.

С технической точки зрения, действия какого из водителя, участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., лежат в причинной связи с произошедшим столкновением?

В результате проведенного исследования, эксперт-техник приходит к выводу, что несоответствие действий водителя транспортного средства ТС2 г.р.з. № п.9.10 и п. 10.1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением с транспортным средством ТС1 г.р.з. №(л.д. 75-91)

Копия данного заключения была направлена ответчику ФИО6, от которого в суд каких-либо возражений на это заключение не поступило; последний это заключение не оспаривал.

Данное экспертное исследование проведено экспертом-техником ФИО1, который включен в государственный реестр под №, обладает соответствующими полномочиями для производства таких исследований; документы представлены (л.д. 89-90). Суд не видит оснований не доверять этому заключению. 

Представленная МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары» схема дислокации технических средств организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети 

<

адрес> до кольца и далее с выездом в сторону проспекта, подтверждает выше указанное заключение (52-54). 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, корпус Б, между транспортным средством ТС1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и транспортным средством ТС2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, - является ответчик ФИО6. 

Следовательно, ответчик ФИО6 несет материальную ответственность. 

При этом судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована. В связи с чем, потерпевший ФИО9 возмещение ущерба через страховую фирму не имел возможности получитьи вынужден обращаться в суд с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ТС1 с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО9 (л.д. 19).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 с государственным регистрационным знаком № составила 257 300 рублей (л.д. 11-18). 

Экспертное исследование транспортного средства ФИО9 проведено экспертом-техником ФИО3, который включен в государственный реестр под №, обладает соответствующими полномочиями для производства таких исследований; документы представлены (л.д. 20-21). 

Исследование проведено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО5; стоимость услуги 10 000 рублей; сумма внесена в полном объеме (л.д. 22-23).

Таким образом, размер имущественного вреда подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший вправе рассчитывать на возмещение вреда, причиненного в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

При данных обстоятельствах, истец ФИО4 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. Ответчик является надлежащим ответчиком, являясь как собственником транспортного средства ТС2 с государственным регистрационным знаком №, так и лицом, управляющим этим транспортным средством в момент ДТП. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает и суд какие-либо доказательства в этой части не представлено. 

Ответчик ФИО6, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа). Данные обстоятельства ответчиком также не оспорено. 

В связи с чем, основные требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, для получения юридической помощи истец ФИО5 заключил договор с юристом ФИО11 на сумму 30 000 рублей; оплата на сумму 30 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серии ФМ-07 № 394170). 

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги согласно решению ХХ Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года; категорию разрешаемого спора; объем заявленных требований; цену иска; сложность дела; объем оказываемых представителем услуг: составление искового заявления, уточненного иска, организация проведения экспертных исследований, участие на 3 судебных заседаниях; продолжительность рассмотрения дела с сентября 2024 года по апрель 2025 года; суд находит заявленное требование о возмещении судебных издержек – расходов, потраченных на услуги представителя, в размере 30 000 рублей разумным, справедливым и соразмерным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Экспертное исследование транспортного средства на предмет установления размера причиненного материального ущерба проведено экспертом-техником ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО5; стоимость услуги составила 10 000 рублей. 

Кроме того, стороной истца было представлено заключение, которое проведено экспертом-техником ФИО1, на предмет установления виновности в данном дорожно-транспортном происшествия, проведенного на основания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 рублей. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие оплату экспертного исследования, суду представлены. 

Согласно доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности, выдаваемой ФИО4 ФИО11 для представления ее интересов нотариусу оплачено 2 690 рублей ( л.д. 24). 

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика: услуги по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; затраты на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; затраты на оплату услуг нотариуса в размере 2 690 рублей; затраты на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей; а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 719 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО7 А,Н. к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 А,Н., 

<

данные изъяты>

- возмещение материального ущерба в размере 257 300 рублей; 

- возмещение услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей;

- затраты на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; 

- затраты на оплату услуг нотариуса в размере 2 690 рублей; 

- затраты на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 719 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Трынова Г.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 г.