66RS0022-01-2019-000419-51

Дело № 2-3301/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Шестакове Д.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на оснвоании Устава, и ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, 

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности *** от ***, ФИО4, действующей на основании доверенности *** от ***,

представителя третьего лица СНТ Коллективный сад №102 «Рафик» ФИО5, действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Березовского мехлесхоза № 121» к Администрации Березовского городского округа, Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец СНТ «Коллективный сад «Березовского мехлесхоза № 121» обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на территории, принадлежащей на праве собственности СНТ «Коллективный сад «Березовского мехлесхоза № 121», расположена действующая линия электроснабжения - Высоковольтная линия 6КВ, протяжённость трассы 1260 м. Литер: 31, Инвентарный номер ***. ФИО6, обеспечивающая электроснабжением СНТ «Коллективный сад «Березовского мехлесхоза № 121», СНТ Коллективный сад №102 «Рафик».

Согласно ответу Администрация Березовского городского округа, указанное имущество в ведении муниципального образования не находится. Согласно выписки Росреестра, сведения о собственнике имущества отсутствуют.

Поскольку указанный объект не находится в чье-либо собственности, на балансе муниципального образования не состоит, такой объект является бесхозяйственной вещью.

Нахождение высоковольтной линии в бесхозяйственном состоянии, отсутствие контроля за состоянием объекта электроснабжения, неприятие мер к поддержанию его в безопасном состоянии ставит под угрозу электроснабжение населения и, более того, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, в результате которых могут пострадать люди, их собственность.

На основании изложенного истец просит суд возложить на Администрацию Березовского городского округа обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Свердловской области с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества: Высоковольтная линия 6КВ, протяжённость трассы 1260 м. Литер: 31, Инвентарный номер ***. ФИО6; взыскать с Администрации Березовского городского округа в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении. 

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указали, что данное имущество имеет собственника, что подтверждается выпиской из Росреестра.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что данная линия электропередачи обслуживается СНТ самостоятельно, органы власти ею не интересуются, что создает опасность для жизни и здоровья проживающих под линией электропередачи людей. 

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бинс-плюс» и ООО «ПромЭлектроСети». 

Представители третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Свердловской области, ОАО «МРСК Урала», ООО «Бинс-плюс» и ООО «ПромЭлектроСети» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель Управления Росреестра просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган регистрации прав осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее - единицы кадастрового деления).

При установлении или изменении единиц кадастрового деления соответствующие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости на основании правовых актов органа регистрации прав.

Объект недвижимости с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** содержит единицы кадастрового деления ***, обозначающие территорию Екатеринбургского кадастрового района. 

Согласно п.1,3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Исходя из предмета заявленных исковых требований к юридически значимым обстоятельствам относятся: подтверждение факта наличия имущества, подтверждение факта бесхозяйности имущества (отсутствие собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от имущества), наличие оснований для обращения имущества в муниципальную собственность, отсутствие в отношении имущества спора о праве.

Из материалов дела следует, что линия электропередач с кадастровым номером *** бесхозяйной не является, что подтверждается письмом ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» от *** *** и договором купли-продажи имущества *** от ***.

В письме от *** *** ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» содержится информация о заключенном между ОАО «ТГК-9», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», и ООО «Бинс-плюс» договора купли-продажи имущества *** от ***, в соответствии с условиями которого к ООО «Бинс-плюс» перешло право собственности на ряд земельных участков и электросетевой комплекс, в частности, электросетевой комплекс, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** (Приложение № 1 к указанному договору купли-продажи).

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от ***, также содержит информацию о договоре купли-продажи, заключенном между ОАО «ТГК-9» и ООО «Бинс-плюс» о купле-продаже спорной линии электропередач, на основании которого имущество является собственностью ООО «Бинс-плюс» 

Таким образом, из представленных суду документов можно сделать вывод, что у спорного имущества отсутствуют признаки бесхозяйности.

Ссылка стороны истца в обоснование своей позиции на ответ, полученный от ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго», суд находит несостоятельной.

Представленное в материалы дела письмо от *** № СЭ/ЦЭС/01-03/981 ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» содержит лишь информацию о незаинтересованности организации содержать предложенные электросетевые объекты (точно идентифицировать относится ли этот объект к рассматриваемому спору не представляется возможным) и не является доказательством, подтверждающим факт бесхозяйности линии электропередачи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований СНТ «Коллективный сад «Березовского мехлесхоза № 121» о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию не имеется. 

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Березовского мехлесхоза № 121» к Администрации Березовского городского округа, Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная