Дело № 2-512/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО», третьи лица АО «Тинькофф Банк», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, указав следующее.

11.11.2023г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 979800руб. под 26% годовых для приобретения транспортного средства. При заключении договора истцу было представлено для подписания заявление о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг составила 107300руб. Вознаграждение по договору было перечислено на счет ответчика. Решив реализовать право на отказ от услуг, в адрес ответчика было неоднократно направлено заявление-претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, однако истцу в возврате денежных средств было отказано в связи с исполнение обязательств в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец просил расторгнуть договор независимой гарантии от 11.11.2023г., взыскать денежные средства в размере 107300руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом, оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы по оформлению доверенности – 2000руб., почтовые расходы в размере 348руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, не явились. В заявлении на имя суда истце просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные Белым В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В возражениях, поданных на исковое заявление, представитель ООО «Д.С.АВТО» ФИО3 просила ФИО1 в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. 

Согласно Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Судом установлено, 11.11.2023г между Белым В.Ю. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи ... автомобиля Geely Emgrand (FE), 2016 года выпуска.

В этот же день между Белым В.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор ... на приобретение указанного автомобиля в размере 979800руб. сроком на 60 месяцев под 26,5% годовых.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом после ознакомления с офертой в порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» было подписано заявление о представлении независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО», в котором истец дал согласие на заключение указанного договора и согласился с условиями ее предоставления. 

Между ООО «Соулмейт» (Принципал) (ныне преобразованное в ООО «Д.С.АВТО») и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен агентский договор №СМ/2023-21 от 15.03.2023г.

В соответствии с п.1.1 указанного договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах Принципала по содействию в заключении клиентами и Принципалом, при посредничестве Агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов с Тарифными планами.

Стоимость независимой гарантии составила 107300руб. Срок действия гарантии 24 месяца. 

Денежные средства в размере 107300руб. поступили на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», со своей стороны, перевело денежные средства (с учетом агентского вознаграждения) исполнителю данной услуги ООО «Д.С.АВТО», что сторонами не оспаривалось. 

13.11.2022г. ФИО1 обратился к ООО «Д.С.АВТО» с претензией о возврате денежных средств в размере 107300руб.

Данная претензия оставлена без ответа. 

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения обязательств в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение расходов по оказанию услуг и размер таких расходов в соответствии со ст.56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей возложена именно на ответчика.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора расходов в сумме 107300руб. не имеется.

Вопреки доводам возражений ответчика на исковые требования, свобода договора не является абсолютной и само по себе наличие подписи ФИО1 в договоре и сертификате, не подтверждает факт исполнения услуг по договору и несение расходов в связи с этим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 107300руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не считает необходимым расторгать договор, поскольку по правилам ст. 32 Закона о защите прав потребителей он считается расторгнутым с момента отказа от исполнения.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54150 руб. (107300 + 1000 руб. х 50%) в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы на оплате почтовых услуг в размере 348руб., расходы на оформление доверенности – 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, по оплате почтовых услуг в размере 348руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на имя представителя суд исходит из положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нотариальной доверенности от 27.11.2023г., выданной истцом представителю ФИО2, не содержится указаний о том, что доверенность выдана именно для участия представителя в настоящем деле. По этим основаниям в указанной части требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен договор на оказание услуг представителя от 27.11.2023г., согласно которого за оказание юридических услуг ФИО1 выплатил ФИО2 30 000руб., что также подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.11.2023г.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15000руб., которую находит разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3646руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 107 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54150 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета 3646 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года. 

Судья: