Дело № 2а-1607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, представителя заинтересованных лиц ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО1 к государственному инспектору Чувашской Республики по использованию и охране земель – главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, их отмене,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административными исковыми заявлениями к государственному инспектору Чувашской Республики по использованию и охране земель – главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО4 (далее также государственный инспектор), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее также Управление Росреестра по Чувашской Республике) о признании предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно незаконными, их отмене.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором ФИО4 в отношении А-вых проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии и использовании в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации частей земельных участков 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором выданы предписания ФИО2 №, ФИО1 № об устранении нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные предписания административные истцы полагают незаконными и необоснованными, нарушающими их права в силу следующего.

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано о необходимости проведения обследования земельного участка с кадастровым номером №, поэтому, осуществляя его обследование, а также возлагая обязанность по сносу объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки, государственный инспектор вышел за пределы своих полномочий.

В ходе проверки государственному инспектору представлено соглашение о внесудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что установка ограждения на части земельного участка с кадастровым номером №, выполненного из профнастила и бетона, осуществлена ООО «СМУ58-Контракт» в рамках реализации проекта строящегося объекта 

<

данные изъяты> и является его собственностью. Никакого отношения к установленному на земельном участке с кадастровым номером № ограждению А-вы не имеют. Отсутствие ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № не может свидетельствовать о самовольном занятии административными истцами части земельного участка с кадастровым номером №, которая ими не используется и не эксплуатируется.

Согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № государственным инспектором ФИО8 одновременно проводились две совершенно разные, в отношении разных физических лиц внеплановые выездные проверки, что свидетельствует о необъективности изложенных в актах сведений.

Государственным инспектором были созданы препятствия административным истцам давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, он не предоставил информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, не смотря на неоднократные обращения, что свидетельствует о грубейшем нарушении ответчиком Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора.

Оспариваемые предписания не отвечают принципу исполнимости, являются незаконными и нарушают права и интересы административных истцов, незаконно возлагая на них обязанность по устранению нарушений, которые они не совершали.

В судебном заседании административные истцы ФИО2 и ФИО1 и представитель последнего ФИО3 заявленные требования поддержали.

Административный ответчик – государственный инспектор Чувашской Республики по использованию и охране земель – главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО4, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО5 возражали против удовлетворения требований, заявленных в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованных лиц ООО «СМУ58-Контракт» и ООО «Партнер» ФИО6 полагал требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Чебоксары ФИО7 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее принимавший участие в деле его представитель ФИО10 возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ООО «Стройком», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 103 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года N 486 (далее Административный регламент), закреплено право государственного инспектора по использованию и охране земель выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Исходя из вышеизложенного, следует, что вынесение предписания в случае выявления нарушений земельного законодательства при осуществлении функций по земельному надзору является обязанностью проверяющего должностного лица.

Государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1 "Об утверждении Положения о земельном надзоре").

В силу пункта 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющийся собственником земельного участка 

<

данные изъяты> обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о проведении проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выявлении собственника забора и обязании демонтировать его. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Чебоксары, ООО «Стройком» и ФИО9 заключен договор № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно условиям договора арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок, 

<

данные изъяты> для организации подъездных путей к жилому дому заявителя. У ФИО9 отсутствует возможность пользоваться земельным участком, предоставленным ему в аренду под подъездной путь и коммуникации (газ, вода), поскольку он разделен на две части железобетонным забором между земельными участками с кадастровыми номерами №

В связи с данным обращением ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого по ? доле в праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО2, и земельного участка 

<

данные изъяты> 

В результате обследования выявлены признаки самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №; на части земельного участка 

<

данные изъяты> установлено ограждение, выполненное из профнастила и бетона (ограждение установлено на бетонном основании); вынесен акт №

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по Чувашской Республике вынесены распоряжения № о проведении проверки сведений и фактов, указанных в акте административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №; срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, являлся государственный инспектор Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО4, которым в соответствии с пунктом 78, подпунктами 3, 4 пункта 54 Административного регламента осуществлен обмер границ земельного участка административных истцов, определено местоположение характерных точек границ проверяемого земельного участка, произведена фотосъемка.

Контрольно-надзорные мероприятия по проверке соблюдения А-выми требований земельного законодательства проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы участвовали в их проведении, что подтвердили сами А-вы.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью – 

<

данные изъяты> используется по целевому назначению, на земельном участке расположен жилой дом; также определены координаты границ земельного участка А-вых по его фактическому ограждению, произведен обмер границ земельного участка картометрическим способом с контрольными замерами на местности спутниковым геодезическим аппаратом Нiper SR.

В связи с тем, что сведения о границах земельного участка истцов в ГКН отсутствуют, полученные в результате обмера координаты были нанесены в Геоинформационной системе MapInfo Professional на топографическую карту г. Чебоксары масштаба 1:2000 и сопоставлены со сведениями о границах смежных земельных участков, содержащимися в кадастре недвижимости. В результате указанного выявлен факт самовольного занятия и использования А-выми за пределами земельного участка с кадастровым номером № частей земельных участков 

<

данные изъяты> прилегающих с южной и восточной сторон к земельному участку истцов, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

Установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № установлен забор, выполненный из профнастила и кирпичей, на части земельного участка 

<

данные изъяты> установлено ограждение, выполненное из профнастила и бетона (ограждение установлено на бетонном основании), растут деревья.

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО2 и ФИО1 выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 этого же кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Не согласившись с указанными предписаниями, А-вы просят признать их незаконными и отменить. 

Суд отказывает в удовлетворении требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как видно из фото и видеосъемки, на части земельного участка с кадастровым номером № расположены песочница и детские качели, относящиеся к дому № по 

<

адрес>, высажены деревья, в связи с чем довод истцов о неиспользовании этой части земельного участка не соответствует обстоятельствам дела.

Выше указывалось, что границы земельного участка с кадастровым номером № по периметру образуют ограждения, выполненные из бетонных изделий, сетки-рабицы, профнастила и кирпичей. Иных ограждений между земельным участком истцов и земельными участками с кадастровыми номерами № не имеется, что свидетельствует об использовании А-выми частей указанных земельных участков. Обратное ими не доказано.

Представленные суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном урегулировании спора между ООО «СМУ58-Контракт» и А-выми, акт выполненных работ по строительству подпорной стенки вдоль участков домов 

<

адрес> не свидетельствуют о том, что нарушение земельного законодательства было допущено иными лицами, а не собственниками земельного участка с кадастровым номером №.

Тот факт, что установка спорного ограждения осуществлена ООО «СМУ58-Контракт», не освобождает истцов как собственников земельного участка, который ограждает забор, от обязанности соблюдать требования земельного законодательства, не нарушать границы смежных земельных участков.

Проведение двух проверок в одно и то же время в отношении разных физических лиц, являющихся собственниками одного земельного участка, не влечет их недействительность, поскольку предмет проверки как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, совпадает, сведения, полученные в ходе проверки в одинаковой степени относятся, как к использованию земельного участка ФИО1, так и ФИО2

Судом также отклоняется довод стороны истцов о том, что, проводя обследование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010204:98, государственный инспектор вышел за пределы своих полномочий.

Согласно распоряжениям органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № государственному инспектору необходимо было, в том числе произвести обмер границ и фотографирование используемого А-выми земельного участка, проанализировать сведения, полученные в ходе проверки с целью выявления наличия или отсутствия нарушений действующего земельного законодательства. Поскольку проверка осуществлялась по фактическим ограждениям земельного участка истцов, граничащего в том числе с земельным участком с кадастровым номером №, обследование государственным инспектором данного земельного участка являлось необходимостью для выявления наличия или отсутствия со стороны А-вых нарушений норм земельного законодательства и не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения проверки.

В оспариваемых предписаниях указано на необходимость устранения А-выми нарушений, выявленных в ходе проверки. Требование о сносе объекта недвижимости предписания не содержат, поэтому доводы истцов в этой части суд признает несостоятельными.

В соответствии с Методическими рекомендациями по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утвержденными протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 N 142, содержание предписания должно обеспечивать восстановление соблюдения нарушенных обязательных требований, устранение последствий нарушений, а также проведение требуемых мероприятий.

Требования к содержанию предписания об устранении нарушений не конкретизированы, но следует учитывать, что его выполнение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы хозяйствующих субъектов, возлагать на них чрезмерные обязанности.

Предусмотренные предписанием меры и мероприятия должны обеспечивать восстановление соблюдения обязательных требований и предотвращение причинения вреда. Вместе с тем конкретные пути исполнения предусмотренных предписанием мер и мероприятий должны быть определены хозяйствующим субъектом, в том числе с учетом экономически обоснованных затрат на их проведение.

Недопустимо указание в предписании конкретных способов реализации предусмотренных мер и мероприятий, поскольку это может привести к необоснованно большим затратам хозяйствующего субъекта на их выполнение.

В связи с изложенным довод истцов о неисполнимости предписаний судом отклонен.

Позиция А-вых о создании им препятствий давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, и непредставлении информации и документов, относящихся к предмету проверки, документально не подтверждена. Кроме того, истцы не отрицали факта личного участия в проводимой государственным инспектором проверке. Следовательно, в ходе ее проведения они имели возможность представить все необходимые доказательства и возражения, чего ими сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка соблюдения А-выми земельного законодательства была проведена государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО4 в пределах его полномочий, оспариваемые предписания соответствуют требованиям закона, в связи с чем, исходя из положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд полагает об отсутствии оснований к признанию предписаний государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО2, ФИО1 к государственному инспектору Чувашской Республики по использованию и охране земель – главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, их отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 5 июля 2018 года.