Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чистякова О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

27 февраля 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 886 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 940 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не белее чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 898 рублей 27 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 468 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> ПК, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 303000 рублей 00 копеек, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 22,50% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» указанное транспортное средство- автомобиль марки TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячных аннуитетных платежей, которые составляют 7 190 рублей. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 249 886 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 940 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не белее чем на дату ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. Данное уведомление осталось без ответа, задолженность не погашена. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены, своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представили. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> ПК, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 303000 рублей 00 копеек, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 22,50% годовых, для приобретения автомобиля TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, (VIN) №, ПТС 

<

адрес> (л.д. 19-21).

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в кредитном договоре 

<

***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк». 

Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО1 ежемесячно равными суммами в виде ежемесячных платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 8 182 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 190 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 827 рублей 34 копейки (л.д. 20-21).

Со своей стороны ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24). Кроме того, факт получения денежных средств в размере 303 000 рублей 00 копеек от истца стороной ответчика не оспорен.

Также из выписки по счету № усматривается, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. перед банком образовалась задолженность размере 249 886 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 940 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не белее чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 15).

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22.50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка проценты, начисляемые в размере 22,50 % годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не белее чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля 

<

***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО1 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

В соответствии с п. 5.2.6 общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленными условиями кредитования.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что с условиями предоставления автокредита ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. 

Как следует из выписки из базы данных «АМТС» по 

<

адрес>, предоставленной ГУ МВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля марки TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, в настоящее время является ФИО2 

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд РФ в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество. 

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). 

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты право залога на спорный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №023 (л.д. 16). 

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, 2015 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору 

<

***> ПК, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО1, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

При этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усматривает, в виду нижеследующего. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 898 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 826 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 249 886 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 940 рублей 69 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 11 898 рублей 27 копеек.

Установить, что проценты в размере 22,50% годовых за пользование кредитом подлежат начислению ФИО1 далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга. Производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, 2015 года выпуска принадлежащее ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк». Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Чистяков

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Чистяков