Судья Лемешева Е.А. Материал 

<

данные изъяты>к-1242/2024

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> МО 20 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката ФИО, помощника судьи Афониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката ФИО, на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

которым жалоба заявителя - адвоката ФИО оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката ФИО, поддержавшего доводы жалобы

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель – адвокат ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО по невыплате адвокату ФИО, участвовавшего в качестве защитника по назначения органа следствия по уголовному делу в отношении ФИО, вознаграждения за три дня работы, в том числе 

<

данные изъяты> (участие при допросе подозреваемой), 

<

данные изъяты> (подготовка ходатайства), 

<

данные изъяты> (ознакомление с материалами уголовного дела). 

Постановлением судьи Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> жалоба адвоката ФИО оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда с принятием нового решения, поскольку принятое судом решение является незаконным и необоснованным.

Автор жалобы, излагая содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь и цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства, имеющие для дела важное значение, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом в достаточной степени не исследованы, просит признать незаконным действия(бездействия) следователя СУ МВД России по г.о. 

<

данные изъяты> ФИО при рассмотрении заявления адвоката ФИО, участвующего в качестве защитника по назначению органа предварительного следствия, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: вынести постановления об оплате вознаграждения адвокату в размере 6 486 руб. 00 коп. за 3 участия в производстве уголовного дела, учесть участие адвоката в следственных действиях (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.г..

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из содержания жалобы заявитель, которым является адвокат ФИО, в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалует действия(бездействия) следователя СУ МВД России по г.о. 

<

данные изъяты> ФИО при рассмотрении заявления адвоката ФИО, участвующего в качестве защитника по назначению органа предварительного следствия, о выплате вознаграждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО, суд указал, что оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах. Иные же действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица, в том числе связанные с подготовкой и заявлением ходатайств, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат.

Суд также указал на то, что довод адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего приобщена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты>, своего подтверждения материалами уголовного дела не находит, поскольку на л.д. 136-138 имеется протокол ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела при участии другого защитника (адвоката ФИО). 

Однако, как усматривается из представленных материалов на л.д. 8,9 имеется ответ заместителя начальника – начальника Следственного управления ФИО, в котором указано об участии адвоката ФИО 

<

данные изъяты> при допросе подозреваемой ФИО и 

<

данные изъяты> при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, в представленных материалах имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО от 

<

данные изъяты> (л

<

данные изъяты>), в которых имеются подписи обвиняемой, переводчика, адвоката ФИО, следователя ФИО

Данные обстоятельства судом в ходе рассмотрения жалобы учтены не были, своего отражения в принятом судом решении не нашли, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В то же время, принимая решение об отмене постановления суда по изложенным выше основаниям, ссылки заявителя на допущенные при рассмотрении его жалобы иные нарушения действующего законодательства могут быть учтены при новом рассмотрении жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты>, вынесенное по жалобе адвоката ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов