Дело № 2 - 1438/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 06 августа 2019 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

представителя ответчика МВД России – ФИО1;

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тверской области – ФИО2;

третьего лица инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области - ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, МВД России о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о взыскании ущерба, причиненного в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в виде оплаты услуг представителя. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2018, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Болотовскому району лейтенантом полиции ФИО3, истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО4

23.10.2018 Бологовским городским судом Тверской области по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение о прекращении производства по административному правонарушению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО4 воспользовался своим правом иметь представителя, предоставленным ему ст. 25.5 КоАП РФ и был вынужден нести расходы на представителя в связи с привлечением его к административной ответственности.03.08.2018 он заключил соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом Покровским А.С. в соответствии с условиями которого им было оплачено 45 000 рублей. 

Ссылаясь на положения Конституции РФ, гражданского и гражданского процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного суда РФ просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, понесенные по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований по причине их недоказанности, в связи с чем, в удовлетворении просила отказать. В представленных письменных возражениях представителем ответчика также указывается, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку права истца нарушены не были, действия сотрудника полиции не обжаловались, в установленном законом порядке незаконными не признаны, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено по не реабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения постановления у должностного лица были для этого все основания, что также свидетельствует из административного материала, отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения или отсутствия события административного правонарушения при рассмотрении судом жалобы установлено не было. Также указала на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, в которых указывается, что данный ответчик является ненадлежащим по настоящему делу, а также на несоразмерность и недоказанность понесенных истцом расходов. Также пояснил, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку незаконными действия должностных лиц не признаны, отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения или события правонарушения не установлено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Третье лицо инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области - ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность своих действий, а также на наличие в действиях истца признаком административного правонарушения и прекращения производства по делу только по основанию истечения срока привлечения к ответственности. Также заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2018, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району лейтенантом полиции ФИО3, истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО4

23.10.2018 Бологовским городским судом Тверской области по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение о прекращении производства по административному правонарушению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, для защиты своих интересов в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 воспользовался своим правом иметь представителя, 03.08.2018 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Покровским А.С. в соответствии с условиями которого им было оплачено 45 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Согласно указанному договору, адвокат Покровский А.С. выступил в качестве защитника истца при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о чем указано в решении судьи Бологовского городского суда Тверской области.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством Российской Федерации и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району от 29 августа 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29 июля 2018 года в 09 часов 00 минут в 200 метрах от дома 1 по улице Калинина пгт.Куженкино Болотовского района Тверской области ФИО4, управляя автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, при ДТП, участником которого он являлся, а именно — не трогать с места транспортное средство. Своими действиями ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что административное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6. часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае наличия предусмотренных п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, такое производство подлежит прекращению на основании указанных пунктов части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Производство по делу в данном случае прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В решении вопрос о виновности либо невиновности ФИО4 не обсуждался.

При рассмотрении настоящего дела истец также никаких доказательств, опровергающих письменные доказательства, содержащиеся в материале проверки, в материалы дела не представил. В тоже время, из представленных материалов проверки усматривается совершение истцом действий, послуживших основанием для вынесения в отношении него постановления за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, факт отсутствия вины ФИО4 в совершенном деянии на основании ни материалов настоящего дела, ни материалов об административном правонарушении не установлен, следовательно, не установлен и факт противоправности действий инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району.

При этом суд полагает необходимым отметить, что решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 23 октября 2018 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району от 29 августа 2018 года было отменено, были установлены процессуальные нарушения в привлечении истца к административной ответственности (не был составлен протокол об административном правонарушении), тогда как вопрос о нарушении 29 июля 2019 года ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации по существу не разрешался. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания сумм убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании убытков, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий, следовательно, отсутствуют основания для взыскания сумм убытков в размере указанных расходов в порядке ст. 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, МВД России о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019.