Дело № 2а-189/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Зориной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указано на то обстоятельство, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В рамках данных исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi Carisma 1.6, VIN №. Согласно данным портала «Госуслуги», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничения, наложенные по документам № (ИП №) и № (ИП №), продолжают действовать.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключён договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому покупатель получила транспортное средство по акту приёма-передачи и оплатила цену в полном объёме.

В соответствии с п. 2.4 договора право собственности переходит с момента фактической передачи.

На момент вынесения постановлений приставов в августе и марте 2025 года автомобиль уже не принадлежал должнику.

Из-за длительного отказа приставов снять аресты покупатель ФИО1 была вынуждена обратиться в Батайский городской суд с иском о признании права собственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлен факт совершения и исполнения договора, перехода права собственности к ФИО1 по п. 1 ст. 223 ГК РФ с момента передачи вещи, дополнительного признания права не требуется. В судебном процессе представитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области не явился, уважительной причины и возражений не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через портал «Госуслуги» подала ходатайства № и № о снятии ограничений в связи с отчуждением автомобиля. По результатам рассмотрения судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об удовлетворении ходатайства (ИП №), а судебный пристав-исполнитель ФИО6 в тот же день вынесла постановление об отказе (ИП №).

Несмотря на вышеизложенное, наложенные ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении транспорта до сих пор не сняты, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Таким образом, ФИО5 городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области допустило бездействие, выразившееся в неисполнении постановления о снятии ареста и непринятии мер по устранению запрета на регистрационные действия по второму производству, что противоречит ст. 64 и 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца на своевременное исполнение постановлений и защиту прав участников производства.

На основании изложенного, административные истцы просили суд признать незаконным бездействие должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля Mitsubishi Carisma 1.6, VIN № (ИП №-ИП) и в непринятии мер по снятию запрета в ИП №-ИП

Обязать ФИО5 городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> устранить нарушения, сняв все действующие ограничения на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО7 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО ПКО «Феникс», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» в размере 441754,68 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Установлено, что за должником ФИО2 зарегистрирован автомобиль «Мицубиси Каризма 1.6», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля «Мицубиси Каризма 1.6», государственный регистрационный номер 

<

***> по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО5 городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мицубиси Каризма 1.6», государственный регистрационный номер № по исполнительному производству №-ИП, указав, что она не является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от 06.10.2025 ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Постановлением начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 21.01.2026, постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 01.10.2025 отказано.

Судом также установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» в размере 34775,97 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Установлено, что за должником ФИО2 зарегистрирован автомобиль «Мицубиси Каризма 1.6», государственный регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля «Мицубиси Каризма 1.6», государственный регистрационный номер 

<

***> по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО5 городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мицубиси Каризма 1.6», государственный регистрационный номер № по исполнительному производству №-ИП, указав, что она не является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Как следует из материалов дела, спор о праве собственности на автомобиль «Мицубиси Каризма 1.6», государственный регистрационный номер №, являлся предметом судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО2

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.04.2025, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль «Мицубиси Каризма 1.6», государственный регистрационный номер №.

Согласно данному решению, в числе прочего, установлено, что избранный истцом ФИО1 способ защиты своих прав путем признания права собственности на автомобиль являлся ненадлежащим.

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку административными ответчиками бездействия не допущено, исполнительные производства №-ИП, №-ИП не окончены, в рамках исполнительных производств имущественного характера должник ФИО2 требования исполнительных документов не исполнила, в связи с чем, судебные приставы-исполнители были не вправе отменять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, зарегистрированного за должником ФИО2

Оспариваемое бездействие административных ответчиков права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушают.

Исходя из положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ 2 "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не является лицом, участвующим в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП.

Таким образом, вопрос о наличии у ФИО1 прав, как собственника спорного транспортного средства, подлежит разрешению в ином порядке.

Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по определению объема имущественных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: