мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 декабря 2019 года)

Председательствующий Козлов С.В.Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Арти 24 декабря 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кашиной Н.В., осужденного ФИО15, защитника Мовсумова Ф.Н., 

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мовсумова Ф.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 12.11.2019, в отношении

Исмайлова Н. Амирхан оглы, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, в виде запрета на выезд за пределы Артинского городского округа, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

УСТАНОВИЛ 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 12.11.2019 ФИО15 признан виновным в том, что 28.08.2019, около 19 часов, в д. Нижний Бардым Артинского района Свердловской области, находясь возле дома № 45 по ул. Заречная, в ходе ссоры с ФИО17 №1, возникшей из-за личных неприязненных отношений, взял последнюю левой рукой за шею в области гортани, прижал спиной к изгороди палисадника летней кухни, лишив возможности вырваться, и высказывая слова угрозы убийством, с применением физической силы стал ее сдавливать, тем самым прекратив доступ кислорода в дыхательные пути. ФИО17 №1 стала задыхаться. С учетом агрессивных и неконтролируемых действий ФИО15, ФИО17 №1 испугалась за свою жизнь и угрозу убийством восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО15 – Мовсумов Ф.Н., просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить. 

В качестве доводов к отмене приговора, указывает, что вина ФИО15 в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждена, кроме показаний потерпевшей ФИО17 №1 и свидетелей, которым она рассказала, что ФИО15 ее душил и угрожал убийством, однако прямых свидетелей не имеется. Полагает, что доказательства собранные в ходе дознания и судебного разбирательства добыты с нарушением действующего уголовно – процессуального законодательства. В основу приговора суда мировым судьей были положены показания потерпевшей ФИО17 №1, между тем, потерпевшая в ходе дознания и судебного заседания давала противоречивые показания, при допросе ее в качестве потерпевшей она говорила, что ФИО16 высказывал в ее адрес слова угрозы, при этом в ходе очной ставки, отвечая на вопрос защитника Мовсумова Ф.Н., указала, что ФИО15 слова угрозы в ее адрес не высказывал. Полагает, что ФИО17 №1 намеренно написала заявление в полицию о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности, чтоб не отдавать ему деньги. Мировой судья также ссылается на показания свидетеля ФИО1, которая при ее допросе 07.09.2019 указала, что ФИО15 высказывал угрозу убийством ФИО17 №1, между тем, из протокола очной ставки от 19.09.2019 следует, что ФИО1 знает, что подсудимого зовут Н., фамилии она его не знает, в ходе ссоры угрозу убийством ФИО17 №1 не высказывал, тоже самое и подтвердила в судебном заседании. Свидетели несовершеннолетний ФИО2, ФИО3, ФИО4 несовершеннолетняя ФИО5 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ФИО15 и ФИО17 №1 знают со слов потерпевшей. Кроме того, мировой судья ссылается на рапорт, из которого следует, что 28.08.2019 от ФИО2 поступило сообщение, о том, что неизвестный мужчина по имени Н. причинил телесные повреждения ФИО17 №1, но данный факт не подтвердился, у ФИО17 №1 согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от 02.09.2019, каких -либо механических повреждений на коже не имеется. Мировой судья ссылается на протокол осмотра места происшествия от 20.08.2019, однако сообщение поступило в дежурную часть 28.08.2019. Мировой судья не принял во внимание показания ФИО15, хотя они подтверждаются, показаниями свидетелей М-вых, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кашина Н.В., просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вина ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной собранными по делу доказательствами, которые были проверены в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании ФИО15 и его защитник Мовсумов Ф.Н. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, ФИО15 оправдать. 

Государственный обвинитель Кашина Н.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным, наказание избрано справедливое.

Потерпевшая ФИО17 №1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации выражается в активном поведении- действии, а именно угрозе убийством или причинение тяжкого вреда здоровью. Угроза – это способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Угроза может быть выражено устно, письменно, жестами, явочным порядком, или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц. Обязательными чертами угрозы являются конкретность и реальность. Под конкретностью угрозы следует понимать, то, каким образом лицо намерено исполнить угрозу. Под реальностью угрозы следует понимать, что у потерпевшего существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение.

В силу ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст. 78 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 настоящего Кодекса. ФИО17 может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правомерно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО17 №1, данные ей в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями, которые были даны ФИО17 №1 при допросе ее в качестве потерпевшей и в ходе очной ставки с осужденным. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, 30.08.2019 ФИО17 №1 обратилась в ОМВД России по Артинскому району Свердловской области с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который 28.08.2019 около 19 часов у ворот дома № 45 по ул. Заречной в д. Нижний Бардым взял ее за горло при этом высказал слова угрозы убийством. Угрозу восприняла реально, за жизнь свою опасалась.

При допросе в качестве потерпевшей ФИО17 №1 подтвердила, что ФИО15 взяв ее левой рукой за шею в области гортани, прижал ее к изгороди палисадника, тем самым лишив возможности вырваться, высказал в ее адрес слова угрозы убийством « я тебя задушу, уничтожу», стал сдавливать шею, в этот момент она стала задыхаться. Из протокола очной ставки от 19.09.2019, проводимой между ФИО17 №1 и ФИО15 следует, что ФИО17 №1 подтвердила, что ФИО15 в момент удушения высказывал в ее адрес слова «задушу, уничтожу», она в действительности испугалась за свою жизнь и думала, что задушит, данную угрозу она восприняла реально. 

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО17 №1 и в судебном заседании при ее допросе. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО17 №1 у мирового судьи оснований не имелось, поскольку, при даче показаний в ходе расследования по уголовному делу, а так же при рассмотрения дела в судебном заседании потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Помимо показаний потерпевшей ФИО17 №1, вина ФИО15 подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая непосредственно была очевидцем конфликта, произошедшего 28.08.2019 около дома № 45 по ул. Заречная в д. Нижний Бардым, между ФИО17 №1 и ФИО15 и подтвердила, что ФИО15 взял ФИО17 №1 левой рукой за горло, прижал к полисаднику, при этом высказал слова угрозы убийством, ФИО17 №1 при этом испугалась. 

Показаниями несовершеннолетнего ФИО2, который указал, что на шее матери ФИО17 №1 были следы от пальцев, мать была напугана, а также показаниями несовершеннолетней ФИО5 

У мирового судьи также не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 ФИО11, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также указали на источник своей осведомленности. 

Доводы защитника о том, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, которые подтверждают показания ФИО15, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как верно указано мировым судьей, показания данных свидетелей лишь характеризуют ФИО15 и ФИО17 №1. Кроме того, данные свидетели подтвердили, что они не являлись очевидцами конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшей. Показания данных свидетелей объективно не опровергли, обстоятельства совершения ФИО15 преступления и не подтверждают его версию.

Надлежащая оценка также была дана и мировым судьей показаниям свидетеля ФИО8, который как было установлено в судебном заседании не был очевидцем конфликта, происходившим между ФИО15 и ФИО17 №1. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, в основу приговора мировым судьей были положены письменные доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы защитника о том, что при постановлении приговора мировой судья ссылался на протокол осмотра места происшествия от 20.08.2019, при том, что сообщение о преступлении поступило в дежурную часть только 28.08.2019, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, в ходе исследования в судебном заседании письменных материалов дела, судом было установлено, что протокол осмотра места происшествия был составлен 30.08.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.11.2019 (л.д. 41-60 Том 2). В приговоре мировым судьей дата протокола осмотра места происшествия указана верно. 

Ссылка о том, что в обвинительном акте неверно указана дата протокола осмотра места происшествия вместо 30.08.2019, указано 20.08.2019, судом отклоняется, поскольку указанное несоответствие было устранено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Ссылка защитника Мовсумова Ф.Н. на заключение судебной экспертизы от 02.09.2019, как не надлежащее доказательство, в котором также не указывается о наличии у ФИО17 №1 каких-либо механических повреждений на кожном покрове, судом во внимание не принимается, поскольку указанное заключение экспертизы, не было положено в основу приговора мирового судьи. 

Версия осужденного ФИО15 о том, что он не брал потерпевшую ФИО17 №1 за шею и не высказывал в ее адрес слова угрозы, при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, мировой судья обоснованно расценил показания осужденного как попутку уйти от ответственности.

Все представленные доказательства мировой судья проверил оценил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО15 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые подлежали доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, установлены мировым судьей полно и верно.

При таких обстоятельствах, действия ФИО15 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела и вынесении оправдательного приговора не имеется. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО15 наказания, мировым судьей обоснованно были приняты во внимание положительные характеристики по месту жительства, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, имущественное и семейное положение, состояние здоровья. В качестве обстоятельств смягчающих наказание мировым судьей были учтены неудовлетворительное состояние здоровья супруги. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Нарушений уголовного и уголовно –процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора судом апелляционной инстанции установлено не было. 

На основании изложенного,руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 12 ноября 2019 года в отношении Исмайлова Н. Амирхан оглы – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мовсумова Ф.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Касаткина О. А.

<

данные изъяты>