УИД: 66RS0052-01-2018-001022-47

Гражданское дело 2-729/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 сентября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Коневой Е.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности №21.07-27,

ответчика – ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» к ФИО7 ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

ОАО «СОЗ» обратилось в суд с иском к ФИО7, просит взыскать с него сумму долга 60 000 руб., штраф – 180 000 руб., уплаченную госпошлину 5 600 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «СОЗ» и ФИО7 был заключен договор от 09.11.2015, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство пройти курс обучения в ГБОУ СПО СО «Сухоложский многопрофильный техникум» по образовательной программе основного среднего профессионального образования по направлению 18.02.05 «Производство тугоплавких неметаллических силикатных материалов и изделий» по заочной форме обучения и проработать на предприятии не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения, а истец обязался оплатить стоимость обучения. Стоимость 1 года обучения составляет 20 000 рублей. Истец перечислил за обучение 60 000 рублей. 03.09.2018 ответчик в нарушение условий договора уволился с предприятия по собственному желанию, без уважительных причин. В адрес ответчика 17.07.2019 была направлена претензия, но она оставлена им без внимания. В соответствии с п.2.3 договора ответчик взял на себя обязательство в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин возместить денежные средства, уплаченные за обучение, а также оплатить штраф в размере трехкратной стоимости обучения.

Ответчик представил возражение на иск (л.д.46), считает предъявленные требования не законными, поскольку его увольнение нельзя назвать добровольным, так как на него оказывалось давление сыном директора предприятия ФИО3 и старшим мастером ФИО2 В рассматриваемой ситуации как работник предприятия лишь повышал уровень своих знаний в рамках имеющейся специальности, соответственно заключение ученического договора было неправомерным. Полученное обучение по данному направлению нигде ответчику не пригодится. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уменьшил размер заявленных требований до 60 000 рублей, отказался от требований в части взыскания штрафа в размере 180 000 рублей. Кроме того, просит вернуть излишне оплаченную госпошлину. Суду пояснил, что ответчик при обучении получил абсолютно новую для него специальность, а не повышал квалификацию.

Ответчик в иске просит отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 25.07.2014 года был принят на работу рабочим 3 разряда в огнеупорное производство, помольный участок ОАО «СОЗ».

15.10.2015 года между ГБОУ СПО СО «Сухоложский многопрофильный техникум» (исполнитель), ОАО «СОЗ» (заказчик) и ФИО7 (обучающийся) был заключен договор на обучение по образовательной программе основного среднего профессионального образования (л.д.7-8). 

По условиям данного договора исполнитель обязался предоставить образовательную услугу обучающемуся по программе 18.02.05 «Производство тугоплавких неметаллических силикатных материалов и изделий» по заочной форме обучения, а заказчик – оплатить обучение (п.1.1). Срок обучения 3 года 10 месяцев (п.1.2 договора), стоимость одного года обучения 20 000 рублей (п.3.1).

09.11.2015 года между ОАО «СОЗ» и ФИО7 заключен договор №7 к трудовому договору, согласно которого предприятие обязалось провести обучение ответчика по курсу 05 «Производство тугоплавких неметаллических силикатных материалов и изделий», а ФИО7 обязан после получения документа об окончании обучения по указанной образовательной программе проработать на предприятии не менее 5 лет (п.232 договора). 

В случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока обучения и обязательной работы, работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные предприятием на обучение работника, а также уплатить работодателю штраф в размере 3-х кратной стоимости обучения (п.2.3).

Согласно представленных счетов, актов выполненных работ и платежных поручений, истец перечислил ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» за ФИО7 60 000 рублей (л.д.10-27).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что проходил обучение в указанном образовательном учреждении, три года обучение оплачивало предприятие, последний год оплачивал обучение лично.

Приказом №374-ок от 03.09.2018 ФИО7 уволен с предприятия по собственному желанию (л.д.28-29).

В адрес ответчика истцом 17.07.2019 была направлена претензия о возмещении расходов на обучение (л.д.30-31), которая оставлена им без внимания.

Таким образом, свои обязательство по договору предприятие исполнено, ответчик до окончания обучения уволился с предприятия, не выполнив условия договора.

Доводы ответчика, что его увольнение нельзя расценивать добровольным, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заявлением ФИО7 от 27.08.2018, с просьбой уволить его по собственному желанию.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за обучение в размере 60 000 рублей.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере5600 рублей (л.д.33), с учетом уменьшения размера заявленных требований, оплате подлежит госпошлина в размере 2 139 рублей 25 копеек.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Госпошлина в размере 3 600 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» к ФИО7 ФИО4 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» задолженность за обучение в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сухоложский огнеупорный завод» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова