Судья Белаева Т.В. № 22-444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 29 ноября 2023 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Чекотиной М.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ Л. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Козицыной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пальчинского А.В. в интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – Л., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Л., 

<

.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Козицыной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Л. обвинялся в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

В ходе судебного разбирательства, обвиняемым Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Магаданского городского суда от 12 октября 2023 года указанное ходатайство подсудимого Л. удовлетворено, уголовное дело, уголовное преследование в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, прекращено, Л. освобожден от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Назначен судебный штраф в размере 25 000 рублей, который постановлено уплатить в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановлено процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты Л. в ходе дознания в размере 13 130 рублей., взыскать с Л. в пользу федерального бюджета.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский А.В. не оспаривая принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Л. с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соглашается с решением суда в части взыскания с Л. процессуальных издержек за осуществление в ходе дознания защиты Л. адвокатом Жолобовым С.В. в сумме 13 130 рублей.

Указывает, что уголовное дело в отношении Л. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено не было, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Просит постановление изменить, освободить Л. от выплаты процессуальных издержек за оплату труда адвоката в ходе дознания, возместить их за счет федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ходатайство подсудимого Л. в порядке положений главы 51.1 УПК РФ рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований ст. ст. 446.1, 446.2 УПК РФ.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных материалов дела, убедившись одновременно в том, что имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемого Л. от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Л. надлежащим образом были разъяснены (л.д. 185, л.9 п. с/з). 

Удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Л. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Процессуальные основания прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном взыскании с осужденного Л. процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Жолобову С.В. за осуществление защиты Л. в ходе дознания. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при принятии судом решения в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15.12.2022 г. № 38), процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело по ходатайству Л. назначено в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 48-150) и в ходе рассмотрения уголовного дела судом принято решение о прекращении в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемом постановлении о необходимости взыскания с подсудимого Л. процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Жолобову С.В. за осуществление защиты Л. в ходе дознания, на законе не основаны.

Таким образом, указание суда о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Жолобова С.В. за осуществление защиты Л. в ходе дознания в сумме 13 130 рублей подлежит исключению из постановления, а данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2023 года в отношении Л. изменить: исключить взыскание с Л. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 13 130 (тринадцать тысяч сто тридцать) рублей, выплаченных адвокату Жолобову С.В. за осуществление защиты Л. в ходе дознания, указанные процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. 

В остальном указанное судебное решение в отношении Л., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В. удовлетворить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.1 – 401.3 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда ФИО1