Судья Синайко Е.А. Дело № 22-2836/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 3 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора Бекетовой С.А., 

осужденного ФИО1, 

защиты в лице адвоката Антонова М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Квитченко М.В., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2, возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Квитченко М.В. осужденного ФИО1 и его защитника Антонова М.Ю., апелляционную жалобу адвоката Антонова М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женат, пенсионер ГУФСИН РФ по 

<

адрес> (по выслуге лет), имеющий ведомственные награды и знаки отличия ГУФСИН России, состоящий на регистрационном учете и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспаривал, заявил о своем раскаянии в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Квитченко М.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2025 года, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Кроме того, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определения размера наказания. 

Считает, что суд назначил осужденному ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, требующее усиления. 

Просит приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощник прокурора района Квитченко М.В. осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Антонов М.Ю. указывают, что апелляционное представление носит формальный характер и не содержит доводов, подтверждающих наличие несоответствий. Считают, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим апелляционному вмешательству. 

Просят приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощник прокурора района Квитченко М.В. – без удовлетворения.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 находит обжалуемый приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. Обращает внимание, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. При этом в приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется замещение. 

Указывает, что осужденному ФИО1, занимавшего должность заместителя начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> и являвшийся должностным лицом уголовно-исполнительной системы РФ, постоянно осуществляющего функции представителя власти, обладающего широким кругом полномочий, в том числе властного характера, наделенного в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном учреждении, судом обоснованно назначено дополнительное наказание. Но вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях назначен не верно.

Считает, что судом должен быть назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов исполнительной власти РФ.

Просит приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела изменить в мотивировочной и резолютивных частях приговора дополнительный вид наказания – на лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов исполнительной власти Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Антонов М.Ю. выражает несогласие с обжалуемым приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал, и пояснил, что иной личной заинтересованности не имел, осваивал денежные средства в интересах ГУФСИН по 

<

адрес>, понадеялся на подрядчика и своих подчиненных, акты подписывал лично, свою должностную инструкцию знал. Признал личную заинтересованность, выразившуюся в желании отличиться по службе, хотя ни звания, ни премии не получил бы, на объект выезжал лично несколько раз.

По мнению защиты, ФИО1 добросовестно заблуждается и себя оговаривает. Вся личная заинтересованность ФИО1 тесно связана с его должностной инструкцией. Капитальный ремонт фактически был произведен, а не видимость его исполнения. Все свидетели общались с ФИО3, подчиненным ФИО1, который осуществлял контроль за ходом строительства, докладывал о готовности объекта, наряду с подрядчиком.

Считает, что в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.292 УК РФ. Действия ФИО1 по подписанию актов выполненных работ до установки дверей и откосов, которые находились на объекте, но были установлены в сроки, предусмотренные государственным контрактом, должны были повлечь наказание в дисциплинарном порядке, а не в уголовном.

Установленный по делу ущерб в размере 318 568 рублей 80 копеек по работам подрядчика ИП ФИО4 №1, был выявлен в рамках судебной экспертизы по уголовному делу. В рамках гражданско-правовых отношений, решением Арбитражного суда Нижегородской области с ИП ФИО4 №1 взыскано в пользу ГУФСИН России по 

<

адрес> более 600 000 рублей по государственному контракту. ФИО1 добровольно повторно возместил ущерб в размере 320 000 рублей.

Оглашенные показания свидетелей по уголовному делу указывают на ФИО3 как на ответственное лицо по объекту строительства, но суд признал виновным ФИО1 Также, судом не мотивирована личная заинтересованность ФИО1 и состав преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, ранее не судим, после инсульта, перенесенного его матерью возрастом 78 лет, осуществляет за ней уход. 

Просит приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные представления и жалобу, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. просила обжалуемый приговор отменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений, уголовное дело направить в суд 1 инстанции на новое рассмотрение, при новом рассмотрении усилить основное наказание и изменить формулировку дополнительного наказания, апелляционную жалобу защитника Антонова М.Ю. – оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю. и осужденный ФИО1 просили апелляционное представление государственного обвинителя Квитченко М.В. оставить без удовлетворения, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2, в части формулировки дополнительного наказания – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы защитника Антонова М.Ю. – поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Представитель ГУФСИН России по 

<

адрес> И.А.И., надлежаще извещена 24.06.2025 о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивала, просила рассмотреть уголовное дело по апелляционным представлениям и жалобе без ее участия.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению судебного материала, апелляционная жалоба осужденного рассмотрена в отсутствие представителя ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Рассмотрев апелляционное представление с дополнениями, возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнения стороны защиты и стороны обвинения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Антонова М.Ю., выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял указанные в нем доказательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями самого ФИО1, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления; оглашенными показаниями представителя потерпевшего ГУФСИН РФ по 

<

адрес> по доверенности И.А.И.; свидетелей Л.А.В., Л.Э.С., Л.И.А., Г.Р.Д.о. оглы, ФИО4 №2, ФИО4 №1, Ш.А.С., К.Д.В., Ч.А.А., Л.С.А., К.А.В., К.А.В., Ч.Е.А,, Д.А.В., Б.А.В., К.А.В., Р.Р.А., Е.В.В., С.С.С., Г.А.А., Г.Н.П., Р,А.И,, Т.К.С.; выводами экспертов, изложенных в заключениях № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия, обысков, выемок документов и предметов, их осмотра, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, судом не установлено. Эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, протоколами выемок, обысков, осмотра места происшествия, заключениями экспертов, осмотра предметов, документов и иными доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом бесспорно установлено, что ФИО1, занимая должность заместителя начальника ГУФСИН России по 

<

адрес>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющий функции представителя власти, обладая правами и обязанностями по осуществлению функций государственных органов исполнительной власти, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием создать видимость выполнения капитального ремонта здания роты охраны ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> в УФИЦ в полном объеме, в соответствии с актом о приемке выполненных работ и отчитаться перед руководством о выполненных работах, с желанием показать надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей с целью дальнейшего освоения денежных средств, доведенных ФСИН России до ГУФСИН России по 

<

адрес>, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав охраняемых законом интересов общества и государства, а также в возможности причинения имущественного ущерба государственному учреждению, достоверно зная, что предусмотренные сметой (приложение №) к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по производству капитального ремонта здания роты охраны не выполнены в полном объеме, удостоверил своей электронной цифровой подписью, подготовленный представителем ИП ФИО4 №1 – ФИО4 №2 и размещенный на электронной площадке «

<

данные изъяты>», Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 403 325 рублей, который для ФИО1 заведомо содержал ложные сведения о якобы выполненных в полном объеме работах.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, что соответствует описанию преступного деяния и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия ФИО1 квалифицировал правильно, по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Антонова М.Ю. о невиновности ФИО1 отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются изложенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения, материалами дела исследованными судом.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Антонова М.Ю. об ответственности, в том числе и начальника отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН России по 

<

адрес> Л.А.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что Л.А.В., в силу своих должностных обязанностей, периодически информировал ФИО1 о ходе выполнения работ и последнему было достоверно известно о реальном положение дел, в том числе и о том, что предусмотренные сметой работы не выполнены в полном объеме. Несмотря на это, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием создать видимость о выполнении капитального ремонта в полном объеме и отчитаться перед руководством о выполненных работах, удостоверил своей электронной цифровой подписью Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 403 325 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд подробно мотивировал, в чем выразилась иная личная заинтересованность ФИО1, а именно с желанием создать видимость о выполнении капитального ремонта здания роты охраны ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> в УФИЦ в полном объеме, отчитаться перед руководством о выполненных работах, желанием показать надлежащее исполнение своих должностных обязанностей с целью дальнейшего освоения денежных средств ФСИН России. 

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, является пенсионером ГУФСИН России по 

<

адрес>, имеет различные ведомственные награды, постоянное место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении пожилую маму, нуждающуюся в заботе и уходе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Антонова М.Ю. о повторном возмещении ФИО1 ущерба в размере 320 000 рублей, данное обстоятельство учтено судом в качестве именно смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. 

При этом решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ИП ФИО4 №1 взыскано 669 811 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 40 564 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, (т№, л.д.№), а также решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ИП ФИО4 №1 взыскано 66 177 рублей 33 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и 140 332 рубля 50 копеек штрафа (т.№, л.д№), на которые ссылается защитник Антонов М.Ю. в своей апелляционной жалобе, отношения к факту добровольного возмещения ФИО1 причиненного преступлением ущерба не имеют, поскольку относятся к деликтным отношениям между ГУФСИН России по 

<

адрес> и ИП ФИО4 №1 в рамках заключенного государственного контракта. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Квитченко М.В., назначая наказание ФИО1, суд в полной мере учел все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно мягким либо суровым не является.

Определяя вид основного наказания в виде штрафа и его размер, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учел имущественное положение осужденного и его семьи, состояние здоровья, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Все сведения о личности виновного, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, были ранее известны суду и приняты им во внимание при вынесении обвинительного приговора.

Новых данных о личности осужденного, которые могли бы существенно повлиять на принятое судом решение, стороной защиты, а также прокурором в ходе апелляционного рассмотрения не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого приговора и оправдания ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 в части назначения дополнительного наказания.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года 6 месяцев.

Однако, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с «выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях» судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 обвинение в этом не предъявлялось, виновным он не признавался и в этой связи дополнительное наказание в этой части, назначено ФИО1 необоснованно, подлежит исключению, что не влияет на обоснованность назначения наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов исполнительной власти РФ на срок 2 года 6 месяцев и не свидетельствует о необходимости снижения размера указанного наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, осужденного и их пояснения в суде апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и наличия дисциплинарного взыскания, причастности других лиц, сводятся к собственной версии и оценке доказательств, к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются позицией стороны защиты, не содержат юридически значимых фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обвинительного и вынесении оправдательного приговора.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Квитченко М.В. и апелляционная жалоба адвоката Антонова М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, апелляционноое представление заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1, изменить: 

- резолютивную часть приговора в части назначения ФИО1 дополнительного наказания изложить в следующей редакции:

«с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов исполнительной власти Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Квитченко М.В. и апелляционную жалобу адвоката Антонова М.Ю. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Яковлев