П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Славск 08 ноября 2018 года 

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., 

при секретаре Хрулёвой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Малышева И.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бочаровой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.04.2014 мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- 16.06.2014 Советским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 16.04.2014) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 18.09.2018 мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ч.1 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, где он подрабатывал в качестве 

<

данные изъяты>, заведомо зная о том, что под расположенным там же навесом находится имущество, принадлежащее ФИО2, решил его 

<

данные изъяты> похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день около 

<

данные изъяты> вышел из помещения, где временно проживал, и подошел к указанному выше навесу, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, не имея на то законных оснований, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил из-под данного навеса имущество ФИО2: упаковку минеральной ваты марки «

<

данные изъяты>; три банки паркетного лака марки «

<

данные изъяты>); два мешка клея «

<

данные изъяты>), бывшую в эксплуатации металлическую пайолу для погрузки квадроцикла, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ФИО1 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день около 

<

данные изъяты> подошел к указанному автомобилю и, действуя умышленно, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, не имея на то законных оснований, через незапертую дверь автомобиля путем свободного доступа проник в салон транспортного средства и расположился на водительском месте. Далее ФИО1 в то же время и в том же месте, обнаружив в перчаточном отделении передней панели названного автомобиля ключ от замка зажигания, вставил данный ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в работающее состояние, после чего привел автомобиль в движение и скрылся на нем с места преступления, тем самым завладев им без цели хищения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Бочарова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела от него поступило заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, приняв во внимание мнение потерпевшего ФИО3, изложенное в заявлении последнего, суд, учитывая, что санкции ст.158 и ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО1 обвинение в совершении указанных выше преступлений является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененный, поскольку место, откуда было похищено имущество потерпевшего, хранилищем не является, в связи с чем просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Бочарова Н.В. не возражали против исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака и квалификации его действий по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из текста обвинения очевидно следует, что навес, из-под которого было совершено хищение имущества ФИО2, не соответствует признакам хранилища, установленным пунктом 2 части 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, поскольку исключение судом указанного квалифицирующего признака из предъявленного подсудимому обвинения не влечет за собой изменение фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, и при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств, суд считает возможным исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из предъявленного ФИО1 обвинения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд соответственно квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению явку с повинной, признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений.

ФИО1 трудоустроен, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.152, 202). 

Администрацией места отбывания наказания по предыдущему приговору суда ФИО1 также характеризуется удовлетворительно как лицо, состоявшее на обычных условиях отбытия наказания, привлекавшееся к дисциплинарной ответственности 6 раз, в том числе 2 раза водворявшееся в штрафной изолятор, реагирующее на меры воспитательного характера (т.1 л.д.195-196). 

На учете в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 не состоит, как и на учетах у врачей нарколога и психиатра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Советская 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.198, 200). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д.97-102), ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, 

<

данные изъяты>. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у него способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, у ФИО1 не отмечалось и временного расстройства психической деятельности. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена, что соответствует иным исследованным данным о подсудимом, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Изучением личности подсудимого установлено, что наказание, назначенное приговором от 16.06.2014, не обеспечило достижение его целей, должных выводов подсудимый для себя не сделал и после отбытия наказания вновь совершил преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО1 к совершению умышленных преступлений против собственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, поведение в обществе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение его целей, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из сведений о личности ФИО1, степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, а равно назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкциями ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора от 18.09.2018, наказание по которому не отбыл, наказание ему должно быть назначено согласно ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы по приговору от 16.06.2014, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, отбывание ему наказания назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения ФИО1 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их принадлежности. 

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 18.09.2018 и положений п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: упаковку минеральной ваты марки «

<

данные изъяты>», три банки паркетного лака марки «

<

данные изъяты>», два мешка клея «

<

данные изъяты>», металлическую пайолу для погрузки квадроцикла, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак «№»), свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на указанный автомобиль, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Голованов