ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 февраля 2024 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходошкиновой Э.А., 

с участием государственного обвинителя Телешева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Насниковой Т.А., 

потерпевших ДЗ., ШЛ., БЦ., ЦА., 

переводчиков ФИО2, ФИО3-Д.Д., ФИО4,

при секретаре Балданове М.Б.-Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося .... в 

<

...>, ранее судимого: 

1) 17.03.2011 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

23.12.2018 освобожден по отбытию наказания; 

2) 25.04.2023 Бичурским районным судом Республики Бурятия по п."з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, д" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней ..., но не позднее ..., более точные дата и время не установлены, в доме на животноводческой стоянке 

<

...>, ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с гражданином 

<

...> СД, когда между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО5 Даваасурэном произошла ссора на почве наличия языкового барьера между ними, некоторые моменты речи СД были непонятны для ФИО1 и над этой ситуацией он смеялся, СД же думая, что ФИО1 насмехается над ним, восприняв возникшую ситуацию отрицательно, взяв табурет в руки, ударил им ФИО1, однако последний поставил блок руками, и удар пришелся по руке и голове ФИО6, после чего, в ходе борьбы, ФИО1 выхватил табурет из рук СД. 

В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел на причинение смерти ФИО5 Даваасурэну. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти СД, и желая этого, умышленно, с достаточной силой нанес используемым им в качестве орудия преступления деревянным табуретом не менее 3 ударов по различным частям тела СД, из них не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов - голову, отчего СД потеряв сознание, упал на пол, перестав подавать признаки жизни. 

После чего, Шерстобитов, посчитав, что он довел свой преступный умысел, направленный на убийство СД до конца, от нанесенных им ударов потерпевший СД скончался, умышленно, с целью уничтожения следов и места преступления в отношении СД, путем поджога, поджег штору на окне в вышеуказанном доме, вследствие горения которого внутри дома начался пожар, который как рассчитывал ФИО1 приведет к уничтожению дома, и находящегося в нем имущества, а также следов и места совершенного им преступления в отношении СД. 

Воздействуя источником открытого огня, ФИО1 осознавал, что он уничтожит дом и находящееся в нем имущество, принадлежащие ЦА и желал этого, после поджога шторы, ФИО1 убедившись, что огонь не гаснет и распространяется, вышел из дома, и оставив дверь открытой для лучшего распространения огня, скрылся с места преступлений. 

В результате преступных действий ФИО1 произошло возгорание, перешедшее в пожар, в ходе которого СД погиб. 

Смерть СД наступила от ожогового шока, развившегося в результате получения термических ожогов различной площади, глубины и локализации, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание, перешедшее в пожар, отчего был уничтожен деревянный дом на животноводческой стоянке, 

<

...>, принадлежащий ЦА., стоимостью 100000 рублей, с находившимся имуществом ЦА. - кухонным гарнитуром стоимостью 5000 рублей, комплектом солнечных батарей стоимостью 25000 рублей, телевизором стоимостью 3000 рублей, плитой стоимостью 7000 рублей, мотоциклом фирмы «Alpha» стоимостью 10000 рублей, чем ЦА причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей. 

Кроме того, ... в доме на животноводческой стоянке, гурту 

<

...>, ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с ОЗ и РБ, во время которого между ФИО1 с одной стороны и ОЗ. и РБ с другой стороны, произошла ссора, и у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел на причинение смерти ОЗ и РБ, с особой жестокостью, путем сожжения. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что сожжение заживо причинит ОЗ и РБ особые моральные и физические страдания, а также уничтожит дом и находящееся в нем имущество, принадлежащее РБ и желая этого, действуя умышленно, взяв пластиковую канистру с бензином, разлил бензин на полу возле выхода из дома. ФИО1 достоверно зная, что ОЗ и РБ находятся в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что иного выхода из дома не имеется, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ОЗ и РБ., понимая, что при воздействии высоких температур от открытого огня им будут причинены особые мучения и страдания и желая этого, действуя умышленно, поджег бензин, разлитый на полу у выхода, преградив им путь из дома, и покинул место происшествия. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание, перешедшее в пожар, в ходе которого ОЗ и РБ погибли. 

Смерть ОЗ наступила от острого отравления продуктами горения, угарным газом, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Смерть РБ наступила от острого отравления продуктами горения, угарным газом, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание, перешедшее в пожар, в ходе которого был уничтожен деревянный дом на животноводческой стоянке, 

<

...>, материальной ценности не представляющий, с находившимся в нем имуществом РБ - телевизором марки «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, спутниковой тарелкой стоимостью 2000 рублей, холодильником марки «Индезит» стоимостью 15000 рублей, электрической плитой 2-х конфорочной с духовкой, стоимостью 5000 рублей, бензопилой марки «Штиль» стоимостью 5000 рублей, двумя овцами с двумя ягнятами общей стоимостью 24000 рублей, чем РБ был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей.

Подсудимый Шерстобитов вину по п. "а, д" ч. 2 ст.105,ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично, и суду показал, что в ... примерно в послеобеденное время, он находился на 

<

...> где распивал спиртное с родственниками, когда к ним в гости приехал СД и немного выпил с ними. Когда супруга двоюродного брата ГВ куда-то уехала, он с СД вышли покурить на улицу, где он на ломаном русском языке предложил поехать к нему, распить спиртное, так он оказался на гурту 

<

...> где они продолжили распитие спиртных напитков. Поначалу все было нормально, хотя и СД довольно сносно изъяснялся на русском языке, некоторые моменты были его речи были непонятными, над этой ситуацией ФИО7 смеялся, что не понравилось СД и он ударил его табуретом, но ФИО1 успел поставить блок руками, выхватить табурет и нанести ею не менее 3 ударов по различным частям тела, из них два удара в область головы СД, отчего он упал на пол, потеряв сознание, не подавал признаков жизни. Затем имевшимся в доме уменьшенной версии охотничьего ножа, он нанес 2 удара в грудь, в область сердца и легких, третий в шею, перерезав спереди горло СД, последний лежал возле печи и каких-либо признаков жизни не подавал. Он выпил спиртное, покурил, поскольку крови было много, замаранную кровью футболку снял и оставил в доме, возможно положил в печь, туда же положил посуду, зачем пояснить не может, возможно думая, что там имеются его отпечатки пальцев, потожировые следы, нож был выброшен им возле печи. Поскольку его дактилоскопические данные, анализы ДНК имелись в распоряжении правоохранительных органов, он решил избавиться от улик, скрыть убийство, для чего поджег с помощью газеты шторы, дом, оставив открытой дверь, ушел в сторону 

<

...> от места, где им было совершено преступление. 

Умысла убивать с особой жестокостью, причинять смерть потерпевшему путем сожжения, у него не было. 

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, он не указал того, что он нанес СД удары ножом, поскольку был введен в заблуждение следователем, защитник не оказывала ему надлежащей помощи. 

Время уже было под утро, когда проходя в сторону своего гурта, он прошел мимо 

<

...>, где встретил СБ, спросил у него дорогу до деревни, а затем ЦА, который требовал чтобы он не приходил к своим родственникам, но на эти слова он не обращал внимания, т.к. он постоянно об этом говорил. Придя на 

<

...>, он собрав вещи, ушел в сторону федеральной трассы, где поймав попутку добрался до 

<

...>. Никому о совершенном убийстве, в том числе матери он не рассказывал, боялся огласки, того, что его могут сдать в полицию, для нее не было чем-то особенным факт того, что он собрал вещи и ушел. 

В 

<

...> он снимал жилье, какое-то время работал официально в магазине 

<

...> никуда не скрывался. 

Примерно .... он был после выписки из больницы, когда встретился с матерью в 

<

...>, т.к. работы зимой в городе не было, согласился на ее предложение поехать на 

<

...> где приехав, продолжил пить с отчимом РБ, родственниками, проезжающими мимо гурта. Мать приехала на гурт в ... перед праздником «

<

...>», застала его пьяным, на что ругалась, однако не смотря на это, он периодически продолжал выпивать спиртное. 

.... он на коне уехал в 

<

...> купить спиртного, в тот день выпивая со знакомым переборщил со спиртным, потерял ориентир, и не помнит как попал домой, впоследствии ему рассказали, что его нашел в деревне и привез на 

<

...>» ЦСна своем автомобиле. Что делал дома не помнит, может пил, может лег спать, был ли конфликт между ним и родителями он пояснить не может, в тот момент мать и отчим о чем-то громко говорили, возможно даже и не ему, а между собой, но он их уже не слышал.

Цель и мотивы своего поступка он объяснить не может, признает, что мать и отчим погибли от его действий, но убивать мать и отчима с особой жестокостью намерений у него не было.

Помнит, что примерно около 

<

...>, он разлил бензин на полу у входа в дом, возле порога, где недалеко располагался стол, за которым сидели мать и отчим, поджег его спичками, затем в кофте и комбинезоне вышел на улицу, где провел какое-то время, во времени не ориентировался из-за сильного алкогольного опьянения, когда решил зайти в дом, не смог, т.к. все горело. Он обошел дом, сломал окно, пытаясь залезть в дом через окно, но не смог, падал несколько раз, ввиду высокой завалинки и нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поняв, что он не сможет зайти в дом, помочь нечем, он ушел на стоянку к СБ., сообщив о пожаре в доме. СБ уехал на пожар, а он остался у него дома, и на момент приезда сотрудников полиции лежал на диване, был в подавленном состоянии, т.к. только осознал что случилось, у него не стало матери и ему придется за все отвечать. 

Позвонив старшему брату ОИ, рассказал о пожаре и смерти матери. В 

<

...>, где он прошел полиграф, видел своего брата, который понял, что все было сделано им. Изначально он отрицал свою причастность к совершению преступления, хотел представить как случайное событие, но потом одумался и решил во всем признаться, им была написана явка с повинной по событиям ...., а затем и по убийству гражданина Монголии, о его причастности к его смерти никому известно не было, где он не дописал полностью свои действия в виде нанесения ножевых ранений СД, чтобы было удобно всем, т.к. знал методы воздействия как в 

<

...> РОВД, так и в отделе полиции по 

<

...>, куда он ранее доставлялся и не желал более там находиться. 

Причину своих действий, поджога не помнит, но убивать своих родителей путем поджога не хотел, но не отрицает, что фактически их смерть наступила от его действий.

ФИО8 его показаний были продиктованы следователем, он просто с ними соглашался на тот момент, поскольку ничего не помнил.

Исковые требования ЗД признает частично, просит уменьшить сумму взыскания морального вреда с 9 миллионов рублей на усмотрение суда, в разумном размере, с учетом того, что он содержится в изоляции, у него отсутствуют денежные средства.

Что касается обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ, то может пояснить, что по обвинению .... вину признает частично, поскольку но на тот момент он целенаправленно с целью того, чтобы сгорел дом поджог не осуществлял, его действия были направлены на сокрытие убийства человека, при этом он понимает, что от его действий сгорело имущество Ц, также он не согласен с размером причиненного ущерба – сгоревшего мотоцикла фирмы «Alpha» стоимостью 10000 рублей, т.к. ранее он не видел чтобы кто-то ездил на нем, был ли он в исправном состоянии, возможно просто лежала рама от мотоцикла, в остальной части признает причинение потерпевшему ЦА., ущерба в виде уничтожения дома стоимостью 100000 рублей, с находящимся внутри его имуществом - кухонным гарнитуром стоимостью 5000 рублей, телевизором стоимостью 3000 рублей, плитой стоимостью 7000 рублей, комплект солнечных батарей стоимостью 25000 рублей. Исковые требований ЦА, признает на сумму в размере 140000 рублей. 

По обвинению по ч.2 ст. 167 УК РФ, по преступлению от ... вину признает в той части, что в результате пожара, был причинен ущерб потерпевшему РБ, сгорели телевизор марки «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, спутниковая тарелка стоимостью 2000 рублей, холодильник марки «Индезит» стоимостью 15000 рублей, электрическая плита стоимостью 5000 рублей, бензопила марки «Штиль» стоимостью 5000 рублей, не признает гибель двух овец с двумя ягнятами общей стоимостью 24000 рублей, поскольку полагает, что они не находились в доме, т.к накануне был разговор об их отселении, куда именно не знает.Умысла умышленно совершать поджог с целью уничтожения дома и имущества РБ у него не было. 

По состоянию здоровья может пояснить, что на учетах нигде не состоит, имеется хронический двусторонний катаральный отит с детства. Его поведение в состоянии алкогольного опьянения может зависит от количества выпитого спиртного, если выпил немного, то может уйти от какой-то неприятной ситуации, в состоянии же сильного опьянения он реагирует более остро, начинает нервничать, быстро заводится. 

Просит от взыскания процессуальных издержек освободить, поскольку не имеет материальных средств для оплаты. 

На основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду существенных противоречий суд огласил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия от ....

Из показания подозреваемого ФИО1 от ..., следует, что перед допросом ему была предоставлена конфиденциальная беседа с адвокатом, позиция с которым согласована.

Свою явку с повинной подтверждает в части и хочет внести некоторые изменения по произошедшим обстоятельствам.

... все были немного с похмелья, т.к. накануне отмечали праздник «

<

...>», около 

<

...> он уехал на коне 

<

...>, где приобрел спиртное, распил со знакомым Б около 1 литра водки. Когда он на коне следовал из 

<

...>, его догнал на машине ЦС., так как он был в сильном алкогольном опьянении, не помнит как сел к нему в машину и во сколько его привезли домой, на гурт 

<

...>, ЦС. в дом не заходил. Дома он, мать и отчим стали распивать привезенную им водку, отчего он пришел в состояние сильного алкогольного опьянения. 

Во время распития, за столом произошел скандал, его ругали, отчитывали мать или отчим, за то, что он уехал в 

<

...> и пьянствовал, сколько длился скандал сказать не может. Разозлившись, он встал из-за стола и пошел к печке покурить, и заметил стоявшие на полу три пластиковые канистры - двухлитровую с «отработкой», однолитровую с маслом, 5-ти литровую с бензином, которые отчим занес в дом для заправки бензопилы. 

Увидев бензин, на него что-то нашло и он решил напугать мать и отчима, убивать никого не собирался. Взяв 5-ти литровую канистру с бензином, разлил часть бензина на полу возле порога и выхода из дома, стоя лицом к выходу, полагал, что мать и отчим должны были видеть его действия, т.к. они сидели за столом па кухне, примерно в 2-х метрах от входа в дом. Затем, откинув канистру с остатками бензина, поджег спичкой разлитый на полу бензин и вышел из дома, в сени, закрыв за собой дверь. Дверь на ключ не закрывал, не блокировал, окна также не закрывал, ожидал выхода матери и отчима, которые на момент его выхода продолжали сидеть за столом на кухне и распивать спиртное. Спустя несколько минут, поняв, что из дома никто не выйдет, решил зайти обратно, посмотреть, почему они не выходят и вытащить их. Открыв дверь, машинально попытался зайти в дом, но его сразу обдало жаром, он увидел большие языки пламени, был сильный пожар и много дыма, отчего он получил ожоги правой руки и лба. Внутри дома уже все горело, при этом он не слышал никаких криков из дома, все происходило очень быстро, он был в сильном алкогольном опьянении, и не мог сразу сообразить, что делать, действовал инстинктивно. 

После того как он не смог залезть в дом через окно спальной комнаты, добежав к СБ сообщил о пожаре, тот сообщил в пожарную часть и полицию. 

При даче показаний никто на него никакого давления не оказывал. Когда он поджигал он понимал, что совершает преступление, что от его действий может наступить смерть матери и отчима, но полагал, что они смогут выйти из дома или он сможет помочь им каким-либо образом помочь в случае опасности.

Кроме того, он добровольно дает показания о совершенном им еще одном преступлении после подробной консультации с адвокатом, в отношении СД, которое произошло в .... 

Примерно с .... он проживал у матери на 

<

...>», в один из дней ... находился в гостях у своих родственников на гурту «

<

...>», где проживали родной брат его мамы ГА, его двоюродный брат ГВ., его гражданская супруга И и ее дочь Л, распивали спиртное, отмечали праздник «

<

...>». Было примерно обеденное время, когда на коне приехал мужчина, по национальности монгол, с соседнего гурта «

<

...>» и присоединился к ним распивать спиртное. 

Через некоторое время он с СД вышли покурить на улицу, спиртное уже заканчивалось, последний на ломаном русском вперемешку с монгольским языком, предложил пойти к нему на гурт, продолжить распивать имеющееся него спиртное, и они ни с кем не прощаясь направились к нему, расстояние до его гурта было около 2,5 км. Свет в доме был от аккумулятора, они сидели за столом на кухне, распивали 3-х литровую молочную водку, выпили очень много, оба уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Разговаривали они на ломанном русском, вперемешку с бурятским, некоторые моменты СД объяснял жестами, некоторые его слова он не понимал. Языковой барьер был довольно существенным препятствием для их нормального общения и в какой-то момент между ними началась ссора, он стал разговаривать с ним на повышенных тонах. Шерстобитов предполагает это было из-за того, что он много смеялся, но он смеялся не над ним, а над ситуацией, над их «корявым» общением. 

В какой-то момент СД встал и пошел в сторону печки, он сначала не обратил внимания, но потом боковым зрением заметил, что он возвращается назад, и повернувшись в этот момент, увидел, что СД удерживая в руке табурет, наносит им ему удар в область головы. Он успел среагировать, поднял руку, чтобы заблокировать удар, удар был сильным, он почувствовал сильную боль в руке и голове. Каким-то образом он смог перехватить и выхватить у него табурет и вскочив со стула нанес табуретом удар по голове СД, затем еще 2 удара по голове и телу монгола, от которых он упал возле печки, стал хрипеть, потом затих, перестал подавать признаки жизни. 

Все произошло очень быстро, он испугался, подумал, что убил его, он только недавно освободился из мест лишения свободы, и его снова лишат свободы, решил скрыть следы преступления.

Для сокрытия следов преступления, в доме собрал посуду со стола, кружки и другие предметы, закинув все в топку печи, горела ли печка в тот момент, не помнит, взял возле печки газету, поджег ее и далее горящей газетой поджег шторы на окне кухонном, устроил пожар, видел, что в доме стоит газовый баллон и знал, что будет сильный огонь, который все уничтожит. 

Убедившись, что огонь хорошо разгорелся и не погаснет, вышел из дома, направившись в сторону гурта «

<

...>», расположенного примерно 

<

...>, боялся, что кто-то уже мог сообщить о пожаре на гурту «

<

...> приезда полицейских, но никого не было. Зайдя в дом спешно собрав сумку, пояснив матери, что ему все надоело, пешком ушел в сторону 

<

...>, вышел на трассу, поймал попутку и доехал до 

<

...>. С того времени он никогда на одном месте долго не задерживался, ездил в разные районы, калымил, боялся что рано или поздно его поймают сотрудники полиции. 

Но встретившись в ... года с матерью, понял, что все спокойно, в 

<

...> и его никто не ищет, и когда мать предложила поехать пожить с ними и поработать, он вновь уехал на 

<

...>. 

Все показания даны им добровольно. Никто никакого давления на него не оказывал, поясняет как было, ничего не выдумывая, он устал скрываться и держать все в себе. Он решил сознаться, т.к. устал врать, его замучила совесть. (т. 3 л.д. 118-124)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ... следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. ..., вернувшись на 

<

...> со спиртным, он продолжил распивать совместно с матерью ОЗ и отчимом РБ Свои действия после точно не помнит, все трое находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда между ними возник какой-то спор, возможно не между ним и родителями, а между матерью и отчимом, в период которого он решил покурить в печку. В чем именно заключался спор, он не помнит, но разговор шел на повышенных тонах, касался ли его разговор, пояснить не может. 

В процессе курения увидел стоящие в доме канистры с бензином и маслом, не знает как так вышло, что на него нашло, но он разлил бензин возле порога дома, поджег его и вышел, мать с отчимом остались на кухне, он хотел просто напугать их. 

Когда совершал поджог не осознавал, что в результате его действий может наступить смерть матери и отчима, все произошло очень быстро, что он даже не понял. 

Поняв, что никто за ним следом не вышел, он пошел обратно, но зайти во входную дверь у него не получилось, т.к. возгорание уже было сильным, оббежав дом, он сломал окно в спальной комнате, но в дом проникнуть не смог, сколько времени это заняло сказать не может. Поняв, что попытки проникнуть в дом безуспешны, он пошел к соседу СБ на гурт и сообщил ему о случившемся пожаре. В содеянном он раскаивается, показания даны им добровольно, никакого давления со стороны кого-либо из сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, на пего не оказывалось. (т. 3 л.д. 129-132)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ... следует, что ... в вечернее время на 

<

...> им был в ходе распития спиртных напитков совершен поджог дома в результате которого погибли его мать и отчим, ФИО1 у сгоревшего дома визуально указывает, где ранее находился вход в сени, далее вход в дом, месторасположение комнат, бытовой мебели. В доме на кухне, за столом, находились ОЗ и РБ, были живы, возле стола находилось окно, в спальне было по одному окну. Когда он курил возле печки, в углу дома заметил канистры с бензином, которым они обычно дома заправляли бензопилу. Взяв канистру с бензином, он разлил бензин внутри дома перед входом, поджег и вышел на улицу, без теплой верхней одежды. Однако, поняв, что никто за ним не вышел, пытался зайти обратно, но возгорание уже было сильным, и через дверь он зайти не смог, видел только огонь и дым, никаких звуков не слышал. Обойдя дом, попытался проникнуть в дом через окно спальни, т.к. огонь был на кухне, но оно было достаточно высоко и он не смог, не войдя в дом, он пошел на соседний гурт, чтобы вызвать пожарных. Он получил ожоги на правой руке и лице, когда пытался вернуться в дом. 

Далее, ФИО1 проследовал к гурту 

<

...>, прошел к сгоревшему дому, визуально указал, где ранее находился вход в дом, бытовая мебель, печь, от которой остался фундамент.

Когда он и СД сидели за столом, напротив друг друга, в ходе распития спиртного, молочной водки, между ними из-за языкового барьера возник конфликт. Шерстобитов его не понимал, что забавляло его и он смеялся, СД же не очень нравилась данная ситуация. 

В какой-то момент СД встал, прошел в сторону печки, что видел Шерстобитов боковым зрением, но затем обернувшись, он увидел, у него в руках деревянный табурет, которым он замахнулся, нанес удар ФИО6, но он заблокировав удар, и в процессе борьбы, отобрал у него табурет, нанес ему не менее 3 ударов этим же табуретом, старался бить и попал в голову, отчего он упал на живот, около печи, ногами в сторону порога. Он подумал, что убил его, т.к. он лежал, не двигался, дышал или нет, ФИО1 не проверял, не знает умер он сразу или сгорел. С целью сокрытия улик совершенного преступления, решил замести следы, посуду из которой они распивали, кружки и ложки положил в топку печи, горела ли печь в это время не помнит.

Возле печи хранились газеты, которые он поджег и ими же поджег шторы на окне, около стола, за столом стояла газовая плита и 50-ти литровый газовый баллон, пожар начался очень быстро, т.к. дом уже был устоявшийся, просохший, он вышел из дома, оставив дверь открытой, для ускорения горения, ушел в сторону дома на 

<

...> Показания даны им добровольно, без какого-либо давления. Во время следования к указанным им местам на него никакого давления не оказывалось. (т. 3 л.д. 139-144) 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания по убийству СД не подтверждает в части того, что он не знал умер или жив потерпевший, поскольку он понял, что СД умер, он еще перерезал ему горло, и смысла проверять дышит или нет человек не было.

При допросе ему подсказывал, обманывал следователь, указывая какие показания необходимо давать, адвокат во время проведения следственных действий ничем ему не помогала, только соглашалась со всем, возможно была заодно со следователем, и т.к. ему было все безразлично, он подписывал любые протокола, которые были предоставлены ему. Показания сформулированы четко юридическим языком, которым он не владел на тот период, в настоящее время он более менее знаком с юридической терминологией. 

Изменение показаний объясняет тем, что на тот момент он неформально общался со следователем, который советовал говорить о случайности преступления в отношении родителей, для квалификации его действий по ч.3 ст. 109 УК РФ, в результате чего им была написана явка с повинной с соответствующими пояснениями. Подумав, что все равно его действия будут квалифицированы по ст. 105 УК РФ, решил, что ему проще рассказать все самому и получить наказание за свои действия. 

Следователь обещал по преступлению с СД, если он будет прислушиваться к нему, это будет для него лучше, скорее всего ему дадут меньше срока, однако обманул его и сейчас он понимает, что это не так, и лучше он будет наказан за свои совершенные действия в отношении СД, которого он убил, а потом сжег. Какого-либо физического или морального воздействия на него никто не оказывал. 

Потерпевшая БЦ. суду показала, что является родной сестрой РБ, который проживал на гурту 

<

...> с ОЗ и приехавшим в .... к ним сыном последней ФИО1 Брат употреблял спиртное, но был работящим, общалась с ним по телефону, и с его слов она поняла, что ФИО1 помогает в уходе за скотом. Отношения между матерью и сыном были хорошие, скандалов, ссор между ними не было. ФИО6 она видела, но с ним не разговаривала, каково его поведение в состоянии алкогольного опьянения не знает, брат в состоянии алкогольного опьянения спокойной, мог покричать, но какими-либо предметами не никогда бросался.

... ей позвонил хозяин 

<

...> спросил знают ли они что-нибудь про брата, на тот момент они ничего не знали, впоследствии узнали о смерти брата.

В результате пожара было уничтожено имущество, брата находившееся на гурту - телевизор марки «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, спутниковая тарелка стоимостью 2000 рублей, холодильник марки «Индезит» стоимостью 15000 рублей, электрическая плита стоимостью 5000 рублей, бензопила марки «Штиль» стоимостью 5000 рублей, две овцы с двумя ягнятами общей стоимостью 24000 рублей. РБ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей, поскольку размер пенсии составлял 13000 рублей в месяц, им был получен один раз небольшой аванс за 3 месяца. После происшествия она на гурт не ездила. Исковых требований нет.

Потерпевший ЦА суду показал, что РБ и ОЗ жили на гурту 

<

...>, ухаживали за животными, к ним приезжал сын ОЗ

ФИО1, видел примерно ... до произошедших событий 2 раза. Он разводил скот на стоянках 

<

...> куда приходил ФИО1 со стоянки 

<

...> расстояние между стоянками примерно 

<

...>. В основном он приходил на его гурт 

<

...> к Г и С, был в нетрезвом виде, на замечания и просьбы не приходить реагировал агрессивно, с оскорблениями в его адрес. 

СД знал около 

<

...> через общего знакомого, он приехал к нему в гости в ..., затем остался и помогал ему на гурту.

...., точную дату не помнит, он следовал из 

<

...>, увидел ФИО1, следовавшего между стоянками, направлявшегося в сторону своего гурта, на его вопрос почему он тут появляется, последний отвечал агрессивно, после чего потерпевший уехал на свой гурт. Примерно через день он поехал на гурт 

<

...> где обнаружил сгоревшим дом, построенный им в ..., на месте уже не было ни дыма, ни углей, все было потухшее, и останки СД, возле печи, вызвал полицию, он сразу же подумал и заподозрил ФИО1 в совершении преступления, о чем сказал сотрудникам полиции, что видел уходящего ФИО6, на что ему пояснили, что будет проведена экспертиза, и согласно заключению экспертизы было установлено, что смерть потерпевшего наступила от отравления в результате пожара. Его подозрения были также основаны на дерзком, агрессивном поведении ФИО1, постоянно находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которого не могли найти после пожара, ни на одном из гуртов, он исчез.На месте пожара он видел останки погибшего - грудную клетку, часть черепа, всего примерно 5-6 частей, которые были собраны сотрудниками полиции. 

Из акта пожарной экспертизы следовало, что был поджог дома, но каких-либо дальнейших действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения его имущества им не предпринималось.

СД может охарактеризовать как человека спокойного, трудолюбивого, не агрессивного, выпивал он очень редко, русским языком владел средне, понимал, но не мог выговаривать некоторые слова.

В результате пожара было уничтожено его имущество деревянный дом на животноводческой стоянке 

<

...> стоимостью 100000 рублей, с находящимся внутри кухонным гарнитуром стоимостью 5000 рублей, комплектом солнечных батарей стоимостью 25000 рублей, телевизором стоимостью 3000 рублей, плитой стоимостью 7000 рублей, мотоциклом фирмы «Alpha» стоимостью 10000 рублей, чем причинен ему значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей. Исковые требования в размере 150000 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать данную сумму с ФИО1 в его пользу. Ущерб является значительным, поскольку на тот момент его доход составлял около 10-15 тысяч в месяц.

Что касается пожара на гурту 

<

...> может пояснить, что по их приезду на пожар, уже все догорало, на месте находились пожарные, затем приехали к месту пожара сотрудники полиции и все сразу же стали интересоваться где находится ФИО1, выяснилось, что последний спит на соседней стоянке у С. Впоследствии узнал, что Шерстобитов причастен и к убийству СД, т.к. был одинаковый почерк совершенных преступлений, путем создания пожара. 

Потерпевшая ШЛ суду показала, что подсудимый приходится ей родным братом, у нее есть еще два старших брата. Ее мать проживала с РБ на гурту 

<

...>, периодически приезжала в город 

<

...>, где конкретно проживал ФИО1 пояснить не может.

В конце ... к ней приехала мать, ФИО1 периодически звонил ей с жалобами об отсутствии еды, просил деньги, на что она предложила ему поехать к ним на стоянку, где есть возможность жить, работать, питаться, он согласился и уехал вперед, мать уехала примерно в начале .... Сама она с ФИО1 не общалась. Последний раз она разговаривала с матерью дня за три до произошедших событий, все было нормально, скорее всего на тот период времени они не выпивали, мать каких-либо жалоб не высказывала, просила отправить вещи по хозяйству, ее она характеризует положительно, периодически она выпивала, будучи в состоянии алкогольного опьянения она могла поругаться, покричать, но не была агрессивной. 

Между ней и ФИО1 были вполне нормальные отношения, но когда они выпивали, было что ФИО1 схватив рукой мать спереди за шею, удерживал ее таким образом несколько минут, только после того как ШЛ ударила его бутылкой по голове, он успокоился, все происходило примерно 2-3 года назад.

РБ был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения он ей казался забавным, мог кричать во сне, но он не был агрессивным, у него было проблемы со слухом, приходилось громко говорить.

ФИО1 после школы поступал в училище, на автомеханика, но не доучившись, бросил, связался с плохой кампанией, отбывал наказание в исправительной колонии, подрабатывал в магазине, хотя он достаточно толковый человек, в школе учился лучше чем она, после отбытия наказания в местах лишения свободы он стал агрессивным, вспыльчивым, стал быстро выходить из себя. В трезвом состоянии он просто нервничает, состояние же алкогольного опьянения влияет напрямую на его поведение, он становится еще более агрессивным. На учетах в РНД и РПНД не состоял. Мать предлагала ему лечиться от алкогольной зависимости, речи о лечении в психиатрической больнице никогда не было.

... ей позвонил старший брат ОИ и сообщил о пожаре в доме где проживали мать и РБ, они надеялись, что последних нет дома, но на следующий день им сообщили, что они были в доме, найдены. ФИО1 сообщил о пожаре И, пояснив, что он вышел кормить животных, а когда вернулся дом уже горел, он пытался войти, залезть в окно, но получил ожоги. ФИО1 звонил с чужого номера телефона, его телефон был отключен, она позвонила на телефон, с которого звонили брату И, ей ответила женщина, что ФИО1 ушел, куда неизвестно. Все это происходило в течение 2 –х часов с момента первого сообщения о пожаре. Она полагает, что преступления, в том числе и первое убийство, совершил Шерстобитов.

Потерпевший ДЗ суду показал, что погибший приходится ему отцом. Последний раз они общались около ...., вечером этого же дня телефон у него не отвечал и больше на связь выйти не могли.

О том, что отца не стало он узнал ... от ЦА, ... он с родственниками выехали из 

<

...> .... приехали в 

<

...>, откуда выехали на место пожара, увидели обуглившиеся остатки дома от пожара, останков отца не было, их уже забрали сотрудники полиции, остались небольшие косточки от конечностей кистей рук, которые они взяли с собой, не сообщив об этом сотрудникам правоохранительных органов. В печи ими были обнаружены стаканы, термос, которые не имели следов воздействия прямого огня, что показалось ему странным, возле печи им был обнаружен сильно обгоревший бытовой нож, чему он был удивлен, поскольку ранее на данном месте производились следственные действия. После они вернулись в райцентр 

<

...>, где встретились с сотрудниками правоохранительных органов, забрали у них имевшиеся останки отца, все перевезли к себе в 

<

...>, где провели процедуру кремации. 

Отца он может охарактеризовать как бесконфликтного, спокойного человека, со всеми он общался по-дружески, ранее 4 года учился в России и сносно говорил на русском языке, каких-либо хронических заболеваний не имел и для своего возраста был здоровым. Отец рассказывал о том, что рядом проживает молодой парень, который иногда приезжает к нему, он угощает его чаем, кормит, поскольку у него не бывало денег, он одалживал их ему, помогал ему делать сбрую, о каких-либо конфликтах не рассказывал.

Когда им пояснили о том, что смерть отца была не криминальной, он усомнился в этом, зная характер своего отца, его поведение, он не мог так сгореть, заживо, им выдали заключение о смерти, из которого ничего конкретного он не узнал, какова все-таки была причина смерти отца. 

Заявляет исковые требования на сумму 9 миллионов рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с убийством отца, ему причинены моральные, нравственные страдания, последний всегда помогал им, просит взыскать данную сумму с ФИО1 

Свидетель ЦС суду показал, что в ... на гурту 

<

...> произошел пожар в жилом доме, в котором проживали РБ и ОЗ, ФИО1 

Он приехал на второй день праздника 

<

...>, ..., дома находились ОЗ и РБ, были трезвые, печь была протоплена, дома было тепло и более они печь топить не собирались, электрика в доме у них была в исправном состоянии, предпосылок для пожара никаких не было. Бензопила и пластиковые канистры хранились в сенях при входе в дом. Далее он проверил другой гурт и поехал в 

<

...>. Примерно в 

<

...> ему позвонила ОЗ. и попросила привезти ФИО1, т.к он находился в чужом ему 

<

...> и мог что-нибудь натворить. Он найдя его в селе, привез на гурт 

<

...> около 

<

...> часов, выгрузил его возле дома, из окна которого их видел РБ, посмотрев, что ФИО1 зашел в дом, уехал. Шерстобитов находился в средней степени алкогольного опьянения.

<

...> ему позвонил СБ с гурта «

<

...>», находившийся примерно в 

<

...>», с сообщением о возгорании на гурту «

<

...>», о чем ему сообщил пришедший к нему ФИО1 Он сразу же поехал обратно, где увидел уже обрушившуюся крышу дома, пожар был сильный, круговой. Приехав на гурт «

<

...>», увидел спящего в доме ФИО1, поднял его, на вопросы где ОЗ и РБ он ответил, что они сгорели, после чего продолжил спать далее, находился в более сильном алкогольном опьянении, чем когда он привез его домой, из-за чего произошел пожар ничего ясного не пояснял.

В доме на гурту находились телевизор марки «Самсунг», спутниковая тарелка стоимостью, холодильник, электрическая плита, бензопила марки «Штиль», две овцы с двумя ягнятами принадлежащие РБ, в результате пожара все сгорело 

Дом был бревенчатый, принадлежал СПК, двухквартирный, в одной части жили люди, во второй части был тепляк, для овец, телят, под скот. Кто-либо из посторонних людей зайти в тепляк не могли.

Свидетель ББ суду показал, что ранее знал ФИО1, ... он следовал в поезде в ... ему позвонила главный бухгалтер с сообщением о возгорании на гурту «

<

...>». Он позвонив СБ и ЦС узнал, что дом горит и сделать что-нибудь нельзя, все сгорело, даже собачья будка. ЦС довозил до дома нетрезвого ФИО1 из 

<

...>, по просьбе матери, на гурту дома были РБ и ОЗ, последние были трезвые. О пожаре СБ сообщил пришедший к нему ФИО1

ББ позвонил участковому Н, попросил направить оперативную группу, поскольку сразу же понял, что был поджог, дом не мог так быстро сгореть, погода была безветренная, горело не с одной стороны, а вкруговую, просил задержать ФИО1 Обратно он вернулся через дня три. Шерстобитов появился незадолго до произошедших событий, его из города 

<

...> отправила мать, помогать по хозяйству.

Дом принадлежал СПК «

<

...>», в доме были телевизор «Самсунг», спутниковая тарелка, холодильник, электроплита, бензопила, 2 овцы с 2 ягнятами, все сгорело. Он работает руководителем хозяйства с ..., РБ и ОЗ может охарактеризовать как добросовестных работников, РБ в ... был удостоен звания заслуженного работника СПК 

<

...>, по характеру оба были спокойные, на Ф они никогда не жаловались. ФИО1 работал нормально, в состоянии алкогольного опьянения его не видел, люди с соседних гуртов на его поведение не жаловались.

Свидетель СБ суду показал, что проживал на гурту «

<

...>», расположенного примерно в 

<

...> с помощником ГП

... к ним пришел находящийся в нетрезвом состоянии ФИО1, сообщив, что у них сгорел дом на гурту «

<

...>», он не смог вытащить мать и РБ, попросил позвонить пожарным, был спокоен, несмотря на такой пожар, не просил помочь вытащить потерпевших или что-то сделать, сев возле печки стал курить, и остался у него дома. ФИО1 был одет в комбинезон камуфляжной расцветки, кофту, черный свитер, на ногах обувь типа дутиков, рукава одежды у него были засучены, виднелись небольшие покраснения, от него исходил запах дыма, одежда следов возгорания не имела.

Он сразу же позвонил ЦС, сообщив о происшествии, выйдя на крыльцо дома, увидев пламя пожара, сразу же поехал к дому, к его приезду уже все практически сгорело, горело во всех сторон, в том числе окна, первыми сгорели сени, где остались столбы, крыши уже не было. Погода стояла нормальная, ветра не было, полагает, что гурт загореться от печи не мог, проблем с ней и электричеством в доме не было. ЦС сказал ему в телефонном разговоре, что он привез ФИО6 примерно 1-1,5 часа назад к матери, последний хоть и был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. 

Когда он вернулся с пожара, ФИО1 спал у него дома, его разбудили сотрудники полиции и забрали с собой.

Приехавший ЦС попросил его помочь в поисках тел, одно тело обнаружили сразу, второе утром. Первое тело нашли возле печи, в сторону спальни, второе тело возле холодильника, в области зала.

Охарактеризовать РБ и ОЗ может с положительной стороны, оба спокойные, работящие, алкоголь употребляли только по праздникам. ФИО1 приехал на гурт к матери примерно за месяц до пожара. Он ранее видел стоявшие в сенях хранившиеся в канистре бензин и бензопилу. 

Что касается пожара в ... на гурту «

<

...>», где погиб СД, то может пояснить, что дату точную не помнит, был праздник «

<

...>», после ночного пожара, назавтра, с приехавшим в обед ЦД, хозяином гурта «

<

...>», находящегося в 

<

...> от него, поехали к дому на 

<

...>», где было пепелище, уже остывшее от пожара, видел сгоревшее туловище, относительно печи в перпендикулярной положении. Сгоревшие останки были изъяты сотрудниками полиции без его присутствия. 

В этот же день, около 

<

...> утра он видел ФИО1, с похмелья, спускавшегося с гурта «

<

...>» последний спросил дорогу до деревни, которую он показал. После этого пожара ФИО1 исчез. 

С ФИО1 он сильно не общался, агрессии с его стороны не замечал, на него ему никто не жаловался, но он любил выпить. 

Свидетель ТЭ суду показал, что в .... занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска по 

<

...>. .... поступило сообщение о возгорании на гурту ЦА., возле 

<

...>. По приезду к месту со следственно-оперативной группой наблюдались остывшие остатки от горения. В ходе осмотра места происшествия, в ходе разбора, возле печи были обнаружены части грудной клетки, печени, возможно бедренной кости, небольшие части черепа внутри печи были обнаружены не характерные для данного места предметы, кухонная утварь - стаканы, тарелки, вещи – типа майки. Ножа он на тот момент не видел, возможно он появился при разборе развалов. Осмотр проводил сотрудник ГПН, он присутствовал как участвующее лицо. 

Хозяин стоянки ЦА вынес свое предположение о том, что могли прийти с соседнего гурта, поджечь, ему было дано разъяснение о том, что после проверки будет вынесено правовое решение, материалы были переданы в Следственный комитет, где был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. .... стало известно еще об одном возгорании на гурту «

<

...>, к которому была обнаружена причастность ФИО1, в ходе расследования которого была обнаружена причастность данного лица к событиям 2020г.

В 2020г. причастность ФИО6, несмотря на показания ЦА не проверялась, основная версия была неосторожное обращение с огнем, версия убийства не рассматривалась. Опрашивались жители соседнего гурта, мужчина и женщина, пояснившие, что никто никуда не выезжал, ЦА пояснял о том, что один работник, не называя фамилии, после пожара уехал с данной местности, но так как уже вынесли отказной материал, по факту неосторожного обращения с огнем, необходимости искать его не было. Фамилия работника - Шерстобитов была озвучена ЦА при пожаре в .... На тот момент доказательств причастности ФИО6 к совершению преступления не было.

Свидетель КС суду показал, что в .... он приехал на гурт «

<

...>», для проведения дознания, в ходе осмотра места происшествия также присутствовала оперативная группа, участковый, следователь Следственного комитета выезжал отдельно. На момент обнаружения последствий пожара дом полностью выгорел, остался только фундамент, возгорание было примерно 12 часов назад, пепелище остыло, но не было запорошено снегом. Возле печи были обнаружены человеческие останки, в топке печи несвойственные нахождению в данной части предметы – термос со следами оплавления огнем, граненые стаканы, целый и сломанный со следами термического воздействия, глиняные кружки, ткань типа футболки, последняя рассыпалась, превратилась в пепел, в доме отсутствовало электричество, что давало предположить, что причиной возгорания послужил поджог, т.е. было воздействие огня извне, с внешней стороны печи, с целью скрыть следы какого-либо иного преступления. Поскольку здание было уничтожено огнем до основания, каких-либо термических признаков, очагов возгорания определить было невозможно, и при рассмотрении всех версий пожара, ввиду того, что он не смог уверенно отсечь версию об отсутствии поджога, он установил причину пожара – поджог, т.е. внесенный источник огня.

Останки были изъяты им, насколько он помнит были изъяты фрагмент туловища, часть черепной коробки, нижние конечности и кисти рук возможно были полностью уничтожены огнем. Все было передано с материалами предварительной проверки в Следственный комитет, останки были предоставлены для проведения медицинских экспертиз. Каких-либо ножей им обнаружено не было, все что было обнаружено им было описано. 

При проведении следственных действий было установлено, что погиб СД, тело которого было обнаружено на месте пожара.

... на гурт «

<

...> он приезжал в составе следственно- оперативной группы, на тот момент производилось дотушивание пожара, стены дома были обрушены, остался только клад здания. В процессе предварительной проверки было установлено, что в доме находилось трое человек, 1 остался жив. Предварительные данные, который давал выживший человек свидетельствовали о несоответствии скорости распространения огня. Жители с соседней стоянки, поясняли, что дом был оштукатурен, ФИО1 рассказал, что был на улице, когда обнаружил пожар, после чего прибежал к дому, однако он находился без верхней теплой одежды, несмотря на то, что на улице было прохладно. При распространении огня штукатурный слой не дает распространиться огню быстро, т.е. дается время, возможность покинуть помещение, принять меры к тушению огня. В случаях же возгорания каких-либо горючих жидкостей, в т.ч. бензина, дизельного топлива, распространение огня происходит быстрее, и возможности покинуть помещение уже может не быть. В данном случае причина пожара была внесенный источник огня с применением горючей жидкости. Очаг возгорания находился внутри дома, что было определено по обугливанию тлевшей строительной конструкции, по глубине строительной конструкции, когда осматриваются наиболее уцелевшее, т.е. потолочные, половые балки, печь в доме осыпалась, полностью сгорела. Сени имели дощатую конструкцию, время их горения гораздо меньше чем дом, они были уничтожены полностью, и вполне возможно, что источник огня был в районе входа в дом.

Обнаружившиеся останки двух человек были сильно обгоревшие, без каких-либо половых признаков, первый труп находился недалеко от печи, черепная коробка была разрушена, внутренние органы сильно обгорели, второй труп находился в юго- западном углу дома, его выкапывали из-под пожарного мусора, был также сильно обгоревший, устанавливалось кто находился в доме. Изъятие останков производилось следователем Следственного комитета. Также он видел детали бензопилы, канистры, но на них не обратил особое внимание, т.к. на стоянках данные предметы наличествуют в любом случае.

Свидетель ГВ суду показал, что проживал на гурту «

<

...>», расположенный примерно в 

<

...> с отцом ГА, гражданской супругой СИ., ее дочерью Л и ее детьми Н и А.

Подсудимый ФИО1 приходится ему двоюродным братом, в ... он проживал на гурту «

<

...>» со своей матерью и отчимом РБ В ... все праздновали праздник «

<

...>», ФИО1 пришел к ним ближе к обеду, стали распивать спиртные напитки, все кроме Л. Также к ним заехал СД, работник с гурта ЦА, проживавший на гурту «

<

...>». 

Из-за состояния алкогольного опьянения помнит события нечетко, помнит, что СД уехал, супруга И уехала в деревню на попутке, а он следом за ней на коне, встречать ее, когда уехал ФИО1 не помнит, по его мнению он оставался у него дома, дома также остался отец с детьми. Через 3-4 дня к нему приехал ЦА и сообщил о том, что на гурту « 

<

...>» сгорел СД, на тот момент он не знал о том, что его убили. 

По событиям .... может пояснить, что на .... Шерстобитов проживал на гурту «

<

...>» с матерью и отчимом. Он находился у себя дома, когда ночью, примерно в 

<

...> к ним пришел ЦА с сообщением о том, что на гурту «

<

...>» сгорели ОЗ и РБ, видел ФИО1 в последний раз давно, дату точно не помнит. Более пояснить по прошедшим событиям нечего.

Ввиду существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК оглашены показания свидетеля ГВ, от ...., данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 68-71)

Из показаний свидетеля ГВ следует, что в ...., после распития спиртных напитков, ФИО1 и СД вышли на улицу курить, возможно, СД позвал ФИО1 к себе в гости, так как у него дома было спиртное, он и его не раз приглашал к себе. Он вслед за ними вышел на улицу, поехал на коне встречать И с магазина, дома остались отец с детьми. Встретив около гурта «

<

...>» Ирину, она поехала домой, а он заехал на гурт «

<

...>» к ОЗ и РБ, где распивал спиртное, сильно опьянел, и вернулся домой примерно к 

<

...>. На следующий день приехал хозяин гурта ЦА и сообщил, что дом на гурту «

<

...>» сгорел и внутри дома нашли останки СД. 

Когда СД и ФИО1 были у них в гостях ссор и конфликтов между ними не было. Предполагает, что у них мог возникнуть конфликт, когда они остались наедине, были в состоянии сильного алкогольного опьянения, к тому же из-за языкового барьера возможно они друг друга не поняли. После произошедшего ФИО1 он не видел, тот куда-то уехал. 

Оглашенные показания были подтверждены свидетелем, данные показания правдивые. 

Свидетель СИ суду показала, что в один из дней .... пожар на гурту «

<

...>» не видела, о пожаре и погибшем на гурту работнике СД узнала на следующий день от ЦА

Насколько она помнит, перед пожаром она ни ФИО1, ни СД не видела, ранее последний как-то приезжал к ним, на полдня, после чего уехал на коне, какие- либо праздники с ним и ФИО1, двоюродным братом супруга не отмечали. Шерстобитов приезжал давно, один раз, дату не помнит, более с ним не общалась. 

Ввиду существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СИ, от ...., данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля СИ следует, что в один из дней ..., она, ГВ, ГА с пришедшим 

<

...> к ним в гости ФИО1, принесшим алкоголь, распивали спиртные напитки, праздновали праздник «

<

...>». 

<

...> того же дня к ним приехал на коне мужчина, которого они называли по национальности «монгол», проживавший один на гурту 

<

...>, он смотрел за скотом, на русском языке разговаривал плохо, вперемешку с монгольским, некоторые моменты объяснял жестами, он часто заезжал к ним, когда пас баран, пил чай, и уезжал обратно. В тот день СД также пришел к ним в гости, за столом все вместе стали распивать спиртное.

Поскольку спиртное закончилось, примерно в 

<

...> она поехала с водителем на служебной машине СПК «

<

...> в магазин за спиртным, дома остались ГВ, ГА, дочь Л, внуки Н и А, ФИО1 и СД.

Примерно в 

<

...>, возвращаясь на попутке около 

<

...>» встретила ГВ, который следовал на гурт 

<

...>», она же поехала домой, дома были ГА, дочь Л и внуки, СД и ФИО1 не было, когда они ушли не знает. 

На следующий день приехал хозяин гурта ЦА и сообщил, что дом на гурту «

<

...>» сгорел и внутри дома нашли останки СД. 

Хочет пояснить, когда СД и ФИО1 были у них в гостях, ссор, конфликтов у них не было, предполагает, что у них возник конфликт, на фоне сильного алкогольного опьянения, возможно они друг друга не поняли, из-за языкового барьера.

После оглашения показаний, свидетель показания подтвердила в полном объеме.

Эксперт ДБ суду показал, что работает в отделении Бюро СМЭ по 

<

...>, проводил СМЭ трупа гражданина Монголии СД на основании постановления следователя Следственного комитета, к нему на исследование поступили те части тела, которые указаны в заключении эксперта. С разрешения следователя Следственного комитета были выданы останки родственникам погибшего.

Гидропическая дистрофия гепатоцитов относится к печени и может образоваться как от хронического заболевания, так и в результате воздействия огня на тело человека. 

Признаком прижизненного воздействия пламени на человека являются очаговые кровоизлияния в просветах альвеол легочной паренхимы, которые в основном образуются при вдыхании угарного газа, и также по совокупности с ним, гидропичекая дистрофия гепатоцитов, формирующие «светлые» гепатоциты.

Также им были проведены СМЭ в отношении ОЗ и РБ на основании постановлений следователя Следственного комитета. Поскольку большая часть внутренних органов у данных лиц сгорела, а уцелевшая часть была обгоревшая и обугленная, изъять материалы на гистологическое исследование нечего было, гистологическое исследование провести было бы невозможно и оно не установило бы причину смерти. 

Состояние останков тел было хуже, чем в первом случае, с гражданином Монголии. Обязанности отражать в заключении факта недостаточности биологического материала для гистологического исследования нет, т.к. состояние представленных на экспертизу предметов описывается в описательной части заключения эксперта, из которого видно, что фактически были предоставлены останки костей и органов.

Для установления степени алкогольного опьянения на экспертизу была направлена жидкость из останков малого таза РБ

Реальную причину смерти данных лиц, согласно заключений СМЭ установить не представилось возможным ввиду обгорания, каких-либо повреждений от внешнего воздействия, кроме огня обнаружено не было.

Было ли воздействие огня на погибших прижизненно или посмертно в данном случае высказаться невозможно, в том числе и по причине отсутствия гистологических исследований, поэтому в заключении экспертиз им сделан вывод о том, что установить причину смерти не представилось возможным у обоих погибших.

Эксперт ДМ суду показала, что работает врачом-экспертом в отделе сложных экспертиз 

<

...>, ею была проведены экспертизы №48, 49, где была допущена техническая ошибка в дате производства – указан ...., экспертизы были проведены в период с ...., в остальной части заключения экспертиз № 48, 49 подтверждает в полном объеме.

В случае если трупы обгоревшие, оснований для направления и взятия с них биологических образцов на гистологическое исследование нецелесообразно, ввиду их непригодности к исследованию.

По останкам тел ОЗ и РБ может пояснить, что они были обугленные, черного цвета, и не подлежали гистологическому исследованию. Внутренние органы уже были подвержены высокой температуре, термическому воздействию, как описано, вареного вида, являются деформированными и не несут никакой информации, т.е. они неинформативны. Каждый эксперт, проводящий первичную экспертизу определяет самостоятельно целесообразность направления каких-либо биологических материалов на дальнейшее исследование. По заключениям данных экспертиз сделаны вероятностные выводы, поскольку достоверно высказаться о том, сгорели ли погибшие живыми или уже были умершими, невозможно.

Свидетель ЦЧ суду показал, что работает руководителем 

<

...> следственного отдела Следственного комитета России по РБ, проводил следственные действия с ФИО1, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверку показаний на месте с видеофиксацией, ему предоставлялось право на беседу с адвокатом. Вся информация, имеющаяся в протоколах следственных действий фиксировались только со слов ФИО1, никаких уговоров или давления на него он либо другие лица, в его присутствии, не оказывали, неофициальные беседы не вел, и не предлагал подсудимому давать какие-либо определенные показания, ФИО1 самостоятельно знакомился с протоколами допросов, подписывал их, без чьего – либо воздействия, все формулировки, термины, имеющиеся в протоколах допросов записаны с его слов, поскольку он очень грамотный человек в плане правописания и чтения, неплохо эрудирован.

При производстве первоначальных следственных действий правоохранительные органы не знали о причастности ФИО1 к криминальной смерти СД, он самостоятельно в ходе допроса заявил о данном преступлении.

Поведение ФИО1 при проведении следственных действий было всегда спокойное, какой-либо агрессии с его стороны не было. 

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- протокола осмотра места происшествия от ..., дополнительного осмотра места происшествия от ..., животноводческой стоянки «

<

...>», расположенной на расстоянии 

<

...> 

<

...>, где имелись следы полностью уничтоженного огнем жилого дома, разделенного на две части бревенчатой стеной, в виде обугленных бревен, оклада размером около 14x7 метров, следы пристроенного с северной стороны дощатого строения веранды, размером 14x10 метров. Вокруг строения жилого дома прослеживались элементы утеплительной завалинки из опилок. Элементы кровли из разрушенного шифера располагались внутри уничтоженного огнем строения, отопительные кирпичные печи обеих частей жилого дома обрушены. 

В ходе осмотра места происшествия в юго-западной части дома в углу обнаружены оплавленные от пламени корпус холодильника, искореженные пружинные кровати, с северной стороны у кровати, возле половой балки в пожарном мусоре обнаружены человеческие останки в виде предположительно костей таза и позвоночника, позвоночник направлен в юго-восточную сторону, останки не имеют конечностей, при осмотре пожарного мусора следов костей нижних, верхних конечностей, элементов черепа не обнаружено, на вид останки не имеют следов перемещения, они изъяты с места происшествия и направлены для проведения судебно-медицинской экспертизы.

В ходе разбора строительного мусора в юго-западном углу строения обнаружены человеческие останки в виде предположительно костей таза и позвоночника, позвоночник направлен в юго- восточную сторону, упирается в элемент оклада строения, останки не имеют конечностей, при осмотре пожарного мусора следов костей нижних, верхних конечностей, элементов черепа не обнаружено, обнаружено 2 элемента предположительно реберных костей, на вид останки не имеют следов перемещения, они изъяты с места происшествия и направлены для проведения судебно-медицинской экспертизы.

При разборе строительного мусора в юго-восточной части, западной части строения жилого дома обнаружен элемент двуствольного не нарезного огнестрельного оружия длиной 65,5 см, элементы затвора, спускового механизма, приклада уничтожены огнем полностью, на стволе обнаружена надпись «4.К 16x79», указанное изъято.

В ходе разбора пожарного мусора в юго-восточном углу западной части строения обнаружены участки электросети выполненной двухжильным медным проводом сечением около 2 мм., на одном из участков наблюдается следы аварийного режима работы участка электросети в виде сплавления двух жил между собой, также шарообразных наплывов на концах жил. На данном участке также обнаружены элементы двухжильного алюминиевого провода, со следами присоединения к участку электросети выраженные в изгибании концов жил провода, также обнаружены элементы медного мягкого кабеля с элементами кремния в виде трубчатого соединения, указанные участки электросети изъяты. При визуальном осмотре территории и зданий и сооружений следов борьбы и других преступлений не обнаружено. В ходе осмотра средств и следов поджога не обнаружено. Все изъятое упаковано, опечатано (т. 1 л.д. 60-72), (т. 1 л.д. 163-167),

- рапорт оперативного дежурного дежурной части О МВД России по 

<

...>, согласно которому в ... поступило телефонное сообщение от 

<

...>., о возгорании жилого дома на гурту «

<

...>, возможно 2 трупа. (т. 1 л.д. 77),

- рапорт оперативного дежурного дежурной части О МВД России по 

<

...>, согласно которому в ... поступило телефонное сообщение от ШЛ о возгорании дома на гурту «

<

...>» в 

<

...> часов, где находились ее мать ОЗ и отчим, на звонки не отвечают, заявителю о происшествии сообщил брат, просит проверить информацию (т. 1 л.д. 78),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ...., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0, 45 мг\л (т. 1 л.д. 84),

- акт исследования трупа № ..., согласно выводов которого, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа гражданина Монголии СД, высказаться о причине смерти ввиду значительного сгорания мягких тканей и органов трупа не представилось возможным, имелись признаки прижизненного воздействия пламени, каких-либо механических телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Согласно акту судебно-химического исследования № 599 от ..., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле, что у живых лиц расценивается как легкое алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 106-108), 

- согласно сведений о передвижении физического лица - СД имел последнее пересечение границы территории Российской Федерации из Монголии ...., более сведений о выезде не имеется. (т.1 л.д. 113-120)

- протокола осмотра места происшествия от ..., дополнительного осмотра места происшествия от ..., согласно которых произведен осмотр места происшествия - животноводческой 

<

...>, сгоревшего дома с координатами Джипиэс (GPS) широта: 

<

...>

На стоянке имелись следы полностью уничтоженного огнем строения жилого дома, на бетонном фундаменте размером 6?6 метров, имелись следы пристроенной с северной стороны веранды из досок, установленной на вкопанных столбах размером 3,5?6 метров, с восточной стороны пристроенной веранды имелись элементы оклада крыльца.

На территории дома, огороженного изгородью и за ней на расстоянии около 15 метров от границ уничтоженных строений разбросаны куски шифера с уменьшением в размерах по мере увеличения расстояния от границ строений, наибольший объем и количество кусков шифера располагается внутри фундамента. 

В центральной части фундамента со смещением к северной стороне располагается кирпичная печь, топка на момент осмотра в открытом состоянии, внутри следов топлива в виде дров или углей не наблюдается, обнаружены предметы не характерные для нахождения в топке, со следами термического воздействия высоких температур плавленный граненный стеклянный стакан, обожженная тряпка неизвестного цвета, на которой видна буква «Ф», которая при извлечении из топки полностью разрушилась в пепел, глиняная кружка белого цвета с надписями, термос красного цвета в жестяной оболочке, при извлечении которого стеклянная колба и элементы термоса разрушились, глиняный горшок голубого цвета с крышкой, 2 металлические ложки, стеклянный стакан с разрушением характерным удару о кирпичную кладку. 

Между северной стеной и отопительной печью частично на предтопочном листе располагались обугленные человеческие останки, не имеющие конечностей, туловище направлено головой в восточном направлении на левой стороне, прослеживались элементы костей нижних конечностей, следов костей нижних конечностей не наблюдалось, нижние конечности уничтожены до уровня тазобедренной кости, черепная коробка отсутствует, у места расположения верха тела имеется кусок кости характерной осколку черепной коробки. На вид останки не имеют следов перемещения, они изъяты с места происшествия и направлены для проведения судебно-медицинской экспертизы.

За периметром веранды в северо-западном углу обнаружена металлическая канистра, горловина канистры в открытом состоянии, без вздутия, у южной стены фундамента имеется остов мотоцикла без колесных дисков. Следов и элементов электрификации здания нет. 

За периметром изгороди имеются хозяйственные постройки, при визуальном осмотре прилегающей территории следов борьбы, следов аварийного режима участков электросети не обнаружено, средств и следов поджога не обнаружено (т. 1 л.д. 125-137), (т. 1 л.д. 157-161), 

- рапорт КУСП № ... о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 156), 

- протокол выемки от ..., согласно которому у судебно-медицинского эксперта ДБ изъяты костные останки ОЗ (условно труп №1), костные останки РБ (условно труп №2) (т. 1 л.д. 183-187),

- протокол выемки от ..., и осмотра изъятых у ФИО1 комбинезона камуфляжного цвета, ботинок, кофты черного цвета, имеющих обильные следы загрязнения, ношения (т. 1 л.д. 173-178, л.д. 194-202), 

- протокол осмотра предметов от ... - участков электросети, изъятых в ходе ОМП на гурту «

<

...> в виде фрагментов жил электропроводов, имеющих термические повреждения по всей площади, в количестве 11 проводов, бумажных конвертов белого цвета с надписями «смывы с левой и правой рук ФИО1 от ...» - марлевых тампонов с загрязнениями, размерами 4x4, 3x4, полиэтиленового пакета, с пояснительной биркой «костные останки от трупа №1 изъятые в ходе осмотра места происшествия в морге ГБУЗ «

<

...>» - извлекались фрагменты костей черно-серого цвета, имеющие следы воздействия высоких температур, полиэтиленового пакета, с пояснительной биркой «костные останки от трупа №2 изъятые в ходе осмотра места происшествия в морге ГБУЗ «

<

...>» - извлекались костные останки, фрагменты костей черно-серого цвета, имеющие следы воздействия высоких температур (т. 1 л.д. 205-209) 

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осматривался элемент двуствольного не нарезного огнестрельного оружия, изъятый в ходе ОМП от 

<

...>» - ствол от огнестрельного, гладкоствольного, двуствольного оружия, элементы затвора, спускового механизма, приклада уничтожены огнем полностью, на стволе имеется надпись «4.К 16x79», ствол снаружи и внутри со следами воздействия пламени, обгорания по всей площади, ввиду чего определить модель ствола и серийный номер не представляется возможным, и для судебно-баллистического исследования ствол не пригоден (т. 1 л.д. 211-214),

- заключение эксперта № 12-23 от ..., согласно выводам которого, на основании судебно-медицинского исследования останков трупа ОЗ (условно труп №1), причина смерти не установлена в виду полного обгорания трупа и утраты большей части внутренних органов и костей скелета. Каких-либо повреждений при наружном и внутреннем исследовании трупа гражданина, кроме посмертного действия высокой температуры (пламени) не обнаружено (т. 1 л.д. 225-226),

- заключение эксперта № 11-23 от ..., согласно выводам которого, на основании судебно-медицинского исследования останков трупа РБ (условно труп №2), причина смерти не установлена в виду полного обгорания трупа и утраты большей части внутренних органов и костей скелета. Каких-либо повреждений при наружном и внутреннем исследовании трупа гражданина, кроме посмертного действия высокой температуры (пламени) не обнаружено. При судебно-химическом исследования жидкости обнаружен от трупа РБ обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 %, что обычно у живых лиц относится к категории тяжелого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 242-244),

- заключение эксперта № 34-23 от ..., согласно выводам которого, у ФИО1 при осмотре в Следственном комитете ... имелись повреждения: на задней поверхности правового предплечья, в лобной области по центру, на переносице носа ожоговые раны 1-2 степени, на тыльной поверхности правой кисти ожоговая рана 1 степени, образовавшиеся в результате воздействия высокой температуры, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и по своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении. На задней поверхности правового локтевого сустава кровоподтек, который причинен в результате воздействия твердого тупого предмета и расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человека, давностью может соответствовать сроку 1-2 суток на момент осмотра. (т. 2 л.д. 8-10), 

- заключение эксперта № 1/232 от ... согласно выводам которого, на поверхностях утепленного комбинезона с камуфлированным рисунком, вязанной кофте черного цвета с рисунком в виде поперечных полос, пары мужских ботинок, двух марлевых тампонах - смывах с ладоней рук, следов горюче смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено, на уровне чувствительности используемого метода исследований. (т. 2 л.д. 25-27),

- заключение эксперта № 194 от ..., согласно выводам которого, на представленных для экспертизы: кофте черного цвета, комбинезоне камуфляжного цвета; ботинках черного цвета, изъятых ... в ходе выемки у ФИО1 следов крови не обнаружено. (т. 2 л.д. 41-42),

- заключение эксперта № 2/79 от ..., согласно выводам которого - в процессе исследования о причинах пожара в доме на гурту 

<

...>», точное месторасположение очага пожара не определено, экспертным путем установить техническую причину возникновения пожара не представилось возможным. Очаговая зона пожара располагалась на конструкциях строения, более точно установить очаг возгорания, количество очагов, ввиду сильных термических повреждений, экспертным путем не представилось возможным. (т. 2 л.д. 58-59), 

- заключение эксперта № 2/285 от ..., согласно выводам которого, в процессе исследования участков электросети, изъятых в ходе осмотра места происшествия на гурту «

<

...>», обнаружены признаки оплавлений объектов характерные для оплавлений, образовавшихся в результате вторичных коротких замыканий, образованных в результате уничтожения изоляций от высокой температуры пожара. (т. 2 л.д. 75-76), 

- заключение эксперта № 2/88 от ..., согласно выводам которого - в процессе исследования о причинах пожара в доме на гурту «

<

...>», точное месторасположение очага пожара не определено, экспертным путем установить техническую причину возникновения пожара не представилось возможным. Очаговая зона пожара располагалась на конструкциях строения, более точно установить очаг возгорания, количество очагов, ввиду сильных термических повреждений, экспертным путем не представилось возможным (т. 2 л.д. 94-95),

- заключение эксперта № 3/131 от ..., (экспертиза ДНК), согласно выводам которого установлены генетические профили БЦ., неизвестной, неизвестного мужчины. БЦ, вероятно является биологической сестрой неизвестного мужчины. Биологическими родителями неизвестного мужчины в 62400 раз вероятнее являются родители БЦ., чем неизвестная пара лиц. (т. 2 л.д. 130-139).

- заключение эксперта № 3/132 от ... (экспертиза ДНК), согласно выводам которого был установлен генетический профиль ШЛ г.р., неизвестная женщина является биологической матерью - ШЛ., неизвестная женщина (труп №1) установлена как ОЗ (т. 2 л.д. 156-160) 

- заключение эксперта № 48 от ..., согласно выводам которого, достоверно установить причину наступления смерти гр. ОЗ невозможно ввиду выраженного обгорания трупа, отсутствия частей скелета и внутренних органов (заключение эксперта № 12-23). Учитывая представленные обстоятельства дела, вероятной причиной наступления смерти гр. ОЗ в условиях пожара в доме на гурту «

<

...>, может быть острое отравление продуктами горения, либо угарным газом, расценивающееся в таком случае, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти может соответствовать сроку, указанному в постановлении - .... Каких-либо прижизненных повреждений, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 12-23, при исследовании представленных останков трупа, кроме признаков посмертного воздействия высокой температуры (пламени), обнаружено не было. В случае наступления смерти гр. ОЗ в условиях пожара в доме на гурту «

<

...>» от острого отравления продуктами горения, либо угарным газом, между действиями гр. ФИО1, указанными в протоколе допроса подозреваемого от .... и протоколе проверки показаний на месте от .... и наступлением смерти гр. ОЗ усматривалась бы прямая причинно-следственная связь. (т. 2 л.д. 175-180), 

- заключение эксперта № 49 от ..., согласно выводам которого, достоверно установить причину наступления смерти гр. РБ невозможно ввиду выраженного обгорания трупа, отсутствия частей скелета и внутренних органов (заключение эксперта № 11-23). Учитывая представленные обстоятельства дела, вероятной причиной наступления смерти гр. РБ в условиях пожара в доме па гурту «

<

...>», может быть острое отравление продуктами горения, либо угарным газом, расценивающееся в таком случае, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти может соответствовать сроку, указанному в постановлении - ... г.

Каких-либо прижизненных повреждений, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 11-23, при исследовании представленных останков трупа, кроме признаков посмертного воздействия высокой температуры (пламени), обнаружено не было.

В случае наступления смерти гр. РБ в условиях пожара в доме на гурту «

<

...> от острого отравления продуктами горения, либо угарным газом, между действиями гр. ФИО1, указанными в протоколе допроса подозреваемого от ... г. и протоколе проверки показаний на месте от ... г. и наступлением смерти гр. РБ усматривалась бы прямая причинно-следственная связь. (т. 2л.д. 194-199),

- заключение эксперта № 50 от ..., согласно выводам которого, достоверно установить причину наступления смерти гр. СД невозможно ввиду значительного сгорания мягких тканей и органов трупа (акт № 9-20). Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа (акт №9-20), результаты судебно-гистологического исследования, не исключается возможность наступления смерти гр. СД при обстоятельствах указанных ФИО1 (нахождение в очаге пожара). При указанных обстоятельствах вероятной причиной смерти гр. СД может быть ожоговый шок, разившийся в результате получения термических ожогов различной площади, глубины и локализации, на что косвенно указывают данные морфологического исследования трупа (признаки прижизненного воздействия факторов высокой температуры, наличие формирующихся «шоковых» клеток печени при гистологическом исследовании). Достоверно высказаться о давности наступления смерти гр. СД не представляется возможным. В случае наступления смерти гр. СД от ожогового шока, развившегося в результате получения термических ожогов различной площади, глубины и локализации, данные повреждения могли бы расцениваться как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, могли быть причинены незадолго до наступления смерти, в результате воздействия факторов высокой температуры (пламени). 

В случае наступления смерти гр. СД в условиях пожара от ожогового шока, развившегося в результате получения термических ожогов различной площади, глубины и локализации, между действиями гр. ФИО1, указанными в протоколе допроса подозреваемого от ... г. и протоколе проверки показаний па месте от .... (поджог дома с находившимся в нем потерпевшим) и наступлением смерти гр. СД усматривалась бы прямая причинно-следственная связь. В протоколе допроса подозреваемого от .... и протоколе проверки показаний на месте от ... г. также указаны воздействия тупого твердого предмета (табурет) по отношению к потерпевшему («.. нанес ему не менее 3 ударов этим табуретом, старался бить по голове...»), при этом, при судебно-медицинском исследовании трупа (акт №9-20) каких-либо повреждений кроме признаков воздействия факторов высокой температуры не зафиксировано ввиду выраженного обгорания трупа, отсутствия частей тела (головы, части конечностей), поэтому провести анализ и сопоставление показаний гр. Ш в части нанесения ударов потерпевшему табуретом не представилось возможным. (т. 2 л.д. 214-220) 

- явка с повинной ФИО1 от ..., согласно которой, он чистосердечно признается в непреднамеренном поджоге дома на гурту «

<

...>. В день пожара, вечером, он распивал спиртное с матерью и отчимом, точное время не помнит, когда он сидел и курил в печку, поскольку был сильно пьян, качнулся и упал вместе с окурком в руках. Находившиеся неподалеку канистры с бензином и маслом внезапно загорели, видимо был пролит бензин. В момент возгорания, мать с отчимом находились в кухне за столом, в панике он выбежал на улицу, оставив их в доме. Не помнит, сколько времени он провел на улице, прежде чем понял, что произошло, но осознав, что они не вышли, хотел вернуться в дом и помочь им, предпринял попытки спасти мать с отчимом, но не смог войти ни во входную дверь ввиду сильного возгорания, ни влезть в дом через окно спальни, сломав его. Поняв, что он уже ничем матери с отчимом не сможет помочь, направился на соседний гурт к соседу Булату, чтобы сообщить в пожарную службу. Более ему добавить нечего, так как не помнит. (т. 3 л.д. 108)

- явка с повинной ФИО1 от ..., согласно которой, он чистосердечно признается в преступном деянии в отношении гражданина Монголии, совершенном три года тому назад на гурту 

<

...>, где он в ходе распитии спиртного совместно с данным гражданином в ходе словесной перепалки и возникшей в последующем драки убил его в ходе самообороны, отобрав у него табурет, нанес удар по голове, возможно несколько раз, и по различным частям тела. С целью сокрытия факта совершенного им преступления, он поджег его дом, после чего скрылся с места происшествия. От близких родственников совершение им преступления скрыл, покинул гурт «

<

...>», где проживал совместно с ними. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 136). 

Согласно заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 338 от ..., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, 

<

...> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

По заключению психолога: ФИО1 присущи такие индивидуально- психологические особенности, как конфликтное поведение, неконформность, авторитарность и стремление к доминированию, повышенное чувство независимости и отталкивание от навязываемых авторитетов, а также повышенная обидчивость, чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, недоверчивость, подозрительность, повышенное чувство справедливости, стремление настоять на своем, потребность в признании своего авторитета в глазах окружающих, повышенная агрессивность. У ФИО1 склонности к фантазированию, преувеличению значения действий окружающих не выявлено. ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 2 л.д. 111-114)

Оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении убийства СД нашла свое подтверждение: 

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и согласованными в этой части показаниями данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 в один из дней ...., не позднее ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры на почве языкового барьера с СД, нанес табуретом не менее 3 ударов по различным частям тела СД, из них не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов - голову, отчего СД потеряв сознание, упал на пол, и перестал подавать признаки жизни. Полагая, что СД мертв, он его убил, ФИО1 решил скрыть следы преступления в отношении СД и предметы, на которых могли остаться его биологические следы, отпечатки пальцев - посуду, футболку, свидетельствовавшие о его нахождении в данном доме, путем сожжения места преступления в отношении СД, для чего он поджег шторы, и огонь, распространившись, перешел в пожар. 

Показания, свидетельствующие о совершении убийства СД, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия получены без нарушения требований УПК РФ, в присутствии защитника, берутся судом в основу приговора, 

а также показаниями: 

- потерпевшего ДЗ., согласно которым его отец ФИО300 работал на гурту у ЦА, от которого узнали о смерти отца, приехав ... в 

<

...>, на пепелище нашли небольшие останки отца, и взяв их, а также останки изъятые сотрудниками правоохранительных органов, перевезли их в Монголию, где кремировали, 

- потерпевшего ЦА, согласно которым СД приехал к нему в гости ...., затем остался помогать на гурту, в один из дней .... видел направлявшегося между стоянками в сторону стоянки «

<

...>» ФИО1, и приехав через день на гурт «

<

...>» обнаружил сгоревший дом и останки СД, при этом сразу же заподозрил в совершении преступления ФИО1, 

- свидетеля СБ о том, что в один из дней ... с хозяином гурта «

<

...>» ЦА поехали к СД, где увидели уже остывшее от пожара пепелище, а также останки человека, возле печи. При этом утром он видел ФИО6, который спросив дорогу до деревни, ушел и более его, на гурту, он не видел,

- свидетеля ТЭ., о том, что он .... выезжал в составе следственно-оперативной группы на пожар на гурту «

<

...>» ЦА., дом был сгоревший, возле печи были обнаружены останки человека - части грудной клетки, печени, возможно бедренной кости, в топке печи нехарактерные предметы – посудные принадлежности, а также вещь типа майки. На тот момент пришли к выводу о том, что было неосторожное обращение с огнем. 

В ... произошло еще одно возгорание, на гурту «

<

...>», к которому была обнаружена причастность ФИО6, а впоследствии и его причастность к убийству СД,

- свидетелей ГВ., СИ, данными в ходе предварительного следствия о том, что в ...., он с родственниками, в том числе с ФИО1 отмечали праздник «

<

...>», у них на гурту «

<

...>», распивали спиртное, когда к ним приехал СД с гурта «

<

...>». После распития спиртного, ФИО1 и СД вышли на улицу покурить, он отъехал от дома по делам, затем уехал на гурт «

<

...>», вернулся 

<

...>, а СИ уехав в 

<

...> за спиртным, вернувшись, увидела, что ФИО6 и СД нет дома. На следующий день они узнали от ЦА о том, что дом на гурту «

<

...>» сгорел, нашли останки СД, предполагают, что между ними мог возникнуть конфликт при распитии ими спиртных напитков вдвоем, в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно они не поняли друг друга из-за языкового барьера. Показания данных свидетелей получены без нарушения требований УПК РФ, поэтому берутся в основу обвинительного приговора суда, подтверждены ими в судебном заседании, 

- свидетеля КС о причине пожара на гурту «

<

...>» - поджога, 

-протоколом осмотра места происшествия на гурту «

<

...>», согласно которому был полностью уничтожен жилой дом, в открытой топке кирпичной печи обнаружены посуда, футболка со следами термического воздействия высоких температур, обнаружены два обугленных человеческих останка, у фундамента находился остов мотоцикла без колесных дисков, дом был не электрифицирован. 

С учетом исследованных доказательств, выводов заключения эксперта № 50 от ..., суд приходит к выводу о том, что при нахождении в очаге пожара СД, причиной его смерти стал ожоговый шок, разившийся в результате получения термических ожогов различной площади, глубины и локализации, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, причинены незадолго до ее наступления, в результате воздействия факторов высокой температуры (пламени). 

Анализ данных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что смерть СД наступила в результате воздействия огня при пожаре дома на гурту «

<

...>». Факт прижизненного воздействия огня, в результате чего наступила смерть СД подтверждается заключением СМЭ № 50, показаниями эксперта ДБ согласно которым имелись признаки прижизненного воздействия факторов высокой температуры - наличие формирующихся «шоковых» клеток печени при гистологическом исследовании, также были установлены признаки прижизненного воздействия пламени на человека, такие как очаговые кровоизлияния в просветах альвеол легочной паренхимы, которые в основном образуются при вдыхании угарного газа, и также в совокупности с ним, гидропическая дистрофия гепатоцитов, формирующие «светлые» гепатоциты. Гидропическая дистрофия гепатоцитов относится к печени и может образоваться в том числе и в результате воздействия огня на тело человека. Оснований считать, что данные изменения в печени СД произошли в результате заболевания, нет, доказательств тому в судебном заседании не представлено, согласно показаний его сына отец был здоровым для своего возраста человеком. 

Факт смерти СД нашел свое подтверждение также сведениям о въездах СД, согласно которых он въехал на территорию Российской Федерации из Монголии последний раз ..., сведений о выезде нет. 

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 «О судебной практике по делам об убийстве» при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). 

С учетом вышеуказанных и исследованных доказательств, суд установил, что в ходе ссоры с потерпевшим, подсудимый, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил осознанные действия, направленные на убийство СД, вооружившись табуретом, умышленно нанес им множественные удары по телу, в том числе по голове СД, от которых последний потерял сознание, упал на пол, и перестал подавать признаков жизни, и ФИО1, полагая, что убил человека, СД мертв, решил скрыть следы преступления в отношении СД, путем сожжения места преступления в отношении СД. 

Согласно всех показаний ФИО6, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, последний не имел умысла причинять смерть СД заведомо для него связанную с причинением потерпевшему особых страданий путем сожжение заживо. Суд приходит к выводу о том, что умысла на причинение смерти СД, с особой жестокостью, у ФИО6 не было, в связи с чем также соглашается с позицией прокурора в этой части. 

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по убийству СД, указание на то, что у ФИО1 был умысел на убийство, именно, с особой жестокостью, что ФИО1 осознавал, что при воздействии высоких температур от открытого огня, не имевшему возможности самостоятельно передвигаться СД, находившемуся в бессознательном состоянии, будут причинены особые мучения и страдания, поскольку объективных доказательств тому в судебном заседании добыто не было. 

Виновность ФИО1 в части причинения смерти с особой жестокостью в отношении ОЗ, РБ нашла свое подтверждение:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия ..., из которых следует, что ФИО1 ..., в доме па животноводческой стоянке, гурту «

<

...>», в ходе распития спиртных напитков с ОЗ и РБ, во время ссоры между ФИО1 с одной стороны и матерью ОЗ и отчимом ФИО9 с другой стороны, на почве замечаний родителей о прекращении им распития спиртных напитков, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись, умышленно, из канистры разлил бензин на полу возле выхода из дома, поджег бензин, преградив им выход из дома. В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание, перешедшее в пожар, в ходе которого ОЗ и РБ погибли, когда поджигал, осознавал, что совершает преступление, от его действий может наступить смерть матери и отчима,

а также показаниями:

- потерпевшей БЦ, согласно которых она от ЦА узнала о том, что на гурту «

<

...>» погиб ее брат РБ в результате пожара, 

- потерпевшей ШЛ о том, что ... она узнала от брата ОИ, о пожаре в доме на гурту «

<

...>», где проживали мать и отчим РБ, считает, что убийство данных лиц было совершено ФИО1, 

- свидетеля ЦС, согласно которых он около 

<

...> привез находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 домой, на гурт «

<

...>», 

<

...> ему позвонил СБ., с сообщением о том, что пришедший ФИО1 сообщил о пожаре, приехав на место пожара, он увидел обрушившуюся крышу дома, пожар был сильный, круговой. На гурту «

<

...>» Шерстобитов спал, подняв его он, узнал, что ОЗ и РБ сгорели, 

- свидетеля СБ о том, что ... к нему пришел находившийся в алкогольном опьянении ФИО1, который сообщил о пожаре на гурту «

<

...>», он не смог вытащить мать и РБ., был спокоен, на помощь не звал, сел курить и остался у него дома. Поехав на пожар, увидел, что он был круговой, сильный и к его приезду уже практически все сгорело. Впоследствии одно тело было обнаружено возле печи, второе в зале, 

- свидетеля БЦ о том, что .... ЦС и СБ сообщили ему о том, что пришедший к последнему ФИО1 рассказал о возгорании на гурту «

<

...>», о находившихся на момент пожара в доме ОЗ и РБ., пожар был сильным, круговым, он сразу же позвонил участковому с просьбой задержать ФИО1, т.к. понял, что это был поджог, дом не мог так быстро гореть, погода была безветренная, горело не с одной стороны, а в круговую, 

- свидетеля КС о том, что причиной пожара на гурту «

<

...>» послужило внесение источника открытого огня с использованием горючей жидкости. 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на пепелище дома на гурту «

<

...>» установлены останки двух человек, 

- экспертизой ДНК № 3\131, установившей, вероятность в 62 400 раз, что на гурту «

<

...>» погиб РБ., родной брат БЦ., 

- экспертизой ДНК № 3/132, установившей, что на гурту «

<

...>» погибла ШЗ

- рапортами оперативного дежурного дежурной части О МВД России по 

<

...>, КУСП № 267 от ..., КУСП № 272 от ..., согласно которым в ... поступило телефонное сообщение от ПЧ №16 ША о возгорании жилого дома на гурту 

<

...>, возможно 2 трупа, в ... поступило телефонное сообщение от ФИО10 о возгорании дома на данном гурту в 

<

...>, где находились ее мать ОЗ и отчим. 

С учетом исследованных доказательств, выводов в заключениях экспертиз № 48, 49 от ..., показаний экспертов ДБ., ДМ., суд приходит к выводу, что причиной наступления смерти гр. ОЗ и РБ., в условиях пожара в доме на гурту «

<

...>», стало острое отравление продуктами горения, либо угарным газом. 

Доводы стороны защиты, а также все показания ФИО1, содержащие сведения о том, что ФИО1 не имел умысла причинять смерть ОЗ. и РБ., с особой жестокостью, хотел лишь напугать их, суд расценивает критически, как данные как способ защиты, что опровергается вышеизложенным анализом доказательств, показаниями данными ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ..., согласно которым он осознавал, что поджигая бензин совершает преступление, от его действий может наступить смерть матери и РБ получены без нарушения УПК РФ, в присутствии адвоката, берутся в основу обвинительного приговора. 

ФИО1, осознанно, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, зная, что в 2-х метрах от выхода в дом, ОЗ и РБ сидят за столом, распивая спиртные напитки, поджег разлитый им бензин, преграждая им выход, т.е. осознавал, что выбранный им способ лишения жизни для обоих потерпевших является особо жестоким, так как причиняет живым потерпевшим, оказавшимся в пламени огня и угарного газа, особые мучения и страдания. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. 

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное с особой жестокостью.

Отдельной квалификации действий ФИО1 по убийствам в отношении СД, ОЗ и РБ не требуется.

Наличие у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни СД, а в отношении ОЗ, РБ прямого умысла на лишение жизни с особой жестокостью, установлены исходя из исследованных доказательств, обстоятельств совершенных преступлений, в обоих случаях убийства совершены на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – заключения СМЭ в отношении СД в части указания о прижизненном воздействия огня на тело человека, поскольку данные выводы противоречат показаниям эксперта ДМ, пояснившей, что внутренние органы, подверженные термическому воздействию на гистологичекое исследование не направляются, ввиду их неифромативности при исследовании, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний эксперта ДБ состояние останков потерпевшего СД позволяло направить часть тканей человека на гистологическое исследование, останки ОЗ и РБ были сильнее обгоревшие, поэтому не были направлены на гистологическое исследование

Соответственно, считать, что экспертиза в этой части получена с нарушением правил ее проведения, УПК РФ, нет, доводы стороны защиты оставлены без удовлетворения.

Все заключения экспертиз, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и взяты судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ...., разлива и поджога легковоспламеняющейся жидкости, в доме на гурту «

<

...>», произошло возгорание, перешедшее в пожар, в ходе которого был уничтожен деревянный дом, материальной ценности не представляющий, с находящимся в нем имуществом РБ перечень которого приведен в установочной части приговора, всего РБ. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 61000 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается его показаниями, согласно которых он разлив бензин в доме, поджег его, отчего образовался сильный пожар, дом и все имущество РБ сгорело, а также показаниями:

- потерпевшей БЦ., из которых следует, что пожаром было уничтожено имущество РБ, с причинением ему значительного ущерба на сумму 61 000 рублей, размер его пенсии составлял 13000 рублей в месяц, был выдан небольшой аванс за три месяца, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный РБ является значительным,

- свидетелей ЦС, ББ, СБ, ТЭ о произошедшем пожаре на гурту «

<

...>», в результате которого сгорел дом с имуществом РБ

- свидетеля КС о том, что .... на гурту «

<

...> причиной возникновения пожара послужил поджог, с применением горючей жидкости, 

- протоколом осмотра места происшествия на гурту «

<

...>», согласно которому огнем полностью уничтожен жилой двухквартирный дом, с находящимся в нем имуществом.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. (потерпевший РБ.)

Доводы подсудимого о несогласии с тем, что в результате пожара не были уничтожены две овцы с двумя ягнятами являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшей БЦ о наличии данных животных, принадлежащих брату на гурту «

<

...>», показаниями свидетеля ЦС о том, что дом был двухквартирный, в одном жили люди, во второй части был тепляк под скот, у РБ сгорели две овцы с двумя ягнятами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел прямого умысла сжечь имущество потерпевшего РБ, а лишь хотел напугать родителей, суд расценивает критически, как данные как способ защиты, поскольку ФИО1 в силу возраста и жизненного опыта разливая и поджигая горючую жидкость, знал о том, что пожар уничтожит дом и находящееся в нем имущество, совершил поджог с прямым умыслом как уничтожить дом и имущество, так и с целью убийства ОЗ и РБ

В один из дней .... в результате умышленных преступных действий ФИО1, поджога шторы в доме, произошло возгорание, перешедшее в пожар, отчего на животноводческой стоянке «

<

...>», принадлежащей ЦА., был уничтожен деревянный дом, стоимостью 100000 рублей, с имуществом перечень которого приведен в установочной части приговора, всего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого, в том числе оглашенными, из которых следует о том, что с целью сокрытия следов убийства СД, своего присутствия в доме, он поджег шторы, вышел, оставив дверь открытой для лучшего горения, а также показаниями:

- потерпевшего ЦА о том, что на гурту «

<

...>», в .... сгорел его дом с имуществом, согласно его показаний, ущерб на общую сумму 150000 рублей для него является значительным, его доход составлял около 10-15 тысяч рублей в месяц, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ЦА. является значительным. Он сразу же заподозрил в совершении преступления ФИО1, который вел себя агрессивно, был постоянно в алкогольном опьянении, после пожара и гибели СД на гурту он исчез; 

-свидетеля СБ о том, что после ночного пожара, утром видел ФИО1, который спросив дорогу до деревни, ушел и более на гурту «

<

...>» не жил, 

- свидетеля КС о том, что причиной пожара на гурту «

<

...>» послужил поджог,

- протоколом осмотра места происшествия на гурту «

<

...>», согласно которому был полностью уничтожен жилой дом, у южной стены фундамента обнаружен остов мотоцикла без колесных дисков. 

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога по преступлению от .... (потерпевший ЦА.) 

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что он не имел прямого умысла сжечь дом, имущество потерпевшего ЦА, а лишь хотел скрыть следы убийства СД, мотоцикл мог быть в неисправном состоянии, суд расценивает критически, как данные как способ защиты, поскольку Шерстобитов действовал с прямым умыслом, знал о том, что пожар уничтожит дом и находящееся в нем имущество, совершал поджог с прямым умыслом как уничтожить дом и имущество, так и сокрыть следы преступления против СД, совершив поджог, он открыл двери дома для лучшего распространения огня, что следует из его показаний от .... Из показаний потерпевшего следует, что огнем был также уничтожен его мотоцикл фирмы «Alpha», который он оценил в 10000 рублей, и согласно протоколу осмотра места происшествия, на гурту был обнаружен остов мотоцикла, не доверять данным сведениям у суда оснований нет.

Показания потерпевших, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступлений получены без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, показания подсудимого ФИО1, устанавливающие виновность подсудимого в совершении всех преступлений, данные им в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, и указанные показания в совокупности с другими исследованными доказательствами взяты в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 судом не установлено. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями ФИО1 не установлено.

Нарушения права на защиту адвокатом на предварительном следствии не установлено, доказательств не оказания ему правовой помощи отсутствуют, наоборот, согласно оглашенных показаний, ему была предоставлена возможность конфиденциальной беседы с адвокатом, после чего были проведены следственные действия. При проведении следственных действий, давления на ФИО1 не оказывалось. Предположения ФИО1 о том, что адвокат могла занимать позицию обвинения, быть сообща со следователем, являются надуманными и ничем не подтвержденными в ходе допросов при производстве предварительного следствия, отводов адвокату Шерстобитовым не заявлялось. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователем были сформулированы его показания путем неформального общения с ним, уговора, обмана, и затем полученные показания написаны юридическим языком в протоколах допросах, судом расцениваются как надуманные, и опровергаются показаниями свидетеля ЦЧ., согласно которых ФИО1 имел возможность беседы с адвокатом перед проведением следственных действий, он с ним неформально не общался, показания, занесенные в протокола следственных действий записаны только со слов ФИО1, какого- либо давления, уговоров ни он, ни другие участники следственных действий на него оказывали, по факту убийства СД органы следствия не имели сведений о его причастности, о данном преступлении он рассказал самостоятельно, если бы он пояснял, что нанес еще и ножевые ранения погибшему, то указанные сведения нашли бы свое отражение в протоколах, однако таких сведений представлено им не было, сам Шерстобитов является грамотным лицом, что нашло свое подтверждение и показаниями его сестры. В связи с чем к показаниям ФИО6, данным впервые в судебном заседании, в части того, что он перерезал горло СД ножом, суд относится критически, как данным с целью защиты, т.к. объективно данные сведения не нашли своего подтверждения, и ранее будучи неоднократно допрошенным он не указывал таких сведений. 

Из имеющихся сведений в явке с повинной суд принимает во внимание показания ФИО1 о том, что именно им было совершено убийство СД, поджог места преступления дома, о чем не было известно никому, в том числе правоохранительным органам. 

Сведения в явке с повинной в части содержания указаний о том, что Шерстобитов совершил преступление в отношении СД в ходе самообороны, суд расценивает как не подтвержденные совокупностью исследованных доказательств. 

Так, согласно оглашенных показаний от ...., он уточнил свою позицию в этой части, где уже не указывал о совершении преступления в результате самообороны, в судебном заседании сведений о самообороне сведений также не приводил. 

Соответственно, оснований считать, что Шерстобитов находился в превышении необходимой обороны или при необходимой обороне нет, т.к. погибший СД был старше по возрасту, и после того как Шерстобитов отобрал табурет, СД каких-либо действий, посягающих на его жизнь не совершал, и нанеся удары табуретом по голове и телу погибшего, отчего тот потерял сознание, и перестал подавать признаки жизни, Шерстобитов полагая, что убил его, умышленно совершил поджог с целью избавления от улик совершенного преступления в отношении СД. 

Из имеющихся сведений в явке с повинной суд принимает во внимание сведения ФИО1 о том, что в результате использования им источника открытого огня и бензина была причинена смерть ОЗ и РБ., сгорел дом, об обстоятельствах данных преступлений не было известно никому, в том числе правоохранительным органам. 

Сведения в части указания о том, что .... о неосторожном обращении с огнем, суд расценивает как не подтвержденные совокупностью исследованных доказательств. Так, согласно оглашенных показаний от ... он уточнил свою позицию в этой части, в судебном заседании также таких сведений о данных обстоятельствах не приводил, поясняя, что горючее им было разлито и подожжено, в результате чего погибли двое человек. 

Учитывая исследованные материалы уголовного дела, заключение СПЭК № 338 от ...., сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает вменяемым ФИО1 как на момент совершения преступлений, так и на настоящий момент, ранее ФИО1 на учете в РПДН не состоял, поэтому оснований для назначения повторной комиссионной стационарной СПЭК судом не усмотрено. 

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 п. «и, з» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом выводов суда, явки с повинной по всем преступлениям, кроме того, суд полагает необходимым признать как явку с повинной, указание ФИО1 в его допросе от .... сведений о совершении им всех преступлений, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование расследованию преступлений по всем трем преступлениям, выразившееся в даче признательных показаний, свидетельствующих о совершенных ФИО1 преступлениях в ходе предварительного следствия, полное признание вины по всем трем преступлениям, раскаяние в совершении убийства ОЗ и РБ в ходе предварительного следствия, согласно протоколу допроса от ...., его попытки зайти в дом с целью вывода потерпевших из горящего дома, частичное признание вины в судебном заседании по всем трем преступлениям, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего СД, выразившееся в том, что погибший первым нанес удар ФИО1 табуретом, что послужило поводом к совершению преступления последним, удовлетворительные характеристики по месту жительства. 

По предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы Шерстобитов характеризуется отрицательно. 

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 когда он после совершения поджога потерпевших, попытался зайти в дом на гурту «

<

...>», с целью вывода из дома ОЗ и РБ, смягчающих наказание обстоятельств - принятие мер к оказанию медицинской или иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, данные действия судом расцениваются как наступившее после поджога потерпевших раскаяние ФИО1, что учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего содеянное. 

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений к п. «а, д» ч.2 ст.105 УК РФ, рецидив преступлений к ч.2 ст.167, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Нахождение подсудимого в момент совершения всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, поскольку приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению данных преступлений, сняло внутренний контроль за своими действиями, что следует из его показаний, когда его поведение зависит от количества выпитого алкоголя, находясь под воздействием алкоголя он становится более нервным, быстро заводится, и подтверждается показаниями сестры ШЛ., что состояние алкогольного опьянения напрямую влияет на поведение ФИО11, он становится агрессивным. 

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступлений, а также лица, совершившего преступления, очень высока, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы по всем преступлениям. По преступлению по п. «а,д» ч.2 ст.105 УК РФ, суд учитывает, что в основу приговора положены признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где вину в совершении данного преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, но вместе с тем, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений ФИО1 может быть достигнуто только при назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы, в соответствии со ст. 57 УК РФ, поскольку ранее подсудимый уже был осужден и имел непогашенную судимость за убийство человека, выводов для себя не сделал, совершил убийство трех человек, двоих из которых убил с особой жестокостью, кроме того, в период между совершением убийства СД и ОЗ с РБ совершил преступление по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, за что осужден приговором от ...., всё это указывает на его нежелание социализироваться и вставать на путь исправления, по ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в целях его исправления, в этих же целях суд назначает в соответствии со ч.2 ст. 58 УК РФ отбывание части срока наказания в тюрьме. 

При этом суд полагает, что назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных в ч.2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. 

В отношении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не носят, по мнению суда, характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Соответственно, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей Особенной части УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данными статьями, как и нет оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, вид умысла, мотив совершенных деяний, а также характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд также считает, что нет оснований и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ по всем составам, в том числе согласно требований ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, подсудимого необходимо содержать под стражей. 

При зачете времени содержания под стражей ФИО1 в срок наказания суд руководствуется п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 58 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. ФИО1 задержан .... 

В соответствии со ст.58 ч.1 п «г» УК РФ Шерстобитов должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, после отбывания в соответствии со ст. 58 ч.2 УК РФ части назначенного срока наказания в тюрьме. 

В судебном заседании потерпевшим ЗД к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей. 

Подсудимый ФИО1 требования о компенсации морального вреда признал в части, он и сторона защиты просили удовлетворить исковые требования в части, в пределах разумности. 

Преступлением ФИО1 потерпевшему причинены глубокие нравственные страдания, и он имеет право на имущественную компенсацию морального вреда. Возмещать этот вред обязано лицо, его причинившее. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, учитывая степень причиненных нравственных страданий, принесенных потерпевшему ЗД, потерявшему отца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО1 принимая во внимание его материальное положение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО1 в пользу ЗД 

<

...> рублей. 

В судебном заседании потерпевшим ЦА к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 

<

...> рублей. 

Разрешая вопрос о гражданском иске - возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершения ФИО1 преступления истцу ЦА был причинен имущественный вред, на сумму 

<

...> рублей, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1, как с лица его причинившего на основании ст.1064 ГК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства дела, степень вины, материальное положение ФИО1 

Учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подлежат взысканию с ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Лошкаревой М.К., участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия - 57136,50 рублей и в суде - 18978 рублей, а также связанные с оплатой защитника - адвоката Насниковой Т.А. в судебном заседании - 38923 рублей 50 копеек. Оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным, освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не установил, подсудимый противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, иждивенцев нет, он имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки. Таким образом, необходимо взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 115038 рублей в доход государства. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а,д» ч.2 ст. 105 УК РФ пожизненное лишение свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению ...) назначить наказание виде 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению ....) назначить наказание виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 пожизненное лишение свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бичурского районного суда РБ от 25.04.23г., окончательно назначить пожизненное лишение свободы, с отбыванием первых 4 лет лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 зачесть, в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 58 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме время содержания под стражей с .... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ЗД о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ЗД компенсацию морального вреда 

<

...> (

<

...> тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ЦА о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 сумму 

<

...> ( 

<

...>) рублей.

Вещественные доказательства: кофту черного цвета, ботинки черного цвета, комбинезон камуфляжного цвета - вернуть ФИО1, участки электросети, изъятые ходе осмотра места происшествия на гурту "

<

...>, смывы с правой и левой ладоней ФИО1, костные останки от трупов № 1, 2, элемент двуствольного не нарезного огнестрельного оружия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

...> МСО СУ СК России по РБ - уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, в сумме 115038 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Э.А. Ходошкинова