Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-1750/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием истца 

ФИО2, 

представителя истца 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований истец указал, что 21.10.2016 около 19:00 часов ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4) не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2), под управлением ФИО7 

Виновными действиями ФИО8 совершил нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения России.

Автогражданская ответственность истца, ответчика не застрахована.

Согласно независимой технической экспертизой автомобилю 

<

данные изъяты> №, истцу причинён материальный ущерб в размере 246 400 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил оценщику ИП ФИО6 16 000 рублей.

Истец заключил Договор на оказание юридических услуг № с ИП ФИО3, за услуги которого уплатил 10 000 рублей.

На основании чего истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму 246 400 рублей; стоимость независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - 10 000 рублей, оплаты услуг нотариуса – 1 900 рублей, оплаты госпошлины при подаче иска в суд – 5 815 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО4, так как ответчик оказывает ритуальные услуги, а ФИО5 в момент ДТП работал у ответчика водителем.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда в иске к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку страховой полис, предъявленный после ДТП ФИО9, серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался. Просит взыскать с собственника транспортного средства, поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о месте, времени и дате судебного заседания извещены в порядке, установленном законом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела, возражения относительно исковых требований суду не предоставили.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, не извещены. Заказные письма, направленные им по всем известным суду адресам, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», что указывает на нежелание указанных лиц получать судебную корреспонденцию. Известить телефонограммами указанных лиц также не представилось возможным, поскольку номера телефонов, имеющиеся в материалах дела, недоступны для связи. Приведенное выше оценивается судом, как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

17 октября 2016 года между истцом ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак 

<

***>, 1982 года выпуска.

Поскольку автомобиль был передан ФИО2, то по состоянию на 21.10.2016 собственником вышеупомянутого автомобиля являлся ФИО2

21.10.2017 в 19-00 час. на ул. Завойко, д.128 А, г. Елизово Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4, виновника ДТП ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №.

К совершению дорожно-транспортного происшествия привели виновные действия водителя ФИО5, который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил наезд на остановившееся перед светофором транспортное средство, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Креста государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, чем собственнику ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 246 000 рублей. 

За проведение независимой технической экспертизы по оценке ущерба от ДТП ФИО2 уплатил 15 000 рублей.

В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 отказало ввиду того, что страховой полис ЕЕЕ № страховой компанией ФИО5 не выдавался, договор ОСАГО по такому полису не заключался.

16 мая 2017 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда отказано, поскольку виновник ДТП ФИО5 управлял транспортным средством с поддельным страховым полисом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

ответом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.16), информацией по гражданскому делу от 16.05.2017 (л.д.17-19), свидетельством о регистрации № (л.д.21), договором купли-продажи автомобиля от 17.10.2016 (л.д.22), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.24), квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д.24), экспертным заключением от 14.11.2016 (л.д.25-42)

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с показаниями истца по обстоятельствам дела, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, ответчик суду не представили.

В судебном заседании доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства 

<

данные изъяты> из обладания ответчика ФИО4 против его воли, в результате противоправных действий ФИО5 или других лиц, не добыто.

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше норм закона водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения и может быть допущен при соблюдении условий, указанных в п.2.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается доказательствами, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. При таких обстоятельствах ФИО5 не мог быть допущен к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик ФИО4 допустил к управлению своего транспортного средства лицо, которое не имело на то законных оснований, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 246 400 рублей.

В связи с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы истцу причинены убытки в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 815,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.10.2017 (л.д.13)

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей (л.д.45, 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности усматривается, что данная доверенность выдана представителю не на ведение конкретного дела, а на ведение всех дел о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, не могут быть признаны судом судебными издержками, и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг по настоящему делу между истцом и ФИО3 был заключен договор от № 255 на оказании юридических услуг от 08.12.2017 (л.д.43). По условиям договора (п.п 1.1) ФИО3 должен был произвести следующие действия по судебному взысканию страховой выплаты: подготовить и направить досудебную претензию; составить исковое заявление и направить его в суд с приложением необходимых документов; произвести расчета сумм, подлежащих взысканию; отслеживать движение дела в суде; представлять интересы истца в суде и получать документы суда.

За оказанные юридические услуги, истец уплатил представителю 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.44).

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, по которому была оказана истцу юридическая помощь – споры, вытекающие из договорных обязательств (имущественного характера), время, затраченное представителем в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции (1 судодень, признание иска в части), объема оказанных услуг представителя, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 15 518 рублей (5 815 руб. + 10 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 246 400 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, - 15 000 рублей и судебные расходы - 15 518 рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса, в сумме 1 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Калугина