Дело № 1-124/2017 (11701330004000396)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Котельнич 25 сентября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В. 

при секретаре Соломиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

адрес>, невоеннообязанной, имеющей 

<

...> образование, незамужней, имеющей на иждивении 

<

...> малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

10 августа 2017 года в период с 22 часов до 23 часов 30 минут ФИО1 находясь на улице против дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве личной неприязни, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения вреда здоровью, с земли подняла деревянную палку, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно с силой нанесла Потерпевший №1 палкой не менее 10 ударов по голове, лицу и рукам, причинив ему физическую боль и повреждения: 

<

...>, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня).

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что по делу достигнуто примирение, ему были принесены извинения, ущерб ему полностью возмещен, выплачены денежные средства в размере 25000 рублей, претензий к подсудимой он не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 также обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просила уголовное дело прекратить, так как она вину признает полностью, потерпевшему она принесла извинения, выплатила денежные средства в размере 25000 рублей, претензий к ней не имеется.

Защитник Шабалин А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело по примирению с потерпевшей, так как условия необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку для прекращения уголовного дела имеются только формальные основания, подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пяти лет, если подсудимая не будет наказана, она может не сделать должных выводов, у подсудимой может возникнуть чувство безнаказанности, что может повлечь совершение ею новых административных правонарушений и преступлений. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, один раз привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, выплатила денежные средства в размере 25000 рублей, загладив причиненный преступлением вред, принесла потерпевшему свои извинения, претензий к ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не имеет. 

Доводы государственного обвинителя о том, что для прекращения уголовного дела имеются только формальные основания, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим при соблюдении необходимых условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Учитывая мнение потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением в полном объеме, тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что действительно действиями подсудимой ФИО1 после совершения преступления вред, причиненный преступлением, был заглажен в полном объеме, что также подтверждается письменными заявлениями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела по примирению с потерпевшим с учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимой ФИО1 будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. Доводы государственного обвинителя о том, что после прекращения уголовного дела подсудимая может почувствовать себя безнаказанной и может вновь совершить административные правонарушения и преступления, не относятся к сути рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку они основаны на предположении о возможности совершения преступлений в будущем, а не на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Таким образом, ходатайства о прекращении уголовного дела основаны на требованиях Закона, а потому подлежат удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-134/2017 (11701330004000396) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В. Попов