№

№

№

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО3 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> подсудимой ФИО7 и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не имеющего постоянного и законного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

-ранее судимого по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7 , родившейсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, разведённой, не имеющей иждивенцев, не имеющей постоянного и законного источника дохода, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обоих в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО7 виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения зашли через незапертую дверь в квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО22 Находясь в квартире, не позднее 03.40 тех же суток, у них возник умысел на открытое хищение чужого имущества жителя одной из комнат данной квартиры - ранее им не известного ФИО9 Предварительно договорившись, они подошли к закрытой двери комнаты потерпевшего, и во исполнение единой цели, около 3.40 - ДД.ММ.ГГГГ стали пытаться взломать её в целях незаконного проникновения в жилище. ФИО9 проснувшись от звука взламываемой двери комнаты и криков, открыть запертую изнутри дверь и встал перед ней. 

Далее ФИО7 и ФИО3 осознавая, что незаконно проникают в жилище, втолкнули в комнату потерпевшего ФИО9 Незаконно находясь в жилище потерпевшего, ФИО7 потребовала от ФИО9 его паспорт, который он ей передал вместе с пропуском на работу №. На просьбу вернуть, отказалась это сделать, убрав его. В продолжение своих действий, после того, как узнали от потерпевшего стоимость аренды, ФИО7 и ФИО3 стали требовать от потерпевшего ФИО9 передать им ту же сумму аренды - 10 000 рублей. Одновременно с этим, ФИО3 открыто похитил, вырвав из рук потерпевшего, мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей. Когда потерпевший пытался забрать телефон, ФИО3 достал из кармана куртки заранее приготовленный игрушечный пистолет 

<

данные изъяты>, который потерпевший ФИО9 воспринял как боевое оружие, угрожая им, направил его в сторону ФИО9 и в присутствии ФИО7, поддерживавшей его, продолжил угрожать потерпевшему тем, что сейчас выстрелит и убьёт его, если он не отдаст им деньги. После того, как ФИО9 сообщил, что у него нет денежных средств, во исполнение своего умысла, направленного на совершение разбойного нападения, под угрозой указанного выше пистолета, ФИО3 и ФИО7 сломив тем самым волю к сопротивлению потерпевшего ФИО9, продолжая свои незаконные действия, подсудимые совместно открыто похитили у потерпевшего указанный выше мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, паспорт и пропуск ФИО9, а также ФИО3 сложил в пакет принадлежащую ФИО9 куртку 

<

данные изъяты> стоимостью 3.500 рублей, и с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему ущерб в сумме 15 500 рублей. 

Они же, виновны в похищении у гражданина паспорта, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около 03.40, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе разбойного нападения на потерпевшего ФИО9, снимавшего комнату в данной квартире, в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение единого умысла ФИО7 потребовала от потерпевшего ФИО9 предъявить ей его личный паспорт. Будучи дезориентированным, он передал ФИО7 свой личный паспорт, который в ходе группового разбойного нападения ФИО3 и ФИО7 осознавая, что похищают паспорт гражданина Российской Федерации, похитили его, оставив его у себя и вместе с другим похищенным, с места преступления скрылись. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в разбое признал частично, Он не был согласен с тем, что между ним и ФИО7, был предварительный сговор на совершение разбойного нападения. Обвинение о хищении паспорта, не оспаривал. Давать показания он желания не изъявил, сославшись на ранее данные им показания, в которых он сообщал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашёл к знакомой ФИО23, проживающей по 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретил ФИО7 Там они употребили спиртное. На холодильнике он нашёл игрушечный пистолет, и попросил его у ФИО24. Та отдала его. Зачем он был ему нужен, не знает. Затем, уже после полуночи ФИО7 когда они шли в сторону дома, предложила зайти к ФИО25 проживающему в 

<

адрес>. Они зашли в квартиру, там посидели. Он встретил там и своего брата ФИО15 Потом он заметил, что в одной из комнат в квартире горит свет, но дверь была закрыта и там спал мужчина. Он сказал об этом ФИО7 Тогда они решили поинтересоваться, кто там живёт. Около 03.40 они подошли к двери комнаты и он толкнул её, от чего она открылась. Они с ФИО7 зашли в комнату, и ФИО7 стала от мужчины требовать паспорт, спрашивая, что он тут делает. Мужчина отдал паспорт, и ФИО7 стала его изучать. Потом она спросила, что он тут делает, на что мужчина ответил, что снимает комнату и после его ответа о сумме аренды 10 000 рублей, сказала, чтобы он дал ей такую же сумму, но тот ответил, что таких денег у него нет. Тогда он взял с прикроватной тумбочки мобильный телефон потерпевшего, а также достал из куртки игрушечный пистолет, чтобы его припугнуть. Однако пистолет он на него не направлял, а держал у бедра. Затем ФИО7 продиктовала мужчине свой номер телефона и сказала, чтобы он перевёл на этот номер к 10 часам утра 10 000 рублей. Он же потерпевшему сказал, что если он отдаст указанные деньги, то они вернут ему мобильный телефон и паспорт. Кроме того, он взял пакет и положил туда куртку потерпевшего и забрал её. После этого они пошли с ФИО7 к нему домой. Помнит, что был звонок на мобильный ФИО7, но о чём разговаривал с потерпевшим, вспомнить не может, а на следующий день, в его квартире их задержали сотрудники полиции. В ходе очной ставки с потерпевшим он не скрывал, что мобильный телефон взял для того, чтобы потерпевший перечислил ФИО7 10 000 рублей, которые она от него требовала, а заходя в комнату, они лишь хотели узнать, кто там живёт, но не отрицал, что они никакого разрешения у потерпевшего не спрашивали входя в его жилище. (т. 1 л.д. 158-161, 162-166, т. 2 л.д. 79-81).

Подсудимая ФИО7 виновной себя не признала. Сообщила что плохо помнит детали из-за состояния опьянения. Вместе с тем она не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у своей подруги ФИО26 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где они распивали спиртное и после этого они с ФИО16 ушли от неё. Проходя мимо 

<

адрес>, она вспомнила, что на втором этаже живёт её знакомый ФИО27, а ей нужен был мобильный телефон его сожительницы. Когда зашли в подъезд, то увидели, что открыта входная дверь квартиры на первом этаже, где жил знакомый ФИО28. Когда зашли в его комнату, тот лежал на диване. Они посидели у него. Выпивали или нет, она не помнит. Затем кто-то увидел свет в соседней комнате, и они решили туда зайти. Дверь или сама открылась или её выбил ФИО16. В комнате находился молодой человек. Она спросила его, кто он такой, и в шутку попросила у него паспорт, посмотреть, женат ли он и узнать прописку. Тот передал ей документ. Она спросила ФИО9, какую сумму он платит за аренду и тот ответил что 10 000 рублей и она в шутку сказала, что столько же будет платить и ей. Тот никак не отреагировал, и в это время ФИО3 вытащил пистолет и направил его на потерпевшего и что-то ему сказал. Она испугалась оружия, и сказала «ФИО29, хватит», а до этого она видела пистолет у её знакомой ФИО30, у которой были до этого, но не знала, как он оказался у ФИО3 С её стороны при этом никаких угроз потерпевшему не было. Потом она оставила ФИО9 свой номер телефона, чтобы позже созвониться с потерпевшим и вернуть ему всё, и чтобы не было проблем. Затем они ушли, а о куртке ей вообще ничего не было известно. Пояснила, что её мобильный телефон не поддерживает никакие он-лайн переводы. При этом не согласна с обвинением, поскольку она не угрожала потерпевшему, не требовала денег, лишь сама была напугана. 

Несмотря на позицию подсудимых, совершение ими преступлений подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО9, изобличая подсудимых, показал, что он является подольчанином, работает, ранее был женат, но развёлся. В связи с тем, что по месту жительства живёт его многочисленная семья, он решил снять комнату и через риелтора арендовал у сына хозяина комнату по адресу: 

<

адрес>. В квартире три комнаты. В одной из них проживал отец мужчины, у которого он снял комнату, и две комнаты сдавались. Одну из них занимал он. Утром он уходил на работу, а вечером возвращался. Никаких задолженностей по оплате комнаты не было, он все деньги переводил на банковскую карту. Хозяин квартиры ФИО31. его тоже не беспокоил. У него иногда собирались компании, но он на это внимания не обращал. Дверь его комнаты закрывалась на навесной замок, так как общая входная дверь всегда была открыта и замок был сломан. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся, покушал и лёг спать. Дверь изнутри закрыл также на навесной замок и оставил включенным свет в комнате. Ночью он проснулся от того, что кто-то взламывал его дверь. Он спросонья сначала не понял. Поднялся и подошёл к двери, там были слышны голоса. Чтобы не взломали дверь, он открыл замок и на двери были погнуты дужки. Он встал в проёме и увидел ранее ему не знакомых ФИО16 и ФИО7. ФИО7, которая была перед ним, вместе с ФИО16 втолкнули его в комнату. Они были выпившие и ФИО7 сразу стала спрашивать, что он тут делает, на что он ответил, что снимает комнату. Тогда та потребовала его паспорт. Он до конца не понимал, что происходит и передал ей свой паспорт. Тогда она задала вопрос, за сколько он снимает жильё, на что он ответил, что за 10 000 рублей. На это она сразу сказала «Тогда и нам давай 10 000 рублей». Он ответил, что у него нет таких денег, и попросил вернуть паспорт, но та не отдала и спрятала его у себя. Он посмотрел на ФИО16 и того взгляд упал на его мобильный телефон, лежащий на столе и тот потянулся за ним, но он успел его взять быстрее. Тогда ФИО16 схватил и вырвал телефон у него из рук, при этом вёл себя угрожающе. Когда он потянулся к ФИО16, чтобы забрать свой телефон, тот сразу вытащил из кармана куртки пистолет и направил на него. Этот пистолет он воспринял как боевое оружие, поскольку тот сказал, что выстрелит в него. Направляя на него пистолет, ФИО16 потребовал искать деньги. В это же время его поддерживала ФИО7 в тот момент когда на него направлялся пистолет и также требовала деньги. Когда он сказал, что у него их нет, они требовали искать деньги у знакомых или родственников. Также сообщили, что вернут паспорт и телефон только после того, как он найдет деньги, которые он должен был найти к утру, а потом перезвонить ФИО7 и далее перевести деньги. Если он не исполнит, то они его найдут. ФИО7 велела ему написать её номер телефона, после чего те ушли, забрав его мобильный телефон, паспорт и его куртку. Всё происходило в течение 15-20 минут. После их ухода, он хотел побежать к друзьям, чтобы те помогли, но на дороге увидел полицейский патруль и остановил их, рассказав о случившемся. Они посадили его в машину и проехали тот район, но никого не нашли. Когда он рассказал о номере телефона, оставленного подсудимыми, они пытались выманить злоумышленников. Он позвонил на номер телефона, который ему дала ФИО7, но ответил мужчина, и на просьбу встретиться, чтобы передать деньги, велел их перевести на счёт, а когда они их получат, только тогда будут разговаривать по поводу вещей. В полиции, он описал напавших, ему показывали фотографии и он узнал кого-то из напавших. Днём его вызвали в отдел полиции, и он ездил с сотрудниками по адресам, и в каком-то доме подсудимых задержали, обнаружив его похищенные вещи. Полагает, что подсудимые договорились о совершении преступления, так как они вместе вломились в комнату и вместе требовали деньги, при этом направляя на него оружие. 

Подтверждая показания потерпевшего ФИО9 свидетели, сотрудники полиции ФИО10, ФИО11, а также ФИО12. показания которого были оглашены судом, поясняли, что в ночью на ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. Около 3.40, осуществляя патрулирование по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и увидели ранее им не известного потерпевшего ФИО9, который просил помощи. Он рассказал, что буквально 5 минут назад к нему в комнату вломились неизвестные, угрожали пистолетом, забрали паспорт и телефон, требовали деньги за их возврат. Они объехали район, пытались задержать лиц по горячим следам, но никого не нашли. Потерпевший сказал, что они оставили номер телефона и чтобы выманить их, они предложили позвонить неизвестным. Ответил мужчина, но отказался встретиться и велел требуемые 10 000 рублей перевести на счёт. После этого они доставили потерпевшего во второй отдел полиции и написали рапорты. (т. 1 л.д. 120-122) 

Свидетель ФИО32 показания которого были оглашены судом, не отрицал, что его сын сдавал комнату потерпевшему ФИО9 О случившемся ему ничего не было известно, лишь только то, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он слышал как хлопали двери. (т. 1 л.д. 108-110)

Однако ФИО33 - брат подсудимого указывал, что на момент преступления, оно порядка двух недель проживал вместе с ФИО34. и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда они выпивали, в квартиру пришли его брат - ФИО3 и неизвестная женщина по имени ФИО4. Они были выпившие. Затем, они ушли из комнаты, и он слышал, как расшатывали дверь комнаты, где жил парень. Около 3.40 он услышал, как его брат и ФИО4 на повышенных тонах разговаривали с постояльцем, ФИО4 спрашивала у того паспорт, были разговоры в грубом тоне, что якобы парень им должен деньги. Когда брат и женщина решили уходить, он подошёл к брату, чтобы попросит сигареты и увидел у него пистолет, схожий с пистолетом «Макаров» Брат направил его на него этот пистолет и сказал, что выстрелит два раза, на что он ответил, чтобы тот уходил, и те направились в неизвестном направлении. Затем через небольшое время вышел жилец квартиры и быстро ушёл из неё. 

Свидетель ФИО13 - второй брат подсудимого, показания которого были оглашены судом, пояснял, что ФИО5 проживал с ним в одной квартире, но они были порознь. Тот не работал, жил за свой счёт и виделись они с ним не часто. Брат ФИО35 также не работал, вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 выходя из квартиры, он увидел в комнате спящего брата с какой-то женщиной. Во сколько они пришли, он не знает. Затем ему позвонили сотрудники полиции и спросили где брат ФИО5, и попросили обеспечить вход в квартиру, так как брат подозревается в разбое, где их и задержали. В комнате у брата нашли похищенные вещи и игрушечный пистолет. (т. 1 л.д. 227-228).

Судом была допрошена мать ФИО7 - ФИО14, которая пояснила, что дочь не замужем, у неё один старший ребёнок, которому 19 лет. Также был ещё один, но она от него отказалась и оставила в больнице. Дочь могла жить и у подружек, у неё проблемы с печенью - гепатит «С». Позже к ней приезжали сотрудник полиции и сообщили, что дочь совершила преступление, однако она не могла этого сделать. 

Кроме изобличающих подсудимых показаний потерпевшего и свидетелей, совершение ими преступления также подтверждено и рядом следующих доказательств: заявлением потерпевшего о совершении в отношении него разбойного нападения, когда неизвестные ворвались в его комнату и под угрозой пистолета похитили принадлежащий ему мобильный телефон, паспорт и куртку причинив ущерб на общую сумму 18 000 рублей. (т. 1 л.д.3); протоколом осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, где проживал потерпевший ФИО9 Дверь комнаты снимаемой потерпевшим, имеет с двух сторон петли для навесного замка. На момент осмотра замки отсутствовали. В комнате зафиксирован общий беспорядок, на столике ручка, которой записывался номер телефона (т. 1 л.д. 6-14); протоколом осмотра квартиры ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, проведённым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в его комнате были обнаружены паспорт и мобильный телефон потерпевшего ФИО9, пропуск и его похищенная куртка, а также пистолет, напоминающий пистолет «ТТ». (т. 1 л.д. 16-23); протоколом изъятия у потерпевшего ФИО9 части картонной упаковки, на котором записан номер мобильного телефона ФИО7 и на который было необходимо позвонить, когда потерпевший достанет деньги (т. 1 л.д. 27-30); данными об изъятии у потерпевшего коробки из-под похищенного мобильного телефона 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 75-76), а также осмотра похищенных у него предметов, обнаруженных в квартире ФИО2 в том числе и мобильного телефона с тем же номером, паспорта гражданина РФ № № на имя ФИО9, пропуска и куртки (т. 1 л.д. 77-91); сведениями о стоимости похищенного. Так, стоимость мобильный телефон с учётом его эксплуатации составила на момент осмотра 12 000 рублей, а куртки - 3 500 рублей. (т. 1 л.д. 94); протоколами очных ставок между потерпевшим и подсудимыми, в ходе которых потерпевший ФИО9 последовательно подтверждал свои показания в полном объёме, в том числе о совместном совершении преступления, угрозах пистолетом, совместном при этом требовании денежных средств и хищении имущества потерпевшего (т. 1 л. 162-166); заключением баллистической экспертизы, согласно которой представленный пистолет является игрушкой, изготовленной в Китае модели «М-17», предназначенный для выстрелов пластиковыми элементами диаметром 6 мм. При этом в ходе экспертизы установлено, что имеющиеся в нём детали действуют, имеется пружина, работающий спусковой крючок и т.д., то есть действительно напоминает боевое огнестрельное оружие (т. 1 л.д. 211-213); протоколом его осмотра, а также записки с номером телефона, переданного потерпевшему подсудимой (т. 2 л.д. 65-69). 

Исследовав представленные доказательств суд находит к следующему выводу.

Органами следствия действия обоих подсудимых по хищению имущества потерпевшего квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Как видно из материалов дела и показаний потерпевшего, оснований которому не доверять, у суда не имеется, ФИО3 и ФИО7 изначально пришли в квартиру ФИО37 в которой встретили брата ФИО16 и самого ФИО36. 

В ходе нахождения в квартире, у подсудимых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и отсутствием финансовых средств, сформировался умысел получить денежные средства, в том числе и любым способом. Они вдвоём, узнав, что одну из комнат снимает неизвестный им ФИО9 по убеждению суда, подкреплённого доказательствами, они решили за счёт него получить денежные средства. 

Для этого, они, вдвоём пришли к двери потерпевшего и стали пытаться вскрыть запертую дверь. Затем они совместно вломились к нему в комнату, втолкнув в неё и потерпевшего, который открыл дверь, но не давал согласия зайти к нему. Там они вместе стали совершать открытое хищение чужого имущества. Эти слаженные действия свидетельствуют о том, что они вдвоём, намеренно решили совершить незаконные действия, что свидетельствует о предварительной договорённости, а не о некоем спонтанном действии. Их дальнейшее поведение, прямо свидетельствуют об этом. 

Во исполнение своего совместного умысла, в том числе и о действиях по ходу развития событий, в комнате потерпевшего ФИО7 незаконно потребовала от потерпевшего его паспорт. Получив его, понимая незаконный характер своих действий, с одобрения ФИО3 забрала его и оставила у себя как способ дальнейшего требования денежных средств в размере 10 000 рублей, которые он должен был немедленно им передать. Одновременно с этим, находясь в комнате, ФИО3, исполняя свою роль в совместном преступлении, вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон и оставил его у себя. Как только потерпевший пытался забрать его, ФИО3 достал из куртки пистолет и направил его в сторону ФИО9, угрожая его застрелить. Тем самым действия подсудимых переросли в разбойное нападение, поскольку возникла угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как пистолет явно напоминал боевое оружие, и потерпевший воспринял его как настоящее оружие. Тем самым было сломлено его сопротивление. 

Воспользовавшись этим, ФИО3 совместно с ФИО7, продолжили требовать немедленно от потерпевшего денежные средства, а когда тот сообщил, что их у него в наличии нет, велели искать у знакомых или родственников, и найти их к утру того же дня. Для связи, ФИО7 продиктовала потерпевшему номер своего телефона, а ФИО3 угрожая при этом в противном случае расправиться с ним. 

Хотя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было достоверно установлено, что ФИО7 перед совершением преступления знала о наличии у ФИО3 пистолета, однако, после того, как ФИО3 достал его и стал им угрожать - то есть насилием, опасным для жизни и здоровья - продолжила вместе с ФИО3 требовать от потерпевшего передачи им денежных средств, в том числе и они совместно имущество потерпевшего и паспорт ФИО9 

В силу абз. 2 п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2012 года № 29 « О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, поскольку после того, ФИО3 стал угрожать потерпевшему ФИО9 насилием, опасным для жизни и здоровья, а ФИО7 поддержала его и продолжила требовать деньги, а также совершила открытое хищение его имущества вместе с ФИО3, их совместные действия суд квалифицирует как разбой группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исключает из обвинения ссылку на то, что подсудимые изначально договорились совершить преступление с угрозой игрушечного пистолета, как не нашедшее своего объективного подтверждения. 

Вместе с тем, суд также исключает из предъявленного обвинения у обоих подсудимых, такой квалифицирующий признак как применение предмета, используемого в качестве оружия. В п. 23 названного выше Пленума под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. 

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если же лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

В настоящем случае, ФИО3 хоты и угрожал потерпевшему игрушечным пистолетом, который потерпевший воспринимал как боевое оружие, однако он не применял его в качестве средства нанесения ударов или иного физического воздействия. Поэтому квалификацию действий подсудимых как с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит ошибочной. 

Таким образом, суд действия обоих подсудимых квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицируя действия подсудимых по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд исходит из того, что ФИО7 и ФИО3 осознавая, что незаконно завладевали паспортом потерпевшего ФИО9 и в силу закона не имели права его держать у себя, ни под каким предлогом и похитили, под условием того, что они его вернут вместе с остальными вещами лишь после передачи им 10 000 рублей. 

Кроме того, суд полагает, что органом следствия необоснованно был вменён имущественный ущерб потерпевшему в сумме 18 000 рублей, т.е. без учёта эксплуатации предметов. Так, согласно оценке похищенного, стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО9 с учётом его эксплуатации составляет 12 000 рублей, а его куртки 3 500 рублей. Поэтому судом устанавливается, что общая стоимость похищенного составила 15 500 рублей. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, степень их участия в преступлении и обстоятельства дела.

По настоящему делу ФИО3 в МОПБ № 2 им ФИО17 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. (т. 2 л.д. 56-57)

Согласно аналогичной экспертизы, проведённой ФИО7, последняя также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У неё обнаружена зависимость от алкоголя средней стадии. Вместе с тем, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (т. 2 л.д. 51-52)

Таким образом, исследовав личность обоих подсудимых, в соотносимости с данными заключениями, суд приходит к выводу о том, что в момент инкриминируемых им преступлений, и в настоящее время они являлись и являются вменяемыми. 

В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд признаёт отягчающим наказание как ФИО3, так и у ФИО1 обстоятельствами: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, не это оспаривается и самим подсудимыми, и именно такое состояние, по мнению суда, привело и спровоцировало их к совершению преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 суд признаёт рецидив преступлений. 

Исследуя данные о личности ФИО7 судом установлено, что она не имеет постоянного и законного источника дохода, злоупотребляет спиртным, ведёт асоциальный образ жизни, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризована посредственно, ранее лишена родительских прав (т. 2 л.д. 119-151).

ФИО3 также на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризован посредственно, данное преступление совершено через три месяца после отбытия наказания за аналогичное преступление. (т. 2 л.д. 161-186) 

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО7 суд признаёт наличие заболевания печени, гепатита «С», о чём сообщила в судебном заседании её мать, у ФИО3 признание вины по ч. 2 ст. 325 УК РФ и признание вины в совершении разбоя. 

Таким образом, учитывая, что подсудимыми было совершено насильственно-корыстное особо тяжкое преступление с повышенной степенью общественной опасности, в целях справедливого наказания и ограждения общества от преступных посягательств, суд полагает, что их исправление невозможно без реального лишения свободы в соответствии с санкцией совершённого ими преступления.

С учётом их имущественного положения, данных о личности, суд полагает возможным не применять к каждому из них по ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа. Вместе с тем, суд считает, что в целях адаптации после освобождения, контроля над ними со стороны государства, необходимым применить к каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к ним ст. 73 и (либо) 64 УК РФ, в связи с повышенной степенью общественной опасности совершённого ими преступления, а также данных об их личности, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде штрафа. 

При определении размера наказаний за преступления, судом учитываются указанные выше характеризующие данные о личности подсудимых, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимыми совершено по два преступления, суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает им наказание по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний. Штраф при этом подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Наказание ФИО7 надлежит исполнению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как совершившему преступление при опасном рецидиве (ч. 2 ст. 18 УК РФ), в исправительной колонии строгого режима. 

Время нахождения их под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачёту в общий срок назначаемого им наказания: ФИО7 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пропуск и паспорт на имя ФИО9, его мобильный телефон и куртку, коробку из-под телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему, последнему возвратить, разрешив использовать по своему усмотрению. Игрушечный пистолет и часть картонной упаковки с номером телефона как предметы преступления, уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно ФИО3 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Штраф, как основной вид наказания в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей, Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в общий срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ исходя из расчёта один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно ФИО7 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Штраф, как основной вид наказания в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей, Срок отбывания ей наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО7 в общий срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ исходя из расчёта один день содержания под стражей, за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

После отбытия основного наказания установить ФИО3 и ФИО7 следующие ограничения: не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки) на территории муниципального образования по месту проживания; не выезжать за пределы муниципального образования места постоянного проживания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Разъяснить, что нарушение ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования влечёт уголовную ответственность. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пропуск и паспорт на имя ФИО9, его мобильный телефон и куртку, коробку из-под телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему, последнему возвратить, разрешив использовать по своему усмотрению. Игрушечный пистолет и часть картонной упаковки с номером телефона как предметы преступления, уничтожить. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: № 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в 10-ти дневный срок, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ