Дело № 2-200/2025 74RS0029-01-2024-003925-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием прокурора Синицыной К.С.,

рассмотрев 25 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска ФИО2 о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям администрации г. Магнитогорска (КУИиЗО администрации г.Магнитогорска) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований просит изъять у ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления взамен жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в общую долевую собственность; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>; признать прекращенным право собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; признать за ответчиками право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности Муниципального образования «город Магнитогорск» на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>251; признать за Муниципальным образованием «город Магнитогорск» право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что ответчики являются общедолевыми собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес>. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в г. Магнитогорске признан аварийным и подлежащим сносу. В апреле 2013 между ФИО1 и администрацией г.Магнитогорска заключено предварительное соглашение о выборе способа переселения – предоставление другого жилого помещения. В декабре 2013 года администрацией горда приобретено жилое помещение в целях его последующего предоставления ответчикам. В марте 2014 ФИО1 осмотрела предоставляемое жилое помещение и выразила согласие с его предоставлением. В связи с тем, что местонахождение ФИО2 неизвестно, заключение соглашения об изъятии жилого помещения и предоставлении другого помещения взамен изымаемого, не представляется возможным.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магниртогорска, ФИО2, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежащей регистрации за ФИО2,, в силу приобретательной давности. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 и ФИО2 (сын ФИО1) приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был изъят из семьи ФИО1, по решению Челябинского областного суда был усыновлен гражданами Испании. ФИО1 с момента приватизации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ пользовалась жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а впоследствии и жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в том числе долей, принадлежащей ФИО2 Полагает, следует применить аналогию права и руководствоваться ч.3 ст.234 ГК РФ, где истцу позволено присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владеет его предшественник, а в данном случае - присоединить время пользования предыдущей квартирой к использованию вновь предоставленной. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и третьего лиц администрации г.Магнитогорска ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные измененные исковые требования. Со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, за исключением требования о признании права общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за ФИО2, указывая на то, что ни ФИО2, ни его законным представителем не выражена соответствующая воля на переселение из ветхоаварийного дома в новый дом, в жилое помещение, предоставляемое взамен изымаемого, не вселялся, с ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением по адресу: 

<

адрес>4 не пользовался. Считает, ФИО2 и его законные представили самоустранились от пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>4, и его содержания. По указанному адресу фактически проживала ФИО1 со своей семьей, с марта 2013 года вселилась в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Полагает, периоды проживания и владения указанными жилыми помещениями подлежат суммированию, в силу чего у ФИО1 в силу приобретательной давности возникло право собственности на долю, принадлежащую ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ввиду неизвестности места его жительства судом для представления интересов ответчика назначен адвокат. Адвокат Седин И.В. возражал против первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что позиция ответчика относительно предоставления жилого помещения взамен изымаемого неизвестна. Со встречными исковыми требованиями также не согласился, указывая на нарушение прав ФИО2, поскольку при удовлетворении требований он будет лишен права на жилое помещение.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении участия не принимали, представили письменное мнение и ходатайство, где указано, что поддерживают исковые требования ФИО1, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Синицыной К.С. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КУИиЗО администрации г.Магнитогорска, отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, по 1/ 2 доли в праве собственности каждому на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома 01.01.2008г..

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области №-П от 29.08.2013г. земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и жилые помещения, в том числе принадлежащее ответчикам, изъяты для муниципальных нужд.

При определении способа переселения между администрацией г.Магнитогорска и ФИО1 заключено предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО1 взамен изымаемого жилого помещения предоставляется в собственность другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену путем заключения Соглашения об изъятии жилого помещения и предоставления другого помещения взамен изымаемого.

ФИО1 выразила свое согласие на предоставление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,3кв.м. 

Вместе с тем, соглашение об изъятии жилого помещения и предоставлении другого помещения взамен изымаемого не заключено, т.к. неизвестно местонахождение ФИО2 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам 11 Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение. 

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. (ч.8 ст.32 ЖК РФ) 

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.(ч.9 ст.32 ЖК РФ) 

Следовательно, у ответчиков возникло право выбора способа обеспечения жилищных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 выбрала способ обеспечения их жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения, согласна на изъятие жилого помещения с предоставлением нового, согласны на передачу ей в собственность квартиры, общей площадью 46, 3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что малолетний ФИО2, 2003г.р. распоряжением главы г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-Р был признан оставшимся без попечения родителей и нуждающимся в государственной защите, решением Челябинского областного суда от 27.072006 усыновлен. До настоящего времени ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Местонахождение ФИО2 неизвестно. 

В связи с чем суд, полагает, требования КУИиЗО администрации г.Магнитогорска об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности и передаче им в общую долевую собственность другого жилого помещения, равноценного по общей площади изымаемому, в соответствии с долей в праве собственности на изымаемое жилое помещение, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, право собственности ответчиков на изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению на основании ст.239.2 Гражданского кодекса РФ.

Прекращение права собственности на жилое помещение является основанием для утраты права пользования жилым помещением в силу ст.35 Жилищного кодекса РФ. 

В силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации решение суда о признании утратившим право пользования является основанием для снятия с регистрационного учета. 

Суд учитывает пояснения сторон в ходе рассмотрения дела о том, что ФИО1, ФИО2 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не проживают, указанным помещением не пользуются, а также сведения, из которых следует, что ФИО2 имеет регистрацию по мету жительства по указанному адресу, ФИО1 на регистрационном учете по месте жительства по указанному адресу не состоит. Указанные обстоятельства не оспорены, доказательства обратного не представлены. 

В связи с чем, суд, полагает, исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Требования о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, заявлены необоснованно. В удовлетворении требований в данной части следует отказать. 

Рассматривая встречные требования ФИО1 о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, причитающуюся ФИО2, в порядке приобретательной давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> с марта 2014года по настоящее время.

Однако, сам по себе факт проживания в квартире, внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплата услуг по содержанию жилого помещения, принадлежащего иному собственнику, не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, основанием для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности служить не может.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество -1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> С момента вселения ФИО1 было известно, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование - "город Магнитогорск", право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

С момента заключения договора приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 также было известно, что собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> является несовершеннолетний ФИО2 

Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ФИО2 в течение длительного времени устранился от владения принадлежащего ему имуществом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего оно является фактически брошенным им. 

При этом суд принимает во внимание обстоятельства, по которым ФИО2 прекратил проживать в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> и пользоваться им, а именно в связи с тем, что он был изъят в несовершеннолетнем возрасте из семьи ФИО1, а впоследствии усыновлен другими лицами. 

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из указанной нормы права несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. Неосуществление же законными представителями несовершеннолетнего соответствующих действий не свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ребенка в пользовании спорным помещением 

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы встречного иска о том, что при исчислении времени непрерывности владения возможно присоединение времени пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ко времени пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. 

Таким образом, суд полагает, отсутствует совокупность условий, позволяющая признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>251 в силу приобретательной давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд МО г. Магнитогорск у принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем предоставления в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, передать указанное жилое помещение в муниципальную собственность.

Прекратить право собственности Муниципального образования «город Магнитогорск» на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право на 1/ 2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 46,3 кв.м, с кадастровым номером №.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением является основаниям для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства. 

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.