дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июня 2025 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности от **.**.**, 

при секретаре Ерохиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что **.**.** в 11 час. 00 мин. в районе *** г.Железногорска Курской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шеврале Клан, госномер № ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд. В результате данного ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью. **.**.** инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» в соответствии с п.2 ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение № *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3. В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** у него были обнаружены телесные повреждения левой нижней конечности: отек, ушибленная рана по передней поверхности левого коленного сустава, перелом надколенника с удовлетворительным состоянием отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. В связи с полученными травмами в ОБУЗ «ЖГБ» он проходил амбулаторное лечение в период с **.**.** по **.**.**, то есть 117 дней. Кроме того, в период с **.**.** по **.**.** он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении этой же больницы с диагнозом: закрытый перелом левого надколенника без смещения. Ушибленные раны конечностей. Сотрясение головного мозга. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы и выписным эпикризом ОБУЗ «ЖГБ» КЗ КО, выпиской из его медицинской карты. Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п.14.1 ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина ФИО3 также подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении № *** документами: протоколом об административном правонарушении № *** от **.**.** в отношении ФИО3, в котором изложено с обытие административного 

правонарушения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО3 вину в совершении правонарушения не оспаривал; сведениями об участниках ДТП от **.**.**, схемой места ДТП от **.**.**. Вышеуказанное постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от **.**.** при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия (нарушение ПДД) и совершены ли они данным лицом (т.е. ФИО3). Соответственно указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела. Противоправные действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ему вреда здоровью и морального вреда. Вследствие всех вышеуказанных обстоятельств, он претерпел значительные физические и нравственные страдания, длящиеся в течение продолжительного времени (более трех месяцев). То есть последствиями ДТП ему причинен моральный вред. Процесс восстановления здоровья потребовал от него сильного физического напряжения. Все это время, он испытывал: нравственные страдания от того, что продолжительное время он был вынужден вести ограниченный образ жизни, не позволявший ему свободно передвигаться, полноценно осуществлять уход за собой, одеваться, снимать одежду, выходить на улицу с целью приобретения продуктов первой необходимости и питании для полноценного существования, также он испытывал чувство страха из опасений наступления от полученной травмы в ДТП осложнений в виде дальнейшего ограничения свободы передвижения, все это нарушало его душевное спокойствие. Несмотря на это ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо действий по возмещению причиненного ему вреда. Кроме того, ФИО3 даже не высказывал намерений это сделать, несмотря на то, что с его стороны было предложено разрешить спор в досудебном порядке. Учитывая характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, он оценивает в сумме 350 000 руб.. 

В иске в суд истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил взыскать вышеуказанную сумму с ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей по доверенности ФИО2 и ФИО5. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично, пояснив, что ответчик ФИО3 не отрицает вину в совершении административного правонарушения, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью. Однако, сумма взыскания в размере 350 000 руб. чрезмерно завышена, поскольку ФИО3 является пенсионером и не имеет возможности признать данную сумму в полном объеме. Он готов выплатить вред ФИО1 в сумме 100 000 руб. и заключить с ним мировое соглашение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, ст.помощника прокурора Журавлеву О.Н., полагавшую, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии с ч.1, 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, 

стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»). 

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в 11.00 час., в районе *** г.Железногорска Курской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Клан, госномер № ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО3 в совершении наезда на ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, из которого следует, что прибыв на место ДТП в 11 час. 05 мин. им было установлено, что в 11 час. 00 мин. **.**.** в районе *** г.Железногорска Курской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шеврале Лачетти, госномер № ***, совершил наезд на пешехода ФИО1, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения. Гражданин ФИО1 на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в городскую больницу. 

-сведениями об участниках в ДТП от **.**.** в 11 час. 00 мин., участниками ДТП являются водитель автомобиля Шеврале Лачетти госномер № ***, и пешеход ФИО1;

-схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**, где зафиксировано место наезда на пешехода; 

-заключением экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КЗ КО № *** от **.**.**, согласно которого ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: А.Левой верхней конечности: 1.Ушибленная рана на задней поверхности левого локтевого сустава 2х0,5 см. с неровными осадненными краями. 2.На левой кисти ссадина кожи. Б. Левой нижней конечности: Тупая травма левого коленного сустава, включающая в себя следующие компоненты: 1.Отек, ушибленная рана по передней поверхности левого коленного сустава 1,5х0,3 с неровными осадненными краями. 2.Перелом левого надколенника с удовлетворительным состоянием отломков. На теле у ФИО1 обнаружены три зоны травматизации: на левой верхней конечности – 2 (область левого локтевого сустава -1, область левой кисти – 1), на левой нижней конечности -1 (область левого коленного сустава -1). Телесное повреждение, указанное в п.1 А.2, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Телесное повреждение, указанное в п.1 А.1, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток. Тупая травма левого коленного сустава и все ее компоненты, указанная в п.1 (Б.1 –Б.2) квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель. 

Оснований не доверять заключению экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КЗ КО № *** от **.**.** у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

-постановлением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** согласно которого суд признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что ответчик ФИО3, управлявшая автомобилем Шеврале Клан, государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, при вышеуказанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 были причинены как физические, так и нравственные страдания и ответчик обязан компенсировать ему, причиненный моральный вред в результате полученных им телесных повреждений от действий ФИО3. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда 

противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от **.**.** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также то, что вина владельца источника повышенной опасности - ответчика ФИО4 отсутствует; ответчик ФИО3 владел источником повышенной опасности на законных основаниях, был вписан в полис ОСАГО, имел водительское удостоверение; факт недобросовестности и неосмотрительности в действиях ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, отсутствует; исковые требования ФИО1 предъявляет именно к ФИО3, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должен нести ответчик ФИО3. 

В силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела происшедшего, изложенных выше, совершение ответчиком ФИО3 наезда на истца, являющегося пешеходом, на пешеходном переходе, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с претерпеванием потерпевшим боли от полученных повреждений и фактом проведенного длительного стационарного и амбулаторного лечения, вынужденного передвигаться длительное время на костылях, а в дальнейшем с тростью, отсутствия возможности вести активный образ жизни, чувства беспомощности, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, периода восстановления, продолжения реабилитации в настоящее время, причинение телесных повреждений ФИО1, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью, поведение ответчика, исходя из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, материального положения ответчика ФИО3, являющегося пенсионером, суд считает правильным моральный вред определить в размере 250000 руб..

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход МО «***» Курской области в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 250 000 рублей.

В иске к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «***» госпошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**. 

Председательствующий: