РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3359/2023 (УИД № 38RS0003-01-2023-000522-58) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 956,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3220 руб.

В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что по решению Братского городского суда от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-58/2022 в ее пользу с должника взыскано 978892,91 руб. 26.05.2022 по апелляционной жалобе ответчика судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, вынесено решение взыскать с ответчика 930629,4 руб. Должник добровольно не исполняет решение суда. По исполнительному листу № ФС039079961 от 28.06.2022 выданным Братским городским возбуждено исполнительное производство *** отделом судебных приставов г. Братска Иркутской области.

На основании заочного решения суда от 04.04.2023 исковые требования ФИО2 были полностью удовлетворены.

Определением суда от 28.08.2023 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103174,94 руб., за период с 10.08.2023 по 20.10.2023 проценты в размере 2486,10 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные содержанию уточненного искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что он выплатил все проценты. Не согласен с суммой долга. Считает, что он рассчитался в апреле 2023 года.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцом не представлено достоверности ее расчетов по настоящему иску.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи(п. 6).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-58/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 978892,91 руб. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.05.2022 решение Братского городского суда Иркутской области от 25.01.2022 № 2-58/2022 было изменено в части, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 930 629,4 руб. 

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Братского ОСП по г. Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство *** от 22.08.2022. 

Из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району от 09.02.2023 следует, что на счет взыскателя перечислена сумма в размере 318 961,58 руб., остаток задолженности по исполнительному производству *** по состоянию на 09.02.2023 составляет 611 667,82 руб.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району от 16.05.2023, справки от 31.10.2023 следует, что исполнительное производство 239072/22/38007-ИП в отношении ФИО3 окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью. Оплата долга произведена ФИО3 в полном объеме 24.04.2023.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что у ответчика ФИО3 возникла обязанность по исполнению решения суда, которую последний длительное время не исполнял, продолжая неправомерно удерживать денежные средства истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2

Доказательств своевременного возврата задолженности, либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

С учетом данных обстоятельств, истец произвела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, за периоды 25.01.2022 по 07.02.2023 (96755,21 руб.), с 08.02.2023 по 15.04.2023 (6419,73 руб.), 10.08.2023 по 20.10.2023 (2486,10 руб.), что следует из расчета, представленного истцом в обоснование своих исковых требований. 

Данный расчет проверен, признан арифметически верным, отвечающим требованиям закона, с учетом периода образования задолженности. Ответчик доказательств погашения задолженности в иные сроки и в иных размерах не представил, ровно, как и не представил иного расчета.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании заочного решения № 2-1333/2023 от 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем Братского ОСП по г. Братску и Братскому району в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство *** от 11.07.2023. 

В рамках исполнительного производства с ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству *** от 11.07.2023 были перечислены денежные средства в размере 10 180,61 руб., что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 27.09.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 95 480,43 руб. ((103 174,94+2486,10) – 10 180,61).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными в размере 95 480,43 руб., оснований для удовлетворения иска в большем размере у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу абз. 3 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, при цене иска 105661,04 руб. размер госпошлины будет составлять 3313 руб., исходя из расчета: (105661,04 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности имело место в рамках исполнительного производства после предъявления в суд иска, что не свидетельствует о добровольности исполнения требований.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в обще размере 3220 руб., подтвержденная чеком-ордером от 10.02.2023, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины и недоплаченной государственной пошлины - 93 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 480 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 93 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Балабан