Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием помощника прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры Янгубаева Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПК «Япрык», АО «Росагролизинг» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, СПК «Япрык», АО «Росагролизинг».

В обоснование требований указал, что 04.09.2018г. около 06 часов 10 минут на 9 км автодороги Туймазы-

<

адрес> РБ, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ярис, госномер №, принадлежащим супруге истца ФИО3, столкнулся с комбайном РСМ 101 Вектор, госномер №, принадлежащим АО «Росагролизинг», под управлением водителя СПК «Япрык» ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истец – телесные повреждения в виде резаной раны левой кисти и компрессионного перелома 1 поясничного позвонка, которые согласно заключению эксперта № от 20.12.2018г. в совокупности рассматриваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Причиной ДТП явилось то, что в нарушение Правил Дорожного Движения РФ комбайн, принадлежащий АО «Росагролизинг», переданный по договору лизинга СПК «Япрык», передвигался по дороге в темное время суток с установленной на него жаткой, имеющей длину 7 метров при ширине дороги 9 метров, в результате чего столкновение автомобиля и жатки, установленной на комбайн, произошло на полосе движения истца.

Виновником ДТП признан водитель СПК «Япрык» ФИО2, в отношении которого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В настоящее время ФИО2 решением суда привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ. 

В результате полученных телесных повреждений по указанию врачей истец понес расходы, связанные с восстановлением здоровья: приобретение лекарств на общую сумму 

<

данные изъяты>; приобретение корсета ортопедического поясничного стоимостью 

<

данные изъяты>; прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда 08.09.2018г., рентгенография пояснично-крестцового отдела позвонка 08.09.2018г. – 

<

данные изъяты>; прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда 08.02.2019г. – 

<

данные изъяты>

Кроме того, для восстановления здоровья и устранения последствий полученных травм, по мнению врачей, потребуется длительное время и в обязательном порядке рекомендовано санаторно-курортное лечение с воздействием на опорно-двигательную систему.

Так, согласно официальному сайту «Курорты РФ» цена в санатории Красноусольск на 2019г. в одноместный номер составляет 

<

данные изъяты> в сутки. В данную цену включено лечение, проживание и 3-х разовое питание. Соответственно, курс лечения 21 день составит 

<

данные изъяты>

Общая сумма расходов, связанная с восстановлением здоровья, составляет 

<

данные изъяты>

Также по вине ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, он был прикован к постели, которые он оценивает в 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ, ч.1 ст.1085 ГК РФ, ст.ст.151, 1100, 1001 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, СПК «Япрык», АО «Росагролизинг» денежную компенсацию расходов, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования в части компенсации расходов, связанных с причинением вреда здоровью, указав, что дополнительно понес расходы на прохождение магнитно-резонансного обследования в размере 

<

данные изъяты> и прием (осмотр, консультация) врача травматолога –ортопеда 01.03.2019г. – 

<

данные изъяты> Компенсацию указанных расходов истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала с учетом дополнения, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В суде показала, что ответчики никаких действий по возмещению расходов либо компенсации морального вреда не предпринимали, ее доверитель до сих пор обращается в медицинские учреждения для восстановления своего здоровья, ему требуется дополнительное лечение. С марта 2019г. он не посещает врачей, но чувствует себя плохо, не может вести прежний образ жизни. 

Представитель ответчика СПК «Япрык» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В суде показала, что истцом не предоставлено доказательств того, что он не имел право на получение бесплатной медицинской помощи, либо имел, но был лишен такого права. Наличие у истца повреждения позвоночника и связь данного повреждения с имевшим место ДТП также вызывает сомнение. ФИО7 в Туймазинскую ЦРБ не обращался, лишь спустя 4 дня после ДТП ФИО7 обратился в клинику «Доктор+» на платной основе. Имеющееся экспертное заключение вызывает сомнение. При посещении травматолога 04.09.2018г. ФИО7 жаловался на боль в кисти руки, жалоб на боли в спине не было. При визуальном осмотре врач должен был обнаружить отек или опухоль в районе поясницы и отразить данный факт в медицинской карте. Перелом позвонка мог появиться у истца ранее либо позднее ДТП и не связан с ним. Данные МРТ исследования подтверждают, что у истца имеется дегенеративное дистрофическое заболевание скелета в силу возраста или иных травм, полученных ранее. Доказательства нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении не представлены. В листе приема от 28.02.2019г. исправлена дата на 08.02.2019г. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Росагролизинг» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета. Между АО «Росагролзинг» и ГУСП «Башсельхозтехника» заключен договор лизинга №/АКМ-49, СПК «Япрык» является сублизингополучателем. Согласно п.8.1 общих условий, если по своим техническим характеристикам предмет лизинга (или его отдельные единицы) подпадают под требования Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то по условиям договора лизинга на стороны возлагаются следующие обязанности. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит страхованию риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств с конструктивной скоростью не более 20 км/ч. Поскольку скорость комбайна РСМ 101 Вектор менее 20 км/ч, полис обязательного страхования гражданской ответственности не оформлялся. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который не является сотрудником АО «Росагролизинг».

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан, привлеченный судом к участию в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях указал, что 10.06.2009г. между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и СПК «Япрык» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №/АКМ-49 на передачу в сублизинг зерноуборочного комбайна РСМ 101-Вектор, заводской №, номер двигателя 80271862. Согласно п.2.2 настоящего договора предмет лизинга является собственностью АО «Росагролизинг» и передан СПК «Япрык» во временное владение и пользование сроком на 120 месяцев, т.е. до 10.06.2019г. техника является собственностью АО «Росагролизинг», получена ГУСП «Башсельхозтехника» РБ в лизинг по договору финансовой аренды №/АКМ-7290 от 27.04.2009г., находится в фактическом владении и пользовании СПК «Япрык» по договору финансовой субаренды №/АКм-49 от 10.06.2009г. В соответствии с п.1.9 договора сублизинга №/АКМ-49 полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам с момента фактического получения несет сублизингополучатель – СПК «Япрык».

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинениевреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018г. около 06 часов 15 минут на 9 км автодороги Туймазы-

<

адрес> РБ, ФИО2, управляя транспортным средством комбайн, РСМ 101 Вектор, госномер № ВК, нарушил п.9.1, 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ярис, госномер №, под управлением ФИО1

Постановлением 18№ от 04.09.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается участниками процесса.

В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, Туймазинское отделение, от 19.12.2018г. у ФИО1 имели место телесные повреждения: резаная рана левой кисти, компрессионный перелом 1 поясничного позвонка. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГг., при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и/или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта №, поскольку заключение содержит ответы на поставленные вопросы, данный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в заключении эксперта № у суда не имеется.

10.06.2009г. между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и СПК «Япрык» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №/АКМ-49 на передачу в сублизинг зерноуборочного комбайна РСМ 101-Вектор, заводской №, номер двигателя 80271862. 

В паспорте самоходной машины №ВЕ 175735 такжу указано, что собственником зерноуборочного комбайна РСМ 101-Вектор, заводской №, номер двигателя 80271862, госномер №, является АО «Росагролизинг».

Согласно п.2.2 данного договора предмет лизинга является собственностью АО «Росагролизинг» и передан СПК «Япрык» во временное владение и пользование сроком на 120 месяцев, т.е. до 10.06.2019г. техника является собственностью АО «Росагролизинг», получена ГУСП «Башсельхозтехника» РБ в лизинг по договору финансовой аренды №/АКМ-7290 от 27.04.2009г., находится в фактическом владении и пользовании СПК «Япрык» по договору финансовой субаренды №/АКм-49 от 10.06.2009г. 

В соответствии с п.1.9 договора сублизинга №/АКМ-49 полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам с момента фактического получения несет сублизингополучатель – СПК «Япрык».

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит страхованию риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств с конструктивной скоростью не более 20 км/ч. Поскольку скорость комбайна РСМ 101 Вектор менее 20 км/ч, полис обязательного страхования гражданской ответственности не оформлялся. 

Виновник ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях в СПК «Япрык», что следует из приказа о приеме на работу от 13.06.2018г. и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицается ответчиками. 

То есть ФИО2 на законных основаниях был допущен к управлению указанным транспортным средством. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 был допущен до управления транспортным средством ответчиком СПК «Япрык», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ответчик СПК «Япрык» должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию расходов, связанных с причинением вреда здоровью на общую сумму 

<

данные изъяты>

Из письма ГБУЗ РБ Туймазинской ЦРБ следует, что в штате ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ имеется врач-травматолог. 05.09.2018г. ФИО1 обратился к врачу-неврологу поликлиники №, ему назначено амбулаторное лечение (л.д.146).

Между тем, истцом представлена медицинская карта пациента №, из содержания которой следует, что ФИО1 04.09.2018г. обратился к врачу травматологу ГБУЗ РБ Туймазинской ЦРБ, поставлен диагноз: резаные раны левой кисти. Сотрясение головного мозга? Рекомендована консультация невролога.

08.09.2018г. ФИО1 обратился в клинику ООО «Доктор», прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда высшей категории (первичный) составил 

<

данные изъяты> (л.д.46), рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника составила 

<

данные изъяты> (л.д.44), прохождение обследования 

<

данные изъяты>(л.д.48-49). ФИО1 рекомендовано: дексаметазон-виал, эуфиллин, натрия хлорид, корсет, диклофенак, сирдалуд, найз, депроспан (л.д.58-59). На приобретение указанных препаратов истцом потрачено: 

<

данные изъяты> (кассовый чек от 09.02.2019г. л.д.51-52), 

<

данные изъяты> (кассовый чек от 09.02.2019г. – л.д.53-54), 

<

данные изъяты> (кассовый чек от 08.09.2018г. – л.д.55). Несение указанных расходов на консультацию специалиста и приобретение медицинских препаратов документально подтверждено, они приобретены по рекомендации врача, следовательно, их компенсация подлежит взысканию с ответчика СПК «Япрык» в пользу истца ФИО8

01.03.2019г. ФИО1 вновь обратился в клинику ООО «Доктор», повторный прием врача травматолога-ортопеда высшей категории составила 

<

данные изъяты> (л.д.84-86), компенсация указанных расходов также подлежит взысканию с СПК «Япрык» в пользу истца.

Общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации на приобретение таблеток Дона, стоимостью 

<

данные изъяты>, на прохождение магнитно-резонансного обследования стоимостью 

<

данные изъяты> надлежит отказать, так как документального подтверждения необходимости несения указанных расходов истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на будущее время по санаторно - курортному лечению в сумме 

<

данные изъяты> на курорте в санатории Красноусольск. 

В силу требований ст. 1085 ГК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно -курортное лечение», нуждаемость в прохождении санаторно - курортного лечения должна быть отражена в справке установленной формы и в соответствующем письменном медицинском заключении. Документы, отвечающие указанным требованиям, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации",санаторно - курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями ( санаторно -курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. 

При этом порядок организации санаторно - курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно - курортное лечение ", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания длясанаторно - курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения(амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3.).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно -курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4.).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно - курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно - курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5.).

Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования.

При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно - курортную карту по форме N 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7.).

Нуждаемость в санаторно - курортном лечении на будущее время либо бессрочно установлено быть не может.

Вместе с тем, заключение врачебной комиссии и медицинское заключение о необходимости прохождения истцом санаторно - курортного лечения именно в санаториях Красноусольска истцом в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов стоимости санаторно - курортного лечения на будущеевремя не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, обосновывая причиненными ему нравственными и физическими страданиями, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, находит, разумным и справедливым взыскать пользу истца ФИО1 с ООО «Япрык» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

ФИО1 при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в частности, судами общей юрисдикции.

Таким образом с ответчика ООО «Япрык», с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПК «Япрык», АО «Росагролизинг» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Япрык» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПК «Япрык» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Г.И.Липатова