В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Леготина С.А.

Дело №22-2459/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Ягайлова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю., апелляционную жалобу адвоката Ягайлова С.Л., действующего в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставлена без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, и частично жалобы, мнение адвоката Ягайлова С.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 09.00 минут 21.10.2016 по 18.00 минут 28.11.2024 осуществляла фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, собственником которых она являлась.

12 мая 2025 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

17 июля 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ, отметил, что имеются основания для предъявления подсудимой ФИО1 обвинения в совершении нескольких, а не одного, преступлений, то есть более тяжкого обвинения. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства неустранимы в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по делу. 

В суде первой инстанции государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю, адвокат Ягайлов С.Л., подсудимая ФИО1 возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю., не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО1 достигала договоренности с конкретными лицами на неоднократное совершение ею тождественных действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации.

Однако, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 09:00 21.10.2016 по 18:00 28.11.2024 осуществила фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации месту пребывания и по месту жительства в жилых помещениях в Российской Федерации, собственником которых она является, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Указывает, что вопреки доводам суда, несколько фиктивных регистраций, совершенных ФИО1, образуют единый умысел и верно квалифицированы как одно преступление, несмотря на то, что адреса регистрации разные. Основной состав преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ – это именно создание фиктивной регистрации, а не количество таких регистрации. 

Кроме того, согласно показаниям обвиняемой ФИО1, данными ею в судебном заседании следует, что она регистрировала вышеуказанных лиц по месту жительства и пребывания, в принадлежащих ей жилых помещениях, так как хотела им помочь, поддерживала с ними дружеские, а также родственные отношения. Кроме того, в 2024 году ФИО1 на одном из сайтов было размещено объявление по предоставлению гражданам услуг по месту жительства в г.Комсомольске-на-Амуре в принадлежащем ей жилище.

Полагает, что указанные действия подсудимой свидетельствуют о наличии у нее единого умысла на фиктивную регистрацию граждан в принадлежащих ей жилых помещениях и направлены на многократное совершение указанных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В связи с чем, считает, что основания, изложенные в постановление суда надуманны, обвинительное заключение соответствующим требованиям УПК РФ. 

Просит постановление отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.А. не согласен с постановлением суда, указывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», деяния, предусмотренные ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов. При этом, если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ.

В противоречие выводам суда первой инстанции о неоднократности совершенных ФИО1 преступлений, сторона защиты настаивает на едином умысле у ФИО1 при совершении всех эпизодов инкриминируемого преступления (длящееся преступление). Из пояснений ФИО1, данными в судебном заседании, следует, что в какой-то момент своей жизни, после смерти супруга, она решила помогать людям. В дальнейшем, во исполнение своего решения (преступного умысла) она оказывала помощь по постановке на регистрационный учет каждому лицу, обратившемуся к ней за помощью, на безвозмездной основе. По мнению стороны защиты, указанное обстоятельство свидетельствует о едином умысле у подсудимой. Обращает внимание, что доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. На основании изложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заедании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п. 6 части 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что фиктивная регистрация неограниченного числа граждан осуществлялась по двум адресам- в жилом помещении 

<

...> и в доме 42\2 кв.9 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске –на-Амуре в различное время и различным гражданам.

Вопреки доводам представления и жалобы суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку судом установлено, ФИО1 осуществляла фиктивную постановку на учет с большим разрывом во времени, в различные сроки и пребывание в разных жилых помещениях, принадлежащих ей на праве собственности, на разные сроки, при этом, не имея намерения предоставлять им данные помещения для пребывания и заведомо зная, что указанные граждане не намерены в нем пребывать. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, вышеуказанные сведения свидетельствуют о наличии оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении нескольких, а не одного, преступления, то есть более тяжкое обвинение, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору. 

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении, жалобе. 

В связи с этим обжалуемое постановление отмене или изменению по доводам апелляционного представления и жалобе адвоката не подлежит. 

Оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, также не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2025 года о возвращении прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю., апелляционную жалобу адвоката Ягайлова С.Л. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий