Судья Курнаева Е.Г. 

Дело № 33-2133

Г.Пермь 06 февраля 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 06.02.2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 16.12.2016 года, которым постановлено:

«Изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 06.02.2015 года, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.****, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 103,4 кв.м., в том числе – жилой площадью 60,7 кв.м., принадлежащей ФИО1, в размере ** руб.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.02.2015 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, определена ее начальная продажная стоимость в размере ** рублей.

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, просил изменить начальную продажную стоимость жилого помещения, указав ее в размере ** руб. Заявленные требования обосновывал тем, что ранее установленная стоимость квартиры актуальной не является, назначенные на 06.09.2016 года торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредитБанк», ответчики ФИО1, ФИО2 участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что начальная продажная стоимость квартиры определена неверно, неоправданно занижена. Обращает внимание, что в рамках исполнительного производства были назначены и признаны несостоявшимися первые торги по реализации квартиры. В силу закона цена на имущество на вторичных торгах снижается на 15%, то есть стоимость жилого помещения была бы ниже, чем заявлено Банком в настоящее время. Следовательно, препятствий для реализации предмета залога в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. Обращаясь в суд, Банк пытается искусственным образом избежать выполнения порядка реализации имущества с торгов. Кроме того, долг ФИО1 перед Банком почти в два раза меньше стоимости квартиры, при снижении начальной продажной стоимости нарушаются права должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного судом определения об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Разрешая заявление АО «ЮниКредит Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, учитывая, что реализация заложенного имущества производится путем проведения торгов, снижение начальной продажной цены заложенного имущества возможно после признания торгов несостоявшимися, и, установив, что торги для реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и установление новой цены предмета залога подлежит удовлетворению.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Ст. 350 ГК РФ и главой 9 Закона «Об исполнительном производстве» установлена процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. 

Из смысла содержащихся в них положений следует, что в случаях, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Аналогичная позиция закреплена в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что торги для реализации заложенного имущества, квартиры по ул.**** г.Перми по цене ** рублей, 06.09.2016 года признаны несостоявшимися.

Следовательно, установив наличие доказательств, свидетельствующих о причинах, объективно препятствующих исполнению судебного решения тем способом, который установлен решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.02.2015 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Согласно представленному взыскателем отчету оценщика (оценке рыночной стоимости) от 28.09.2016 года, рыночная стоимость квартиры по ул.**** г.Перми составляет ** руб.

Судебная коллегия полагает, что представленный отчет соответствует требованиям Гражданско-процессуального кодекса РФ, что применение данного отчета в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ. Ответчиками доказательств, опровергающих достоверность представленного банком отчета об оценке заложенного имущества, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

Составленный АО «НП-Оценка» отчет содержит описание объекта оценки, осмотр которого произведен оценщиком 29 января 2015 года (использованы данные отчета об оценке № **, оценщиком дан аргументированный ответ на постановленный вопрос, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, который не содержит внутренних противоречий и достаточно мотивирован. При проведении оценки применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература.

Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений, оснований для увеличения определенной специалистом суммы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом указанных требований закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика представленного АО «ЮниКредит Банк», а именно ** рублей.

. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что фактическая рыночная стоимость указанной квартиры значительно превышает ** рублей. Не представлены данные об иной стоимости квартиры и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение от 16 декабря 2016 года об изменении способа и порядка исполнения решения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 16.12.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий – 

Судьи –