Дело № 2а-3854/2025

УИД 54RS0005-01-2025-005778-15

Поступило в суд 19.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 октября 2025 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.

ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением обратилось АО «ОТП Банк», в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся согласно данным официального сайта «ФССП России» находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, допускающего незаконное бездействие, а именно не направляет взыскателю уведомления и процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, не направляет работодателю должника постановление об обращении взыскания на заработную плату, не обращается с заявлением в суд об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

С учетом изложенного административный истец просит:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся:

- в не обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

3. Взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления в суд. 

Представитель административного истца, представитель административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, начальник ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ввиду чего, на основании ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по материалам дела № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «ОТП БАНК» /л.д. 44-45/. В этот же день данное постановление получено взыскателем посредствам Единого портала государственных услуг. 

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленному реестру электронных запросов и ответов, в ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4 с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, перечень которых указан в реестре /л.д. 76-78/.

28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего наложены аресты на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в банках АО «ОТП Банк», Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК, Банке ВТБ (ПАО), АО «БКС Банк», АО «ТБанк», АО КБ «Пойдём!», АО «Яндекс Банк», ООО «ОЗОН Банк» /л.д. 46-55/.

06 мая и ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в банках АО «ОТП Банк», Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК, Банке ВТБ (ПАО), АО «БКС Банк», АО «ТБанк», АО КБ «Пойдём!», АО «Яндекс Банк», ООО «ОЗОН Банк» /л.д. 56-69/.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ЕГРН о том, что ФИО4 принадлежит жилое помещение площадью 49 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В этот же день постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра права, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного объекта недвижимости /л.д. 70/. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю по его ходатайству направлена сводка и реестр по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями осуществлялся выход по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, однако никого дома не застали /л.д. 71, 72/.

В силу ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Во исполнение данных требований закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 /л.д. 73-74/. И согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение работодателю должника – Западно-сибирскую дирекцию по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – Филиал ОАО «РЖД». Однако данное почтовое отправление возвращено отправителю ввиду истечения срока его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 /л.д. 73-74/. И согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение работодателю должника – Западно-сибирскую дирекцию по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – Филиал ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено адресату. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено АО «ОТП Банк» через Единый портал государственных услуг, чему в материалах административного дела имеется подтверждение. 

Согласно представленному ответчиком акту о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ФИО4: 

<

адрес> присутствии двух понятых произведен арест принадлежащего должнику имущества: «Айфона 5» стоимостью по предварительной оценке 1 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Поскольку в ходе производства исполнительных действий местонахождение должника было установлено, что подтверждается содержанием акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для истребования сведений о регистрации ФИО4 по месту жительства или пребывания, а также для объявления исполнительного розыска должника и его имущества не имеется. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника, его имущества. 

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения. 

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не может безусловно свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что объем и полнота совершенных должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Новосибирска исполнительных действий, направленных на обнаружение имущества и денежных средств должника ФИО4, их своевременность и обоснованность, исключает возможность признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжаются приниматься меры к принудительному исполнению.

При этом не совершение судебным приставом-исполнителем иных действий (направление запросов в органы ЗАГСа и МВД, отбор у должника и ее соседей объяснений, обращение в суд с заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из России и пр.) также не может свидетельствовать о наличии в его поведении бездействия, влекущего нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк».

Фактически, доводы административного истца сводятся к понуждению судебного пристава-исполнителя к исполнению исполнительного документа, выданного нотариусом, по усмотрению взыскателя, что не основано на законе и не может служить основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд также не может подменять собой органы исполнительной власти, предрешая решение вопросов, относящихся к компетенции их должностных лиц, в том числе и к компетенции судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым полностью отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ГУФССП по Новосибирской области оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2025 г.

Председательствующий /подпись/ Е. Ю. Усольцев

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3854/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-005778-15) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 15 октября 2025 г. решение в законную силу не вступило.