Уникальный идентификатор дела: 26RS0002-01-2023-005333-43

Дело № 2-2918/2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2023 в 04:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: КАМАЗ [Номер] г/н [Номер] под управлением [ФИО]6 и Hyundai Solaris г/н [Номер] под управлением ФИО2. Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС КАМАЗ [Номер] г/н [Номер] получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ [Номер]. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 188100 рублей. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 188100 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н [Номер] – ФИО2 не был включен в полис ОСАГО ХХХ [Номер] в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, к ООО «СК «Согласие» после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения переходит право по возмещению ущерба, в порядке регресса к ФИО2. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 188100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 рубля; расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 92,40 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик в спорном ДТП не участвовал, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ставрополя, которым было установлено, что ответчик ФИО2 к ДТП, имевшему место 09.02.2023г. по адресу: [Адрес] к документам, составленным по данному событию, не причастен, ТС Хендай Солярис г/н [Номер], не управлял.

Суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.02.2023 в 04 час. 10 мин. по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя ТС Hyundai Solaris, государственный номер [Номер], при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел погодные условия, совершил столкновение с ТС Hyundai , государственный номер [Номер], под управлением [ФИО]6 (справка о ДТП – л.д. 17). Постановлением от 09.02.2023 в отношении водителя ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai , государственный номер [Номер], [ФИО]3, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ТТТ [Номер]. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер [Номер], [ФИО]4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ [Номер] (копия полиса – л.д. 19). Согласно данному полису вышеуказанный договор страхования заключен с учетом ограниченного использования: в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, государственный номер [Номер], указана [ФИО]5. 

На момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, а, соответственно, его гражданская ответственность перед третьими лицами не застрахована.

16.02.2023 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.24-25). В этот же день ТС Hyundai , государственный номер [Номер] было осмотрено специалистами страховщика, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 28-31). 

Согласно экспертному заключению [Номер] от 28.03.2023, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта Hyundai Mighty, государственный номер [Номер], с учетом износа составила 188100 рублей (л.д. 32-72). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании платежных поручений [Номер] от 06.03.2023 и [Номер] от 07.04.2023 произвело на счет [ФИО]3 выплату страхового возмещения в суммах 121900 рублей и 66200 рублей (л.д.74,75).

Согласно платежному поручению [Номер] от 30.05.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило денежную сумму в размере 188100 рублей на счет ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 73).

Согласно статье 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями, количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Судом установлено, что страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ [Номер], в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер [Номер], указан 1 человек: [ФИО]5, в этом списке ФИО2 не значится (л.д.19).

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО2, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 в спорном ДТП не участвовал, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Действительно, указанным решением установлено, что ответчик ФИО2 к ДТП, имевшему место 09.02.2023г. по адресу: [Адрес] к документам, составленным по данному событию, не причастен, ТС Хендай Солярис г/н [Номер], не управлял.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.06.2025г., был восстановлен срок ФИО2 на обжалование постановления от 09.02.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г. Ставрополю от 09.02.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменено, исключено из него указание на ФИО2. В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г. Ставрополю от 09.02.2023г. оставлено без изменения, удовлетворена жалоба ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту д п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Требования ООО «СК «Согласие» предъявлены к ФИО2 как лицу управлявшему ТС в момент ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.06.2025г. было установлено, что ФИО2 непосредственным причинителем вреда не является, так как не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Транспортным средством управлял [ФИО]1, которому право управления ТС Hyundai Solaris, государственный номер [Номер], передала [ФИО]5.

Из материалов дела следует, что 29.12.2003 в отношении неустановленного лица ОП №1 УМВД России по г.Великий Новгород возбуждено уголовное дело по факту изготовления поддельного водительского удостоверения на имя ФИО2. Приговором Новгородского районного суда от 09 апреля 2024 года [ФИО]2 осужден по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения. Указанные в сведениях о водителях-участниках ДТП адрес регистрации, номер телефона не имеют никакого отношения к ФИО2. 

Оценив представленные доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хендай Солярис г/н [Номер], управляло иное лицо, а не ответчик ФИО2, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда отсутствуют, в связи с чем, следует в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании выплаченного страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Гаранина