Решение

 принято в окончательной форме 27 января 2020 г.

Дело № 2-111/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-003767-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО8 в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО9 в своих интересах и несовершеннолетней ФИО18 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представляющий свои интересы и несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, представляющая свои интересы и несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, предоставленной в пользование на основании договора социального найма. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района». На протяжении длительного периода времени кровля над квартирой истцов протекала. Неоднократные обращения истцов в управляющую компанию результата не дали. Ремонт кровли не был выполнен. В результате повреждена электропроводка, а также внутренняя отделка квартиры. Истца причинен материальный и моральный вред.

Истцы просили обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли крыши с целью устранения причины залива квартиры истцов, выполнить ремонтные работы с целью восстановления электроосвещения квартиры, возвратить ФИО5 денежные средства за коммунальные услуги по графе «Содержание и ремонт» за период с февраля 2019 г. по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 139 092 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 12 000 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 23 января 2020 г. производство по делу прекращено в части требований истцов о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли. 

В судебном заседании истец ФИО9, представитель истцов по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно просили взыскать в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в связи с выходом в судебное заседание 1 500 руб.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО14 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, компенсация морального вреда истцами завышены, в случае удовлетворения иска просила снизить штраф, мотивируя тем, что ответчик выполняет социально значимую функцию по управлению многоквартирными домами, взыскание штрафа в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения, просила учесть то обстоятельство, что ремонт кровли над квартирой истцов выполнен.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО9, представителя истцов по доверенности ФИО10, представителя АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО14, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в 

<

адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Квартира предоставлена истцам в пользование на основании договора социального найма. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ответчик, АО «Управдом Дзержинского района».

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги, договором управления, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «Управдом Дзержинского района».

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № 2 к постановлению Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Из дела видно, что в период с января 2019 г. квартира истцов неоднократно подвергалась затоплению вследствие дефектов кровли многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра квартиры от 14 марта 2019 г., составленным комиссией АО «Управдом Дзержинского района», в котором зафиксированы следы затопления квартиры в двух комнатах, кухне и коридоре, отсутствие электроэнергии во всей квартире, указана причина затопления – течь с кровли, заключением ООО «Эксперт-А» от 26 июня 2019 г. № 06/17.1Э об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, материалами проверки Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по обращению ФИО9, заказ-нарядами к заявкам истцов от 20 февраля 2019 г., 11 марта 2019 г., 12 марта 2019 г., 14 марта 2019 г., 24 апреля 2019 г., 13 мая 2019 г., 28 июня 2019 г., 11 ноября 2019 г., 12 ноября 2019 г., актом осмотра квартиры от 11 ноября 2019 г., составленным комиссией АО «Управдом Дзержинского района», в котором также зафиксированы следы от затопления квартиры, включая помещения ванной комнаты и лоджии.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, включая объяснения истца ФИО9, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, перечисленные выше письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причина залива квартиры истцов ответчиком была устранена в полном объеме лишь в ноябре 2019 г. При этом, суд учитывает, что в акте осмотра квартиры от 11 ноября 2019 г., составленным комиссией АО «Управдом Дзержинского района», указано на наличие сырых следов залива в шкафу. Заказ-наряды к заявкам от 11 и 12 ноября 2019 г. подтверждают факт выполнения работ по ремонту кровли с целью устранения причин залива квартиры истцов, работ по гидроизоляции кровли. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 об отсутствии сырых следов от протечки в квартире истцов в ноябре 2019 г. противоречат указанным письменным доказательствам, в связи с чем суд относится к показаниям свидетелей в этой части критически.

Факт затопления квартиры истцов вследствие дефектов кровли ответчиком не оспаривался и свидетельствует о том, что ответчик не выполнял надлежаще обязательства по договору управления многоквартирным домом, поскольку в силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условий договора управления многоквартирным домом, АО «Управдом Дзержинского района» обязалось обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, в том числе выполнять технические осмотры, профилактические и ремонтные работы.

Доводы представителя ответчика о том, что вентиляционное отверстие в помещении ванной комнаты закрыто панелями, само по себе значение для разрешения спора не имеет, не может явиться основанием для освобождения управляющей организации от обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также от ответственности в связи с нарушением этих обязательств. По материалам дела у суда нет оснований полагать, что истцы своими действиями способствовали увеличению ущерба.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

В подтверждение размера материального ущерба истцами представлено заключение ООО «Эксперт-А» от 26 июня 2019 г. № 06/17.1Э об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 139 100 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистом-оценщиком, подтверждены актом осмотра квартиры от 10 апреля 2019 г., фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в актах осмотра квартиры от 14 марта 2019 г., 11 ноября 2019 г., составленных комиссией АО «Управдом Дзержинского района». Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры. 

Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Достоверных и убедительных доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не представлено. К представленному ответчиком локальному сметному расчету, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 54 486 руб., суд относится критически, поскольку он составлен работниками ответчика в одностороннем порядке без участия истцов, их представителя. Применение в расчете тех или иных объемов работ и материалов, а также расценок на работы и материалы ничем не мотивировано. Без какого-либо обоснования из расчета исключены ремонтные работы в помещениях ванной комнаты, туалета, лоджии, работы по антисептической обработке стен и потолка в помещениях комнаты №, коридора, кухни. Данные недостатки локального сметного расчета могли повлечь существенное занижение стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО5 следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 139 092 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из размера заявленных истцами требований о возмещении материального ущерба.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

Судом установлено нарушение электроосвещения квартиры в результате залива. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по восстановлению электроосвещения, суду не представлено. Утверждение представителя ответчика о том, что указанные работы не были выполнены по вине истцов, не обеспечивших доступ в жилое помещение, доказательствами не подтверждено. 

К объяснительной записке работника ООО «Статус», ФИО15, суд относится критически, поскольку указанная объяснительная записка была составлена в связи с производством по настоящему делу, представляет собой, по сути, письменные показания свидетеля, которые являются недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. ст. 69, 70 ГПК РФ свидетель для дачи показаний должен явиться в суд и дать показания суду. При этом свидетель предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. Эти требования процессуального закона в отношении письменных показаний свидетеля выполнены не были.В связи с изложенным, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на АО «Управдом Дзержинского района» следует возложить обязанность выполнить ремонтные работы по восстановлению электроосвещения в квартире истцов. Конкретный объем работ может быть определен на стадии исполнения решения.

Суд учитывает, что указанные работы не были включены специалистом-оценщиком в стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

Определяя срок для выполнения ремонтных работ, суд учел позицию обеих сторон в судебном заседании и пришел к выводу о том, что ответчику следует установить срок для выполнения работ по восстановлению электроосвещения квартиры один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как определено частями 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которым утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Пункт 6 Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

По смыслу пунктов 7, 8 Правил, перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения производится управляющей организацией на основании письменного или устного заявления собственника (нанимателя) жилого помещения. При этом, такое заявление может быть сделано в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Согласно п. 10 Правил, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил. 

На основании п. 15 Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что в период с января по ноябрь 2019 г. включительно ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно не выполнил ремонт кровли с целью устранения протечек в квартире истцов. При этом, истцы обращались в адрес ответчика с претензией о перерасчете платы за коммунальную услугу. Соответствующее требование изложено в дополнительной претензии от 16 сентября 2019 г.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, калькуляцией стоимости содержания жилых и нежилых помещений, являющейся неотъемлемой частью договора управления, стоимость услуги по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий определена в размере 1 руб. 62 коп. на 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет и уменьшить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире истцов за период с января по ноябрь 2019 г. включительно (11 месяцев) на сумму 940 руб. 90 коп. на основании следующего расчета: 1 руб. 62 коп. х 52,8 кв.м х 11 месяцев, где 52,8 кв.м – общая площадь квартиры истцов.

Правовых оснований для освобождения истцов от оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в полном объеме, исходя из полной стоимости данной услуги за месяц, не имеется. Сам по себе факт невыполнения ответчиком обязательств по ремонту кровли многоквартирного дома над квартирой истцом достаточным основанием не является. Со стороны истцов суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе услуга по текущему ремонту, не предоставлялась в полном объеме. Соответствующих доказательств по материалам дела суд не усматривает.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истцов на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, на протяжении нескольких месяцев, с января 2019 г. и до ноября 2019 г., не обеспечившего исправное состояние кровли и не устранившего дефекты кровли, повлекшие затопление квартиры истцов, характер и степень нравственных страданий истцов, которая вследствие бездействия ответчика были ограничены в пользовании жилым помещением, страдали от сырости, неопрятного вида квартиры, неприятного запаха, нервничали и переживали. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО4, ФИО7 подлежит взысканию в пользу их законных представителей.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из дела видно, что 03 июля 2019 г. и 16 сентября 2019 г. истцы обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненного им ущерба, компенсации морального вреда, перерасчете платы за коммунальные услуги. Факт вручения претензии подтвержден копиями претензий, почтовыми квитанциями, ответчиком не оспаривался. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не были выполнены. В связи с этим с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в общей сумме 79 016 руб. 45 коп. на основании расчета: (139 092 руб. + 940 руб. 90 коп. + 3 000 руб. х 6) х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Однако данное заявление ответчика суд находит необоснованным. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, со стороны ответчика, по материалам дела суд не усматривает. Кроме того, суд полагает необходимым учесть длительный период бездействия ответчика, уклонявшегося от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также от обязательств по возмещению причиненного истцу материального ущерба. При таких обстоятельствах дела, по мнению суда, оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Таким образом, в пользу ФИО5 следует взыскать штраф в размере 71 516 руб. 45 коп. (139 092 руб. + 940 руб. 90 коп. + 3 000 руб.) х 50%, в пользу остальных истцов – по 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%).

Расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 13 500 руб. подтверждены договором от 17 июня 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 260 на сумму 12 000 руб., кассовым чеком на сумму 1 500 руб. На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п.п.1, 3, 333.20 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления, в размере 3 981 руб. 84 коп. на основании расчета: (139 092 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению электроосвещения в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес>, уменьшив размер платы за коммунальную услугу «содержание и ремонт жилого помещения» на сумму 940 руб. 90 коп.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 139 092 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 71 516 руб. 45 коп., в возмещение судебных расходов – 13 500 руб., всего – 227 108 руб. 45 коп.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 1 500 руб., всего – 4 500 руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда – 3 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО4, - 3 000 руб., штраф – 3 000 руб., всего – 9 000 руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда – 3 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО19 ФИО7, - 3 000 руб., штраф – 3 000 руб., всего – 9 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО8 в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО9 в своих интересах и несовершеннолетней ФИО17 ФИО20 ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3 981 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина