Дело № 2-863/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А.ча к администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом площадью 107,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по данному адресу. Старый жилой дом площадью 36,8 кв.м в связи с ветхоаварийностью был снесен, возведен новый жилой дом площадью 107,5 кв.м без разрешения на строительство, но он соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 203, 205).

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 19.01.2018, л.д. 67) в судебном заседании иск поддержала. 

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебном заседании участия не принял, извещен (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, л.д. 70, 179), представил письменный отзыв с возражениями на иск (л.д. 173-174).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска, привлеченного к участию в деле определением суда от 07.05.2018, ФИО2 (доверенность от 16.01.2018, л.д. 206) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам (л.д. 207-210).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда от 05.03.2018, в судебном заседании участия не приняли, извещены (л.д. 181, 204). ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 143).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) (л.д. 11, 122-123).

В пределах границ данного земельного участка расположен жилой дом площадью 107,5 кв.м, возведенный в 2016 году (л.д. 16-22, 91) вместо снесенного жилого дома площадью 36,8 кв.м (снят с кадастрового учета в 2016 году) (л.д. 120-121).

Разрешение на строительство истцом не получено, жилой дом площадью 107,5 кв.м на кадастровом учете не состоит.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из собранных по делу доказательств следует, что земельный участок истца находится в зоне В 1.1 – зоне усадебной и коттеджной застройки, зоне К.3.2 – основные улицы в застройке, зоне А.1.1 – защитной зоне (л.д. 71). Однако согласно градостроительному плану земельного участка спорный жилой дом расположен в границах, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (л.д. 195).

Согласно заключению ООО «Союз-Проект» жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 24-32).

Как следует из технического заключения № ООО «Проминжиниринг», градостроительные нормы и правила при возведении спорного жилого дома применительно к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, соблюдены (л.д. 162-170). 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в своем заключении от 21.12.2017 указывает, что жилой дом по своему расположению соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д. 63).

Поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на законном основании, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, жилой дом соответствует строительным, санитарным и иным нормам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за истцом может быть признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом.

При этом суд учитывает, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, однако администрацией г. Челябинска ему было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что жилой дом уже возведен и ФИО3 не представлена схема планировочной организации земельного участка (л.д. 191-192). Вместе с тем указанные обстоятельства не могут послужить препятствием к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3 А.ем ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на жилой дом площадью 107,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев