Копия УИД 16RS0№---92

Дело №--

2.164

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №--, получил механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» выдало направление на ремонт транспортного средства.

Истец указывает, что транспортное средство было представлено на станцию технического обслуживания автомобилей, однако в установленный законом срок ремонт транспортного средства не был произведен.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства истец подал претензию с требованием о возмещении убытков. В удовлетворении требования претензии истцу было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. №У-25-13895/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства, в размере 199500 руб., неустойку за период с момента истечения двадцатидневного срока по день вынесения решения в размере 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68630 руб., убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства, в размере 130870 руб., неустойку за период с момента истечения двадцатидневного срока после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, рассчитанную за период 218 дней, в размере 149613 руб. с последующим начислением неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 иск не признал.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Эрико» (далее – ООО «Эрико»), третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, извещен, по запросу суда представил материал по обращению В.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №--, под управлением К., принадлежащего ООО «Эрико», и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ХХХ №--. 

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №--, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №--. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам. 

--.--.---- г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № ПВУ№-- от --.--.---- г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (далее – ООО «Экспресс Оценка»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от --.--.---- г. №---П, составила без учета износа 43800 руб., с учетом износа – 35300 руб.

Письмом от --.--.---- г. страховщик сообщил ФИО1 о том, что поскольку при подаче заявления о страховом возмещении был выбран способ страхового возмещения в форме денежной выплаты, с учетом условий пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный способ возмещения может быть осуществлен только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. 

В приложении к данному письму истцу было выслано направление на ремонт на СТОА № ПВУ-070-0157439 и соглашение об урегулировании убытка № ПВУ-070-0157439.

--.--.---- г. истец направила ответчику телеграмму, в которой указала, что в связи с введением ее в заблуждение о невозможности выбора натуральной формы возмещения, просит организовать ремонт ее транспортного средства в срок не более 30 дней с использованием новых запасных частей, с сохранением гарантийных обязательств, с соблюдением критериев доступности до места жительства. Также указала, что при превышении стоимости ремонта страховой суммы на доплату согласна.

--.--.---- г. ПАО «САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

По результатам дополнительного осмотра составлено экспертное заключение №---ЭГ/10.24, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее – ООО «ЦНО «Эксперт»), согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа составили 24830 руб. 73 коп., с учетом износа – 12899 руб. 81 коп.

Общая сумма страхового возмещения с учетом дополнительного осмотра составила: без учета износа 68630 руб. 73 коп. (43800 + 24830,73), с учетом износа – 48199 руб. 81 коп. (35300 + 12899,81).

--.--.---- г. ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы. 

В обоснование требований истцом было предоставлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «СТОЛИЦА» (далее - ООО «Центр Экспертизы «СТОЛИЦА») от --.--.---- г. №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 500 руб., с учетом износа - 143 500 руб.

Письмом от --.--.---- г. страховщик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «Ремсервис».

Направление на ремонт на СТОА получено истцом --.--.---- г.. 

При рассмотрении дела судом в присутствии сторон были просмотрены видеозаписи, из которых следует, что --.--.---- г. истец обратилась на СТОА, предоставила транспортное средство. Транспортное средство было осмотрено сотрудниками ремонтной организации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после осмотра транспортного средства на СТОА, автомобиль был возвращен истцу, и ей было сообщено, что после поступления запасных частей с ней свяжутся. 

Из видеозаписи также следует, что при обращении истца --.--.---- г. на СТОА, ее транспортное средство находится в поврежденном состоянии; на вопрос сотруднику СТОА, будет ли автомобиль отремонтирован за оставшийся последний день срока, ей был дан ответ «нет».

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. №У-25-13895/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средство не имелось, запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства, были заказаны и поступили, СТОА была готова принять транспортное средство в ремонт. 

В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА надлежащим образом.

Разрешая исковые требования о взыскании со страховой организации страхового возмещения и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Из приведенных выше положений статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из разъяснений пунктов 57 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в названном Федеральном законе от --.--.---- г. №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2021)).

Из материалов дела усматривается, что в выданном истцу направлении на ремонт транспортного средства срок ремонта в рабочих днях указан – до 30. 

Как было установлено, --.--.---- г. транспортное средство было представлено истцом на СТОА и осмотрено работниками ремонтной организацией, в том числе путем частичного разбора для определения скрытых повреждений, что отражено на видеозаписи, представленной истцом.

В установленный законом срок, а также в срок, указанный в направлении на ремонт, транспортное средство истца не было отремонтировано.

Вместе с тем, сам факт нахождения в пользовании истца транспортного средства, имеющего повреждения, не препятствующие его использование, после предоставления автомобиля на осмотр на СТОА --.--.---- г. и до поступления необходимых запасных частей, не свидетельствует об уклонении истца от предоставления транспортного средства на ремонт и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца последовательно пояснял, что ФИО1 была намерена восстановить транспортное средство, представила его на СТОА, ожидала извещения о предоставлении автомобиля после поступления заказанных запасных частей, однако о поступлении запасных частей ее не извещали, транспортное средство на ремонт представить после поступления запасных частей не просили.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

При этом, ни со стороны ответчика ПАО «САК «Энергогарант», ни со стороны третьего лица ООО «Ремсервис» не представлено также доказательств того, что после обращения истца на СТОА --.--.---- г., ей было предложено дополнительно согласовать изменение сроков ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО, что порождает на стороне истца возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы «СТОЛИЦА» от --.--.---- г. №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 500 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках заявленных исковых требований в размере 68630 руб., определенное по Единой методике без учета износа, а также убытки в размере 130869 руб. 27 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам (199500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике (68 630 руб. 73 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по истечении 20 дней со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая по день фактического исполнения обязательства, исчисленной из суммы 68630 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на невыплаченную часть страхового возмещения, за период с --.--.---- г. п --.--.---- г. (259 дней) в размере 177751 руб. 70 коп. (68 630 х 1% х 259), а также неустойка в размере 1% в день от суммы 68 630 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 222248 руб. 30 коп. (400000 – 177751,70).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 34 315 руб. (68 630 х 50%).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае. В связи с этим, оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 177751 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оценивая исковое требование о взыскании расходов на оценку в размере 6500 руб., суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 размер ущерба по среднерыночным ценам не определялся.

Истцом предъявлено заключение ООО «Центр Экспертизы «СТОЛИЦА» в качестве обоснования исковых требований. Данное заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 6500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что за нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 2500 руб.

Из содержания доверенности ... ...4 от --.--.---- г., выданной от имени ФИО1, следует, что доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах и др.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно приложению №-- к договору об оказании юридических услуг, стоимость услуг за подготовку процессуальных документов и судебное представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 40000 руб., если дело подсудно суду общей юрисдикции.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 40000 руб. подтверждается кассовым чеком №-- от --.--.---- г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от --.--.---- г. №---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (подготовка искового заявления – 10000 руб., участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции – 15000 руб. (по 5000 руб. за один судебный день)).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 9 984 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№-- №--) страховое возмещение в размере 68630 руб., убытки в размере 130869 руб. 27 коп., неустойку в размере 177751 руб. 70 коп., неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 68630 руб., но не свыше 222248 руб. 30 коп.; штраф в размере 34315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (в размере 130869 руб. 27 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период; расходы на оценку в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 9984 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова 

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..