К делу № 1-225/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 17 июля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Балашовой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Тимашев-ского района 

<

ФИО>9, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Казакова П.А.,

предоставившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа 14 минут до 21 часа 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

№>» регистрационный знак 

<

№>, в котором в каче-стве пассажира находился Потерпевший №2, следовал по автодороге «Красно-дар-Ейск», в 

<

адрес> края, со стороны 

<

адрес>, при подъезде к регулируемому перекрёстку автодороги «Краснодар-Ейск» и 

<

адрес>,которых при проезде указанного перекрестка по левой полосе автодороги «Краснодар-Ейск», относительно движения со стороны 

<

адрес> разрешается движение только прямо. При этом ФИО1 необ-ходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной об-становке и предупредительным к другим участникам движения не был. Стал осуществлять на регулируемом перекрестке автодороги «Краснодар-Ейск» и 

<

адрес>, перед изменением направления движения маневре - налево, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения., в результате маневра, не уступил дорогу автомобилю «

<

№>» регистрационный знак 

<

№> под управлением 

<

ФИО>12, который двигался во встречном направлении через указанный перекресток прямо, в сторону 

<

адрес>. В ре-зультате чего, в границах регулируемого перекрёстка автодороги «Краснодар-Ейск» и 

<

адрес> на левой полосе автодороги «Краснодар-Ейск» предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, водитель Иваш-ков А. С. допустил столкновение с автомобилем 

<

ФИО>12, заведомо по-ставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопас-ность движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

№>» регистрационный знак 

<

№> Потерпевший №2 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанные травмы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №2

Таким образом, водитель ФИО1, вследствие преступного легко-мыслия, своими неосторожными действиями нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п.1.5 согласно которому, участники дорожного движения должны дей-ствовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не при-чинять вреда.

п.8.1 согласно которому, перед началом движения, перестроением, пово-ротом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опас-ность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного сред-ства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направ-лении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность посто-янного контроля над движением транспортного средства для выполнения требо-ваний Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению ско-рости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.4 согласно которому при повороте налево или развороте по зелено-му сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направ-ления прямо или направо.

А также ФИО1 нарушил требования дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения 1 Правил дорожного движе-ния РФ, согласно которому водителю разрешены направления движения по по-лосе и имеющейся дорожной разметки 1.18 Правил дорожного движения РФ Приложения 2, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 дорож-но-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде при-чинения смерти по неосторожности Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что 

<

дд.мм.гггг> в период вре-мени с 21 часа 14 минут до 21 часа 15 минут, управляя автомобилем «

<

№>» регистрационный знак 

<

№>, в котором в каче-стве пассажира находился Потерпевший №2, следовал по автодороге «Красно-дар-Ейск», в 

<

адрес> края, со стороны 

<

адрес>, при подъезде к регулируемому перекрёстку автодороги «Краснодар-Ейск» и 

<

адрес>, стал осуществлять на регулируемом перекрестке ав-тодороги «Краснодар-Ейск» и 

<

адрес>, перед изменением направления движения маневре – налево, не уступил дорогу автомобилю «

<

№>» регистрационный знак 

<

№> под управ-лением 

<

ФИО>12, который двигался во встречном направлении через указанный перекресток прямо, в сторону 

<

адрес>. В результате чего, в границах регулируемого перекрёстка автодороги «Краснодар-Ейск» и 

<

адрес> 

<

адрес> на левой полосе автодороги «Краснодар-Ейск» предна-значенной для движения в сторону 

<

адрес>, он допустил столкновение с автомобилем 

<

ФИО>12 В результате дорожно-транспортного происше-ствия пассажир его автомобиля Потерпевший №2 получил следующие телесные повреждения, из –за которых Потерпевший №2 скончался. 

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями по-терпевших, свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного разби-рательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что погибший Потерпевший №2 был сводный брат, который проживал в Тима-шевском районе 

<

адрес>, с которым она находилась в близких родственных отношениях. Примерно 1 год назад только нашли друг друга, у них общий был отец 

<

ФИО>3, который скончал-ся 2002 году. 

<

дд.мм.гггг> примерно в 08.00 часов ей на сотовый телефон позвонил следователь СО ОМВД России по Тимашевскому району Свидетель №1 и сообщила, что ее брат Потерпевший №2 погиб в дорожно-транспортное происшествие и чтобы они приехали. Подробностей ДТП следователь не рас-сказывала, сказала только, что брат был пассажиром в автомобиле «

<

№>» регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 Алек-сандра. 

<

дд.мм.гггг> она приехала в г. Тимашевск в МОРГ, на тот момент ей уже стало известно от сотрудников полиции, что ее брат двигался на вышеука-занном автомобиле под управлением ФИО1, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра выехал на полосу встречного дви-жения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении авто-мобилем. В результате ДТП ее брат Потерпевший №2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. На месте происшествия она не была, дорожной обстановки после ДТП не видела. Также пояснила, что в насто-ящее время подсудимым ФИО1 заглажен ей моральный вред, он при-нес свои извинения.

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в судебном заседании по-казала, что с 2008 г. по 2018 г. состояла в браке с 

<

ФИО>18 

<

ФИО>7 

<

ФИО>19 

<

дд.мм.гггг> года рождения и проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В период брака, у них родилось два сына - 

<

ФИО>3, 

<

дд.мм.гггг> и 

<

ФИО>22. 

<

дд.мм.гггг> они развелись, но при этом остались в хороших отноше-ниях, он полностью обеспечивал детей продуктами питания, одеждой и финан-сово. 

<

дд.мм.гггг> примерно в 09.00 часов к ней домой приехал сотрудник полиции, показав фото ее бывшего мужа, пояснив, что Потерпевший №2 погиб в дорожно- транспортное происшествие и сказал, что он был пассажиром в авто-мобиле «

<

№>» регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1. В результате ДТП Потерпевший №2 от полученных те-лесных повреждений скончался на месте происшествия. На месте происшествия она не была, дорожной обстановки она после ДТП не видела. в настоящее вре-мя, он принес свои извинения, добровольно загладил причиненный ей вред, в связи с чем, она не настаивает на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в должности следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району, 

<

дд.мм.гггг>, она выезжала на место происшествия – ДТП с участи-ем двух автомобилей: «

<

№>» регистрационный знак 

<

№> ФИО1 и автомобиля «

<

№> 

<

№>» регистрационный знак 

<

№> под управлением 

<

ФИО>12 Было установлено, что во-дитель ФИО1, двигаясь в направлении 

<

адрес> совершил маневр пово-рота налево на перекрестке автодороги «Краснодар-Ейск» и 

<

адрес>, выехав на левую полосу движения в направлении 

<

адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «

<

№>» под управлением 

<

ФИО>12, который двигался во встречном направлении. В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажир автомо-биля «

<

№>» Потерпевший №2 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно- транспортного происшествия. Ею был проведен осмотр места происшествия, на проезжей части дороги в направлении 

<

адрес> перед перекрестком была нанесена дорожная разметка. Сделали замеры, соста-вили схему, в которой все отражено. Схема соответствует обстоятельствам ДТП, также как и протокол осмотра места происшествия. Водитель ФИО1 был госпитализирован в Тимашевскую ЦРБ в тяжелом состоянии, в связи с чем он ничего не пояснял об обстоятельствах ДТП. На месте ДТП водитель 

<

ФИО>12 пояснял, что он двигался по крайней левой полосе движения в направлении 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, подъ-езжая к перекрестку автодороги Краснодар - Ейск» и 

<

адрес>-ска неожиданно для него с левой стороны резко выехал на его полосу движения автомобиль «

<

№>», он экстренно нажал на педаль тормоза, однако из-бежать столкновения не представилось возможным, в связи с чем на полосе его движения произошло столкновение с указанным автомобилем. От удара их ав-томобили отбросило на правую обочину по ходу его движения. 

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля 

<

ФИО>23., который в ходе следствия показал, что 

<

дд.мм.гггг> года примерно в 21 час он двигался на вышеуказанном автомобиле по автодороге « Ейск - Краснодар» в направлении 

<

адрес>. Въехав в 

<

адрес> по вышеука-занной автодороге он двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч, так как авто-дорога «Ейск-Краснодар» проходит через населенный пункт, с включенным ближним светом фар. Проехав въезд в г. Тимашевск автодорога имела три по-лосы для движения, две для движения прямо и одна для поворота на право. В автомобиле он находился один, ремнем безопасности был пристегнут. Он дви-гался по крайней левой полосе для движения. В попутном направлении автомо-били были вдалеке, сбоку него не было. Сзади в попутном направлении двига-лись автомобили, но на каком расстоянии они были сказать не может, видел только свет фар. Время суток уже было темное. Проезжая часть дороги была сухая, асфальтированная, вдоль дороги в этот момент горело фонарное освеще-ние, светофор на перекрестке впереди него было хорошо видно. Он подъезжая к светофору, расположенному на перекрестке автодороги «Ейск-Краснодар» и 

<

адрес>ёвска обратил внимание, что для него горел зеленый сигнал светофора, он не снижал скорость, а продолжил с той же скоростью двигаться, так как никакой опасности для его движения не было. Справа от него к автодо-роге Ейск-Краснодар со стороны 

<

адрес> он увидел, что все автомобили стоят, на запрещающий (красный) для них сигнал светофора. Двигались ли во встречном направлении автомобили, ему не было видно, так как проезжая часть дороги разделена барьером безопасности из бетонных блоков, который имел дополнительную верхнюю секцию из вертикальных пластин. Данный барьер за-канчивался на указанном перекрестке. Не доезжая перекрестка примерно 20 м он увидел, что резко на его полосу движения со встречной полосы движения на перекрестке выезжает какой-то автомобиль темного цвета, то есть данный авто-мобиль на указанном перекрестке совершал маневр поворота на лево, для дви-жения в направлении 

<

адрес>, увидев это он нажал экстренно на педаль тормоза, однако избежать столкновения не представилось возможным и про-изошел удар на его полосе движения его автомобиля и данного автомобиля, ко-торый совершил маневр поворота налево для указанного автомобиля на запре-щающий знак, а именно на указанном перекрестке данный автомобиль не имел права поворачивать налево с полосы движения в направлении 

<

адрес>. Перед: данным перекрестком со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имеется знак «Движение по полоса прямо и прямо и направо», а также знак «Въезд за-прещен». После данного столкновения их автомобили отбросило на правую обочину по ходу его движения. Затем, выйдя из автомобиля он стал помогать пострадавшим в том автомобиле с которым он столкнулся, это был автомобиль «

<

№>» регистрационный знак 

<

№>. Кто-то вызвал скорую по-мощь и сотрудников полиции, так как он не смог вызвать со своего мобильного телефона, в связи с тем, что в результате ДТП он был разбит. Его и пострадав-ших из автомобиля «

<

№>» регистрационный знак 

<

№> осмотре-ли медицинские работники, оказали первую помощь. Пассажир указанного ав-томобиля от полученных телесных повреждений скончался на месте происше-ствия, а водителя автомобиля «

<

№>» регистрационный знак 

<

№> как ему стало позднее известно им был ФИО1 и его доставили в Тимашевскую ЦРБ. Его осмотрели и отправили по месту жительства лечится. В данном ДТП он считает виновным водителя автомобиля «

<

№> реги-страционный знак 

<

№>, который совершил маневр поворота налево на запрещающие знаки и не убедился в безопасности маневра.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследован-ных в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 

<

дд.мм.гггг> около 20 часов 30 минут на участке автодороги Краснодар- Ейск, 

<

адрес>. 900 метров, на пересечении с 

<

адрес> в направ-лении 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

№> гос.номер 

<

№> регион, под управлением ФИО1 и 

<

№> гос.номер 

<

№> регион под управлением Свидетель №2, в ре-зультате которого, пассажир 

<

№> гос.номер 

<

№> регион госпи-тализирован в МБУЗ Тимашевская ЦРБ;

протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которого была осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения от 

<

дд.мм.гггг>, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>-ная, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 

<

дд.мм.гггг>, со встречной полосы движения, относительно камер видеонаблюдения, автомобиль темного цвета, подъезжая к перекрестку, снижает скорость и не останавливаясь осуществил маневр поворо-та выехав на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение с автомобилем белого цвета;

заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которого Потерпевший №2 получил следующие телесные поврежде-ния: множественные ушибленные ранения, ссадины, кровоподтеки с кровоизли-яниями в подлежащих мягких тканях области головы, туловища и конечностей, перелом основания черепа, ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в веще-ство, оболочки и под оболочки головного мозга, множественные переломы ре-бер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибы внутренних орга-нов в виде очаговых кровоизлияний в прикорневых зонах легких, связочного аппарата печени (признаки сотрясения тела), перелом правого бедра в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти и квалифицируются как причинив-ший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которого ФИО1 получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом крестца, лобковой, седалищной костей справа квалифицируются как причинивший средней тяжести вред здоровью, вследствие расстройства его на срок свыше 21 дня;

заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которого 

<

ФИО>12 получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области множественные ссадины правого коленного сустава, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, сотрясение го-ловного мозга и ушиб грудной клетки судебно-медицинской оценке не подле-жат, внутрисуставное повреждение правого коленного сустава - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется;

вещественными доказательствами: автомобиль «

<

№>» регистрационный знак 

<

№>, хранится на территории ОМВД России по Тимашевскому району, по адресу: 

<

...>;

вещественными доказательствами: автомобиль «

<

№>» реги-страционный знак 

<

№>, хранится на территории ОМВД России по Ти-машевскому району, по адресу: 

<

...>;

вещественными доказательствами: СД-диск с записью дорожно-транспортного происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, хранится в уголовном деле.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимо-сти, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсу-димого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для сомнений в достоверности показаний свидетеля, потер-певших по делу, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются меж-ду собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из сле-дующего:

Нарушением ФИО1 Правил дорожного движения нашло свое подтверждение в судебном заседание, что подтверждается показаниями потер-певших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, 

<

ФИО>24., а также иными доказательствами, исследованными в судебном за-седании. При этом суд считает, что наступление смерти потерпевшего находит-ся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 пунк-тов1.3 согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и со-блюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 согласно которому перед началом движения, перестрое-нием, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они от-сутствуют или не исправны рукой. При выполнении маневра не должны созда-ваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учиты-вая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую во-дитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к сниже-нию скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 13.4 согласно ко-торому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора во-дитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транс-портным средствам, движущимся со встречного направления прямо или напра-во. А также нарушил требования дорожного знака 5.15.2 «Направления движе-ния по полосе» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, согласно кото-рому водителю разрешены направления движения по полосе и имеющейся до-рожной разметки 1.18 Правил дорожного движения РФ Приложения 2, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в зале су-дебного заседания, в ходе судебного разбирательства, где он подробно и обсто-ятельно отвечал на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, а также его характе-ристику по месту жительства. Учитывая и то, что он не состоит на учете у врача - психиатра, и не установлено документов, свидетельствующих о наличии у него психических заболеваний, суд приходит к выводу, что вменяемость ФИО1 не вызывает сомнения, а поэтому его следует считать вменяемым в отно-шении инкриминируемого ему деяния, преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, как на момент совершения им преступления, так и на момент рас-смотрения уголовного дела в суде по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаивание в содеянном, оказание помощи потерпевшим- действия направленные на заглажи-вание морального и материального вреда, причиненного потерпевшим, выра-зившееся в принесенных извинениях и частичном возмещении ущерба, то что он привлекается в уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым пре-ступления, то, что оно относиться к категории средней тяжести, преступлениям совершенным по неосторожности, отсутствие отягчающих и наличие смягчаю-щих наказание обстоятельств, обстоятельства характеризующие личность под-судимого, который положительно характеризуется, а также влияние назначен-ного ему наказания на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, суд не усмат-ривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения Иваш-кову А.С. категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

Вместе с тем суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лич-ности подсудимого, его семейного положения, наличия у него постоянного ме-ста жительства, работы, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд, считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью виде управ-ления транспортными средствами сроком на два года. 

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде-рации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304 УПК РФ, ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в соверше-нии преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сро-ком на три года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года, в течении ко-торого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправле-ние.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

На основании ч.4 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 Серге-евичу дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

По вступлении приговора в законную силу- автомобиль «

<

№>» регистрационный знак 

<

№> и автомобиль «

<

№>» регистрационный знак 

<

№>, хранящийся на территории ОМВД России по Тимашевскому району, по адресу: 

<

...>, вернуть по принадлежности;

- СД-диск с записью дорожно-транспортного происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Суд считает необходимым разъяснить потерпевшему об оставлении за ним права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского су-допроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодар-ский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляци-онной жалобе.

Председательствующий -