Дело № 1-69/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Советская 17 сентября 2019 г. 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Безденежного В.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Серегина Д.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 17.09.2019,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.12.2017 Обливским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, назначен испытательный срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета УИИ 22.06.2019 в связи с истечением испытательного срока;

- 16.10.2018 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 08.04.2019 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области;

- 22.07.2019 Обливским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 22.12.2017 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 22.12.2017 и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2, 4 июля 2019 г., примерно в 23 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на удалении 

<

адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из личных корыстных побуждений, обломком кирпича разбив левое переднее стекло автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, из салона указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, тайно похитил бывший в применении мужской кожаный кошелек, стоимостью 800 рублей, с находящимися в нем денежными средствами на сумму 2000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2 и 2 банковскими картами, ценности не представляющими. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды, а кошелек оставил себе для личного пользования, тем самым обратив его в свою собственность. Своими незаконными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Он же, 9 июля 2019 г. примерно в 11 часов, точное время в ходе следствия не установлено, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, путем отжатия створки пластикового окна, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по 

<

адрес>, где из пластмассовой шкатулки, находящейся на трюмо в прихожей комнате домовладения, тайно похитил золотую цепочку весом 20 гр., 585 пробы стоимостью 31800 руб., золотую цепочку длиной 60 см., весом 7,02 гр., 585 пробы, стоимостью 11 162 руб., золотое кольцо «Чадра» с тремя камнями-феонитами 585 пробы весом 6 гр., стоимостью 9540 руб., круглый золотой кулон 585 пробы, весом 9 гр., стоимостью 14310 руб. и золотой браслет весом 10 гр. 585 пробы стоимостью 15900 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с места совершения кражи скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 82 712 руб., который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Серегин Д.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение ему понятно. ФИО2 полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 04.07.2019) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 09.07.2019) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления против собственности, одно из которых отнесенно уголовным законом к категории небольшой тяжести, второе преступление отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 04.07.2019, в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из признательных объяснений ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела (том 2 л.д. 41-42), возмещение ущерба путем возврата похищенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого, по двум эпизодам кражи, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, авторитетом среди жителей не пользуется, состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, неоднократно ранее судимый за кражу чужого имущества, холостой, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, проживает с матерью и ее семьей (том 3 л.д. 104, 105). 

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 95, 97).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исходя из того, что подсудимым ФИО2 совершены два преступления, одно из которых является тяжким преступлением, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что приговором Обливского районного суда Ростовской области от 22.07.2019 г. ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 22.12.2017 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 22.12.2017 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то при назначении подсудимому наказания по данному уголовному делу, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по настоящему уголовному делу, были им совершены до постановления указанного приговора суда от 22.07.2019.

Кроме того, подсудимый ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы: - по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018 г., освободившись 08.04.2019 по отбытию срока, должных выводов не сделал и вновь совершил ряд аналогичных преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, характера и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что наказание должно быть справедливым и соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения новых преступлений, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершенные им преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО2, его материальное положение, наличие непогашенных судимостей, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, системности совершенных преступлений, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения ФИО2 за совершенные им преступления наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд назначает наказание ФИО2 по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступлений, их системность, характер и степень общественной опасности, личность виновного ФИО2, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержат рецидива преступлений, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 82712 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. 

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного ей кражей золотых изделий, производство в этой части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном ч.5 ст.44 УПК РФ.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества, по делу не принимались.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 04.07.2019 - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 09.07.2019 - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Обливского районного Ростовской области от 22.07.2019 виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 17 сентября 2019.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 11 июля 2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 22.07.2019 с момента вынесения приговора с 22.07.2019 по 16.09.2019.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 82 712 (восемьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Производство в части гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – прекратить, в связи с отказом Потерпевший №1 от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Серегина Д.А. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО2, в размере 1120 рублей, возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

2 следа отжима, находящиеся в бумажном конверте; 10 следов рук, находящиеся в бумажном конверте; квитанция-договор № от 09.07.2019; отвертка, находящаяся в бумажном конверте; дактокарта на имя Потерпевший №1; 2 дактокарты на имя ФИО2, 9 следов рук, находящиеся в бумажном конверте; 2 дактокарты на имя ФИО2; дактокарта на имя Потерпевший №2; дактокарта на имя ФИО1, обломок кирпича светлого цвета, указанные в постановлении следователя в т.1 на л.д. 245-246, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Обливский» - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

кошелек темного цвета, 1 пара мужских кроссовок, указанные в постановлении следователя в т.1 на л.д. 245-246, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Обливский» - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

2 денежные купюры, достоинством по 500 рублей каждая, №, 9 монет достоинством по 10 рублей каждая, 6 монет достоинством по 5 рублей каждая, 5 монет достоинством по 2 рубля каждая, 3 монеты, достоинством по 1 рублю каждая, указанные в постановлении следователя в т.1 на л.д. 244, хранящиеся в кассе МО МВД России «Обливский» - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности; 

2 банковские карты «Сбербанк России» № и №, переданные постановлением следователя от 16.08.2019 на хранение потерпевшему Потерпевший №2 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности (том 2 л.д. 83-84, 85);

1 денежная купюра, достоинством 100 рублей, указанная в постановлении следователя в т.2 на л.д. 180, хранящаяся в кассе МО МВД России «Обливский» - после вступления в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований, предусмотренных правилами ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Ж.Г. Рычнева