Дело 1-198/2025

35RS0001-01-2025-000907

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Туймазы 05 июня 2025

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А..

защитника – адвоката Тимербулатова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон через приложение ООО «Вконтакте», действуя от имени Свидетель №1, путем обмана при этом не намереваясь возвращать денежные средства, убедил Потерпевший №1 в долг перевести денежные средства в размере 6500 рублей на счет банковской карты № *** 7897 номер банковской карты № ***4374 ПАО «МТС БАНК», открытого на имя Свидетель №2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, полагая, что действительно ведет переписку с Свидетель №1, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел с открытого на его имя банковского счета № ***3616 ПАО «Сбербанк» в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, денежные средства в размере 6500 рублей на банковскую карту № *** 7897, открытого на имя Свидетель №2 и находящегося в пользовании ФИО1, тем самым ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8, причинив последнему материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, суду пояснил, что плохо помнит обстоятельства дела. По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ с согласия подсудимого и гособвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2022 года он узнал, что в мессенджере «Телеграмм» есть сайт, на котором можно купить чужой аккаунт любой социальной сети, на который можно войти без пароля. Он зарегистрировался на сайте, внес оплату в сумме примерно 100 рублей. Для совершения преступления он попросил Свидетель №2 оформить на свое имя карту «МТС Банка». Свидетель №2, сказал, что карта ему нужна для личного использования. Он выбрал аккаунт и стал вести переписку. В ходе переписки попросил у парня в долг 6 500 рублей, пообещав их вернуть в течении дня. Для перевода денег направил ему номер карты «МТС Банка», которую передала ему Свидетель №2. После этого парень перевел на карту «МТС Банка» 6 500 рублей, которые он перевел на карту банка ВТБ, оформленную на его имя. Денежные средства потратил по своему усмотрению.(том № л.д.204-207, 212-216, 245-250)

Выслушав оглашенные показания, подсудимый их подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, без принуждения, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО1 приходится сыном, о произошедшем узнала, когда прислали документы и вызвали в полицию. Ущерб потерпевшему возместили. Характеризует сына с положительной стороны, учится, занимается спортом, по дому помогает, считает, что сын в силу несовершеннолетнего возраста совершил преступление, к нему сейчас никаких претензий нет.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели на судебное заседание не явились, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 ранее показывал, что обучается на 3 курсе Томского Политехнического университета. У него есть знакомый Свидетель №1, с которым они знакомы с 2020 года, поддерживают с ним дружеские отношения. В социальной сети «Вконтакте» имеется страница с именем «Потерпевший №1». В друзьях есть Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ «Вконтакте» от Свидетель №1 пришло уведомление о просьбе занять деньги и номер карты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в комнате №А 

<

адрес> в 

<

адрес>, он зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и совершил перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** 0885 эмитированной на его имя, номер счета № *** 3616, открытый на его имя в отделение ПАО «Сбербанк» № расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> на номер банковской карты которую ему сообщил в смс-сообщение Свидетель №1, а именно № **** 4374. ДД.ММ.ГГГГ при общении с Свидетель №1 ему стало известно, что страницу ФИО9 взломали он перевел денежные средства иному лицу. Ущерб для него является значительным, поскольку в августе 2022 года он не был трудоустроен, являлся студентом, стипендию получал в размере 4 000 рублей, так же еще материально ему помогали родители, данные денежные средства в сумме 6500 рублей были его личными накоплениями с подработок. Он не был трудоустроен. (т.1 л.д.21-27,32-35)

Свидетель Свидетель №1 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22ч. 10 мин. его выкинуло со страницы «Вконтакте», попытался войти снова, но пароль не подходил. Решил разобраться с этим позже, но спустя время ему позвонил знакомый и сообщил, что его взломали в социальной сети «Вконтакте» и с его страницы поступают сообщения с просьбой занять денежные средства. Когда он смог поменять пароль и зайти на страницу, увидел, что с его страницы от его имени неизвестное лицо написало его знакомому Потерпевший №1 с просьбой занять денежные средства, ФИО6 перевел 6 500 рублей. Аккаунт был в режиме открытого доступа, любой пользователь мог видеть имя, фамилию, дату рождения, информацию имеющуюся в его аккаунте. ( т.1 л.л.64-67)

Свидетель Свидетель №2 ранее показывала, что в августе 2022 года к ней обратился ФИО4 и попросил оформить для него на ее имя банковскую карту «МТС Банка». В отделении «МТС Банка» в 

<

адрес> она на свое имя оформила банковскую дебетовую карту. При оформлении карты она указала свой номер телефона для подключения мобильного банка. После получения в банке карту передала ФИО4. СМС уведомления об операциях по этой карте ей не приходили. Далее ФИО4 ей рассказал, что карту в августе 2022 года использовал при совершении хищения денежных средств. ( т.1 л.д.160-162) 

Свидетель Свидетель №4 ранее показывала, что состоит в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> РБ в 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. За данный период с несовершеннолетним ФИО1 проводились профилактические беседы, неоднократно посещался по месту жительства. Однако должных выводов не сделал, поведение не исправилось и продолжил совершать правонарушения и неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Снят с профилактического учета в связи с достижением совершеннолетнего возраста.(том № л.д. 185-187)

Свидетель Свидетель №6 ранее показывал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В СО ОМВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 6 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. В ходе оперативно- розыскных мероприятий направленных на раскрытие данного преступления были получены ответы на запросы, лицо совершившее преступление было установлено. (т.1 л.д.191-193)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением Потерпевший №1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минут получив сообщение в социальной сети «В Контакте» с просьбой одолжить взаймы денежные средства в сумме 6500 рублей с аккаунта ФИО16, перевел денежные средства на банковский счет. В последующим узнал, что данный аккаунт взломали мошенники (том № л.д. 14)

-распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 6500 рублей в счет погашения материального ущерба.(том № л. д.31)

-протоколами осмотра предметов и документов с фототаблицами, постановлениями о признании качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны ВД: чек по операции ПАО «Сбербанк», выписки по счету ПАО «Сбербанк», № *** 0885, ответ на запрос из ПАО «МТС- Банк, выписка по банковской карте ПАО «МТС-Банк» № *** 4374, банковский счет № *** 7897 открытый на имя Свидетель №2 (том № л.д. 54-56,57,53, 69-73, 74-79, 80, 82-88, 89-97, 98-99, 101, 103-108, 109-112, 113-114)-протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, постановлением о признании качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны ВД: ответ на запрос из ПАО «ВТБ- Банк» с приложением на СД - диске, согласно которому номер банковского счета № *** 3526 открыт на имя ФИО4. К банковскому счету ПАО «ВТБ-Банк» № *** 3526 имеются банковские карты: №*** 9892, №*** 8223, №** 6222, ответ на запрос из ООО «В Контакте», согласно которому в социальной сети «В Контакте» имеется страница Свидетель №1. Согласно истории адресов с которых были осуществлены входы в данный аккаунт имеется информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:49 был осуществлен вход с IР: 46.191.138.127 (том № л.д. 116-119, 120-123, 124)

-протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, постановлением о признании качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и признан ВД ответ на запрос УФСБ России по РБ (том № л.д. 150-155, 156-157,129-149)

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, постановлением о признании качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны ВД: копия договора об оказании услуг АО «Уфанет», согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг подключения и установки абонентского оборудования по адресу:РБ, 

<

адрес>. (том № л.д. 220-222,223,219)

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела. 

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показаниям свидетеля, оглашенным показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. 

Суд не установил фактов самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Однако формулируя обвинение, органы предварительного расследования указали два способа хищения «обман» и «злоупотребление доверием», с чем суд не может согласиться.

Мошенничество может быть совершено как путем обмана, так и злоупотребления доверием, т.е. это альтернативные способы хищения.

По смыслу закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другому лицу.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений…, направленных на введение в заблуждение владельца имущества. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности,… личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. 

Учитывая, что ФИО4, ранее не был знаком с собственником имущества, заведомо введя в заблуждение владельца имущества Потерпевший №1 от имени его друга Свидетель №1 в социальной сети «В контакте» с использованием учетной записи последнего, просил о финансовой помощи, тем самым потерпевшему сообщил ложные сведения относительно обстоятельств, относящихся к его личности, а также не намеревался возвращать полученные денежные средства потерпевшему, действия его надлежит расценивать как мошенничество, совершенное путем обмана. Указание на «злоупотребление доверием» как способ мошенничества как излишне вмененный подлежит исключению из обвинения, при этом данное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния, объем обвинения и не ухудшает положение виновного.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Учитывая, что денежные средства потерпевший Потерпевший №1 перевел на находящийся в пользовании ФИО4 счет банковской карты Свидетель №2 и он в дальнейшем ими распорядился по своему усмотрению, мошенничество суд расценивает как оконченное преступление. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у него обязательств кредитного характера, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 6500 рублей, исходя из его социального и имущественного положения, который на период совершения преступления являлся студентом, получал стипендию в размере 4000 рублей, иных доходов не имел, находился на иждивении родителей, безусловно, свидетельствует о его значительности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по:

-ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, так как с подсудимым они примирились, претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен, подсудимый принес ему извинения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд в отношении него уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб возместил, принес извинения потерпевшему, вину в совершении преступления полностью признает и раскаивается.

Защитник ФИО10 с ходатайством потерпевшего и подсудимого согласился, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон в связи с наличием всех оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО11 возражал против прекращения производства по делу, просил назначить наказание в виде обязательных работ, мотивировав тем, что в отношении ФИО1 неоднократно уголовные дела прекращались за примирением сторон по аналогичным статьям. 

Доводы гособвинителя в этой части суд считает необоснованными, на момент совершения преступления по данному уголовному делу подсудимый не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, в несовершеннолетнем возрасте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, приводов в полицию не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является студентом колледжа, по месту учебы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и сертификаты, занимается спортом, ущерб потерпевшему возмещен, что подтверждается распиской потерпевшего, чеком по операции подтверждающими перевод денежных средств в размере 6500 рублей (т.1 л.д.29,30), факт примирения между сторонами установлен. 

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ за примирением сторон соответствует закону, обстоятельствам дела и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья: А.Ф. Шарипкулова