Судья Пронькина Т.Н. Дело № 22-3003/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Хижко З.А.,

законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Хижко З.А. в интересах осужденного ФИО1, законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Хижко З.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6, мнение законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург, если это не связано с его трудовой деятельностью, а также не покидать пределы муниципального образования г. Оренбург, если это не связно с осуществлением его трудовой деятельности без согласия специализированного государственного органа, по каждому из установленных ограничений.

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6,. денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит имевшие место быть события. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на протяжении всего расследования активно помогал потерпевшей стороне, добровольно возместил моральный вред в размере 100 000 рублей, способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указывая на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда имелась возможность для применения ст. 64 УК РФ. В обосновании своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, поскольку считает ее завышенной, так как он добровольно возместил моральный вред в размере *** рублей, в судебном заседании за свой счет предложил восстановить поврежденный автомобиль потерпевшего, а также неоднократно предлагал свою помощь в лечении, но представитель потерпевшего отказался. С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Хижко З.А. в интересах осужденного ФИО1 приводит аналогичные по содержанию доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО6 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает сумму взысканной в счет компенсации морального вреда явно заниженной, определенной без учета тех последствий, которые наступили в результате совершенного ФИО1 преступления. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Котова Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

Вина осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы законного представителя малолетнего потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания состоятельными признать нельзя.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, влияния наказания на его исправление, условия жизни, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с правильным применением положений Общей части уголовного закона. 

При назначении наказания осужденному судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, на что делается ссылка в жалобе потерпевшей. 

Доводы осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: добровольное возмещение морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие тяжелых хронических заболеваний у него и его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, как об этом указывает в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат, оснований не усматривается.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, обсудив виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд обоснованно указал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Из них следует, что размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Хижко З.А. в интересах осужденного ФИО1, законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна: судья Ермилова О.М.